Судья: Бигеза Е.Л. № 44г-81

Докладчик: Чудинова Т.М.

Председательствующий: Чудинова Т.М.

Судьи: Латушкина Е.В., Макарова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 октября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

Председательствующего: Ордынского А.В.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Бойко В.Н., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В., 

заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных за товар, возмещении материального и морального вреда в результате приобретенного некачественного товара,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15.10.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных за товар, возмещении материального и морального вреда в результате приобретенного некачественного товара.

Требования мотивированы тем, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Водолей» отопительные радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 со сроком эксплуатации 25 лет и действующей гарантией 10 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ года в 12 секционном радиаторе образовался свищ диаметром 8 мм, и произошло затопление квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ в том же радиаторе образовался такой же свищ, и произошло повторное затопление квартиры.

По окончании отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГ он выставил претензию на купленную продукцию. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что со стороны ответчика произведена подмена товара - фальсификация с целью реализации неходового товара, и вместо отопительных радиаторов RIFAR биметаллические 500/100 как, указано в паспорте и товарной накладной, ему был предоставлен иной товар.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства за стоимость приобретенного некачественного товара - радиаторов RIFAR 500/100 - 19 360 руб., затраты на демонтаж и транспорт радиаторов из г. Березовский в магазин «Водолей» г. Кемерово – 10 000 руб., затраты на ремонтные работы квартиры после затопления - 5 000 руб., пеню в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки установленных сроков по выполнению требований потребителя – 48 250 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., затраты на консультацию юристов и оформление искового заявления - 5 000 руб., затраты на транспорт для поездки на экспертизу в размере 2000 руб., всего - 114 610 руб.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 как незаконные.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Ю.И.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2 – Е.В.В.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Водолей» отопительные радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 со сроком эксплуатации 25 лет и действующей гарантией 10 лет (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ИП ФИО2 на купленную продукцию, указав, что спустя 4 года эксплуатации стали разрушаться нижние части секций радиатора биметаллического RIFAR, в связи с чем, просил решить вопрос о замене товара (л.д. 4).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил провести истцу экспертизу для установления причин возникновения недостатков товара в 

<

адрес> стоимостью экспертизы 15 000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от продавца с предложением провести проверку качества товара по адресу: 

<

адрес>, предоставить товар в дни и часы работы магазина (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ у истца приняты магазином радиаторы по накладным №, № (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины неисправности «Нарушение условий п.п. 1-3 паспорта радиатора» (л.д. 15).

В ходе разрешения данного спора, для установления причины недостатка, определением суда от 15.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза товара - радиатора биметаллического RIFAR, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» г. Кемерово (л.д. 43-47).

Согласно заключению эксперта № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, радиатор отопления RIFAR 500/100, производства ЗАО «РИФ АР» (двенадцатисекционный), возвращенный ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по товарной накладной № является по типу конструкции - биметаллическим. Предъявленный радиатор отопления двенадцатисекционный производителя торговой марки «RIFAR», по типу конструкции является биметаллическим. Предъявленный радиатор, бывший в эксплуатации, при этом в материалах дела отсутствует информация по установке и вводу в эксплуатацию, однозначно сделать выводы по вопросу, соответствует ли товар предъявленным к нему требованиям, указанным в техническом паспорте, ГОСТ/ТУ, не представляется возможным. У предъявленного радиатора выявлены дефекты: механического характера приобретенные при эксплуатации, а так же дефекты производственного характера, проявившиеся в период ненадлежащей эксплуатации со стороны обслуживающей организации (л.д. 58-85).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном у ответчика радиаторе отопления торговой марки «RIFAR» недостатков производственного характера, что исключает ответственность продавца перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества. Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии Законом о защите прав потребителей стороной ответчика в суд были представлены доказательства отсутствия в товаре недостатков на момент передачи его истцу, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Однако с указанными выводами судебных инстанций президиум не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона. Возлагая на истца бремя доказывания причин выявленного недостатка в приобретенном товаре, судебные инстанции апелляционной инстанции не учли следующего. 

Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ч. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. 

В соответствии с разделом 5 паспорта радиатора отопления - Гарантийные обязательства и условиям их действия, изготовителем на отопительные радиаторы RIFAR биметаллические 500/100 установлены срок эксплуатации не менее 25 лет, и действующая гарантия в течение 10 лет со дня продажи (л.д.5-10).

Таким образом, дефекты радиатора отопления были обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, для освобождения от ответственности ответчика, именно он должен был доказать, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования товара.

Ответчиком же, в свою очередь, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток радиатора возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежало именно на нем (ответчике), поскольку недостатки были обнаружены в период гарантийного срока. 

Между тем, ответчик в ходе разрешения данного спора не представил доказательств возникновения недостатков радиатора по вине потребителя или же третьих лиц. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушение судебными инстанциями правил о распределении бремени доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») повлекло вынесение судом незаконного решения. 

При этом, согласно выводам эксперта К.Л.А. у радиатора отопления RIFAR 500/100, производства ЗАО «РИФ АР» (двенадцатисекционный), возвращенного ДД.ММ.ГГГГ от покупателя ФИО1, выявлены, в том числе дефекты производственного характера.

Однако, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта, не учли выводы эксперта о наличии в радиаторе дефектов производственного характера, не высказали каких-либо суждений в отношении данных выводов эксперта, указав лишь на то, что в данном случае все обстоятельства установлены экспертом.

Допущенные судами названные выше нарушения норм материального права являются существенными. Указанные нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, президиум Кемеровского областного суда приходит к выводу, что решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2018 по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, переданных за товар, возмещении материального и морального вреда в результате приобретенного некачественного товара -отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Ордынский