Судья Панеш Х.А. Дело №к-237 2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 апреля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания –помощника судьи ФИО4

участием прокурора ФИО11

заявителя ФИО1

представителя по доверенности ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и его отмене. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский районный суд поступила жалоба ФИО1 о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и его отмене. 

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с принятым постановлением Майкопского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы не согласна. В обосновании своих доводов указывает, что судья при проверке законности решения должностного лица по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ обязан выяснить, соблюдены ли нормы уголовно-процессуального закона, принято ли уполномоченным должностным лицом обжалуемое решение. В соответствии с частью 1 статьи 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в переделах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля обвинения ФИО2 принято следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, уполномоченным на то лицом.

Однако нормы уголовно-процессуального закона старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 при проведении проверки не соблюдены.

Материалы уголовного дела, состоящие из 13 томов, следователем ФИО9 в достаточной степени не изучены, для того, чтобы делать объективный и соответствующий действительности вывод о том, что ФИО2 не давала заведомо ложные показания, являясь заинтересованным свидетелем обвинения, а именноДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО3 принято постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1, предъявив ей обвинение в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по пяти эпизодам.(Том № л.д. 28-34). Постановлением о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 JI.A. установлено:

«ФИО1, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, а именно земельный участок, принадлежащий администрации МО «Даховское сельское поселении», действуя умышленно из коростных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела заведомо подложное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Главы администрации Хамышкинского сельского округа ФИО6 о выделении земельного участка в собственность под строительство индивидуального дома в 

<

адрес> б/н, согласно которому ФИО1 выделен земельный участок площадью 2 500 квадратных метров в 

<

адрес> б/н, бесплатно из земель поселений в собственность под строительство индивидуального дома.

В тот же период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 JI.A. обратилась в администрацию МО «Даховское сельское поселение» куда предоставила вышеуказанное подложное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым введя в заблуждение Главу администрации ФИО5 относительно подлинности предоставленного правоустанавливающего документа, на основании которого получила справку о том, что земельному участку выделенному ФИО1 расположенному в 

<

адрес>, присвоен № - К.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 путём обмана приобрела право на чужое имущество, принадлежащее администрации МО «Даховское сельское поселение», чем причинила указанному юридическому лицу имущественный вред на сумму 884 000 рублей, являющимся крупным размером. (Т. № л.д. 28-34).

В протоколе дополнительного допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, администратор села Хамышки ФИО2, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ дала следующие показания: (Том № л.д. 141-143).

Вопрос следователя: Вам предъявлены на обозрение документы в копиях постановление главы администрации «Хамьпнкинский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 JI.A. выделен земельный участок площадью 2 500 кв.м.

Ответ ФИО2: «….на тот период времени в мои должностные обязанности входила кроме всего прочего подготовка для подписи постановлений главы администрации «Хамышкинский сельский округ» о выделении земельных участков. Осмотрев предъявленные мне документы, могу утверждать, что я указанных постановлений не подготавливала, соответственно, глава администрации ФИО6 указанные постановления не подписывал, так как на основании действовавшего на тот период законодательства ФИО1 JLA. был выделен только один участок по постановлению главы «Хамышкинский сельский округ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные мне документы явно подложные...

Таким образом, по указанным подложным постановлениям ФИО1 JI.A. незаконно приобрела право собственности ещё на три земельных участка (Том № л.д. 141-143). Однако, в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО2 на вопрос следователя она ответила, что по действующему законодательству на тот период, можно было получить более одного участка, при этом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

По существу уголовного дела свидетель ФИО2 том № л.д. 19-27 показала следующее «Постановления Главы администрации печатались в двух экземплярах, один из которых по квартально формировался в папку- скоросшиватель, в конце текущего года - в сшив, далее пронумеровывался, составлялась опись находившихся в сшиве документов, после чего с указанием количества листов и моей подписью опечатывался печатью администрации...»

В протоколе судебного заседания Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель обвинения ФИО2, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ дала следующие показания:(Том № л.д. 115-118). (л.д. 117/2 нижняя часть страницы)

Государственный обвинитель: Сколько раз человек мог получить безвозмездно от Администрации земельные участки на территории поселения?

Свидетель: Один раз.

Государственный обвинитель: Какие-либо документы дополнительно при подаче заявления, человек должен был предоставить? Или просто заявительный характер? 

Свидетель: Паспорт.

Государственный обвинитель: Вы занимались делопроизводством в администрации. Вот Вы подготовили проект постановления, а кто присваивал номер постановлениям? Свидетель: Номер ставился по порядку.

Государственный обвинитель: Где-то отражались сведения о изданных Главой Постановлений, Распоряжений? (л.д. 118 верхняя часть страницы) Свидетель: В книге Распоряжений и Постановлений.

Государственный обвинитель: подготовленные проекты были в одном экземпляре или ещё где-то был?

Свидетель: Да, экземпляр был, то, что выдавалось на руки и то, что подшивалось в сшив постановлений. И вёлся реестр постановлений и распоряжений.

Государственный обвинитель: То есть эта процедура происходила обязательно всегда? 

Свидетель: Да.

Государственный обвинитель: А могло быть так, что Вы издали постановление, официально подписал глава и его не подвергли учёту? Свидетель: Такого не было. Всегда ставили номер и заносили в книгу постановлений.

Государственный обвинитель: По поводу других постановлений на имя ФИО1 выделенных земельных участков Вам что-то известно?

Свидетель: из материалов дела, что ещё было несколько постановлений.

Государственный обвинитель: Вы помните, чтобы издавались ещё какие-то постановления?

Свидетель: Нет. (л.д. 118 нижняя часть страницы)

Государственный обвинитель: Какая техника была для подготовки документов, по состоянию на 1999 год?

Свидетель: Только печатные машинки, в каком году появился компьютер, могу точно сказать. 

Государственный обвинитель: Печати на постановлениях ставились? Свидетель: В любом постановлении, распоряжении ставились печать главы администрации. 

На основании заведомо ложных показаний ФИО2 за причинение юридическому лицу имущественного вреда, с ФИО1 было взыскано 2 518 000 рублей, являющего крупным размером и она, ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности в качестве обвиняемой в совершении пяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, (Государственный обвинитель ФИО7 просил 7 (Семь) лет реального срока уголовного наказания. Государственный обвинитель ФИО8 категорически требовал условный срок заменить на реальный.)

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная комплексная судебная почерковедческая технико- криминалистическая экспертиза документов и печати;

Согласно выводам проведённой экспертизы № э. от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено:

тексты постановлений Главы администрации Хамышкинского сельского округа о выделении земельных участков ФИО1 № А от ДД.ММ.ГГГГ и № Б от ДД.ММ.ГГГГ выполнены при помощи одной печатной машинки.

оттиски гербовой печати на указанных документах нанесены при помощи одной печатной формы;

- подписи на указанных документах выполнены Главой Хамышкинского сельского округа ФИО6;

подписи от имени ФИО5 в постановлениях № Г от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и характеристике на имя ФИО1 - выполнены ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что постановления о выделении ФИО1 земельных участков не являются подложными документами.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении всего времени уголовного преследования давала заведомо ложные показания и после отмены приговора продолжает это делать до настоящего времени, а именно:

ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ дала заведомо ложные показания о том, что по действовавшему тогда законодательству гражданину предоставлялся только один земельный участок. В отношении ФИО1 вынесли обвинительный приговор.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, администратор села Хамышки ФИО2

ФИО2 дала показания о том, что выдавали белее одного участка. (ФИО2 вместе с мужем имела 11 (Одиннадцать) земельных участков)!?!?. Где прокуратура, следствие?

В протоколе дополнительного допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, администратор села Хамышки ФИО2 дала показания, что постановление главы администрации «Хамьпнкинский сельский округ» № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. В отношении ФИО1 вынесли обвинительный приговор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично выдаёт справку ФИО1 JI.A о том, что земельный участок в 

<

адрес> - К, принадлежит ФИО1 JI.A. на праве собственности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично выдаёт справку ФИО1 JI.A о том, что земельный участок в 

<

адрес> - К, принадлежит ФИО1 JI.A. В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, даёт показания о том, что постановления Главы администрации печатались в двух экземплярах. В протоколе судебного заседания Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель обвинения ФИО2 даёт показания о том, что постановления Главы администрации печатались в двух экземплярах. В отношении меня вынесли обвинительный приговор. В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, даёт показания о том, что постановлений гражданам давали несколько. В протоколе судебного заседания Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель обвинения ФИО2 даёт показания о том, что постановления в тот период печатали только на печатных машинках. Судебная экспертиза подтвердила, что постановления, выданные мне в администрации Хамышкинского сельского округа, напечатаны на одной и той же печатной машинке, на которой печатались многочисленные документы администрации Хамышкинского сельского округа. В протоколе судебного заседания Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель обвинения ФИО2 даёт показания о том, что в любом постановлении, распоряжении ставились печать главы администрации. На всех выданных мне правоустанавливающих документах стоит печать администрации Хамышкинского сельского округа.

В ходе судебного разбирательства было проведено 103 судебных заседания и ни на одном из них документов о том, что на тот период времени было разрешено законодательством выделять только один земельный участок, стороной обвинения так и не было предъявлено. В протоколе допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она даёт следующие показания (Том № л.д. 25). «…..Фактически исполнитель, подготавливая от имени Главы архивную копию постановления Главы администрации Хамышкинского сельского округа созванивался со мной получал от меня информацию о наличии в сшиве того или иного постановления.»

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в отношении неё дважды вынесли обвинительный приговор. Все правоустанавливающие документы на земельные участки мною получены в администрации Хамышкинского сельского округа на законном основании.

Все эти и многие другие вопросы старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 должна была, обязана была, в силу своих должностных обязанностей, установить в ходе проверки моего заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Считает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за дачу заведомо ложных показаний, которые привели к тяжёлым для неё моральным, физическим, нравственным последствиям, должна быть привлечена к ответственности предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Считает, что принятое старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ч. 4 ст. 7 уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

При вынесении постановления судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие решения.

Просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным - отменить.

Материал дела возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, и её представитель по доверенности ФИО10 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить. 

Прокурор ФИО11 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. 

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо выяснить, вынесено ли данное постановление уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, мотивировано ли оно обстоятельствами, подлежащими дополнительной проверке.

Так, проверяя жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9-, в пределах компетенции следователя, с соблюдением требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, на основании сведений, содержащихся в материалах уголовного дела и проведенной проверки по заявлению ФИО1. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, содержатся мотивы принятия такого решения, а именно то, что проверить факт дачи ею ложных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства про делу, не представилось возможным в виду утери необходимых для этого подлинников документов администрации Хамышковского сельского округа.

Кроме того, в представленных материалах нет сведений о признании показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, незаконными в силу их заведомой ложности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО2 по ч.1 ст. 307 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом принято по существу доводов жалобы, с учетом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых суд дал должную оценку.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что следователем ФИО9, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, не проведено всего объема проверочных действий, необходимых для принятия по делу законного и обоснованного решения, поскольку указанные доводы не относятся к предмету судебного разбирательства по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 и её доверителя, относительно того, что следователь ФИО9 не вправе была вообще проводить процессуальную проверку заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ, в виду отсутствия сведений об отстранения следователя от участия в проведении такой проверки, на что указано в ответах заявителю руководителями следственного органа, представленных суду апелляционной инстанции апеллянтом и его представителем. 

Нарушений норм УПК РФ, повлиявших на законность вынесенного судом первой инстанции постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и его отмене, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12