66RS0023-01-2024-000633-18

Дело № 1-128/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 22 мая 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя Швецовой К.В.,

подсудимого ФИО1, защитников адвоката Молвинских Ю.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняются в том что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, ФИО1, зная о том, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Верхотурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, совершая иные насильственные действия, с целью причинения физической боли, с силой сдавливал пальцами левой руки на горле, а пальцы правой руки на левом предплечье несовершеннолетнего ФИО17 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему тем самым физическую боль.

Потерпевшим Потерпевший №1 и законным представителем потерпевшего ФИО11 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, т.к. причиненный вред заглажен, принесены извинения, претензий к ФИО1 они не имеют.

Законный представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, т.к. подсудимый и потерпевший (отец и сын) примирились, сын не имеет претензий к отцу, она также не имеет ни каких претензий к подсудимому, причиненный вред её сыну заглажен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего и законного представителя о прекращении производства по делу поддержал, выразил согласите на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаиваются, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил причиненный вред денежном выражении, в настоящее время у него с сыном хорошие отношения.

Защитники подсудимого поддержал заявленное ходатайство потерпевшего с учетом позиции подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняются в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, как личность характеризуются удовлетворительно, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений, и возмещения ущерба в денежном выражении. 

Как следует из смысла норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым, являющимися близкими родственниками, фактически состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен путем принесения извинений, и выплате денежной компенсации, что полностью удовлетворило потерпевшего, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном. Подсудимый и потерпевший являются близкими родственниками, прекращение производства по делу будет способствовать сохранению близких родственных отношений между ними. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимого, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимого является не целесообразным. А также, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимым таких действий впредь. 

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшим и подсудимым у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия, осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве 5 678 руб. 70 коп., что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по делу, относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва