Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-7738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шайкина А.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Взыскано с ФИО1 в пользу А.К.А. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим А.К.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату услуг сиделки в размере 201 700 рублей и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования стоимость лечения А.К.А. в ГБУЗ «НИИ – ККБ №1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края сумму в размере 79 665 руб. 01 коп. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шайкина А.В., просивших приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., возражавшего против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 07 февраля 2020 года в г. Краснодаре, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами. В обоснование доводов указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее правила дорожного движения не нарушал, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что после ДТП принял меры по оказанию помощи пострадавшему, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, навещал пострадавшего.

В письменных возражениях государственный обвинитель Джагаева З.У., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих наказание.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Решение о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шайкин В.В. просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает три года лишения свободы, отнесены к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением. 

Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не лишает суд возможности вынести иное решение, помимо приговора, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возможности прекращения уголовного дела не обсуждался, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в любом случае, является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, к которым отнесены и случаи, предусмотренные ст.25 УПК РФ (п.3 ст.254 УПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены заявление потерпевшего А.К.А. с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также расписка потерпевшего А.К.А. о том, что вред причиненный преступлением осужденным ФИО1 заглажен в полном объеме, иных материальных претензий к ФИО1 о компенсации физического и морального вреда, причинных в результате ДТП потерпевший не имеет.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, поскольку он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, подтвердил свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевшего А.К.А., а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый после ДТП принял меры по оказанию помощи пострадавшему, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, навещал пострадавшего, добровольно возместил ущерб в полном объеме, что подтверждено письменными документами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.18, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова