...

Дело №2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом последующих увеличений) к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту – АО «СКО») о взыскании страхового возмещения в размере 231900 руб., неустойки в размере 475395 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по изготовлению нотариальных доверенностей – 2400 руб., по нотариальному заверению копии документа – 100 руб., по эвакуации автомобиля – 2000 руб., по оформлению дорожно-транспортного происшествия – 1500 руб., почтовых расходов – 248 руб. 

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 13.03.2017 по вине водителя МАВ принадлежащему ему транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. По заявлению о прямом возмещении ущерба АО «Страховая группа «УралСиб», признав ДТП страховым случаем, страховую выплату не произвело, сообщив о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СКО». Направленные ответчикам досудебные претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, ответы на обращения направлены с нарушением установленного законом срока. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 231900 руб. За невыплату страхового возмещения просит взыскать неустойку и штраф. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. и также просит взыскать.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д.169).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики АО «СКО», АО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, ответчики своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.06.2017 №70 АА 1010640, поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

В письменном отзыве представитель ответчика АО «СКО» ФИО3, действующий на основании доверенности №224-5-17-Ю от 22.05.2017, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в АО «СКО» истец за выплатой страхового возмещения не обращался, и у ответчика не было возможности урегулировать вопрос с истцом. Договором о передаче страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» от 19.04.2017 не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек, заявленных страхователем/выгодоприобретателем, поэтому они не могут быть взысканы с АО «СКО». Вины АО «СКО» в ненадлежащем исполнении обязательств вторым ответчиком по выплате страхового возмещения истцу не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовых санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль FORD MONDEO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТХ 703385 (т.1 л.д.7-8).

13.03.2017 в 20 часов 30 минут в г. Томске, по адресу: ул. Клюева, 24 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца под управлением САН и автомобиля HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ТЛС под управлением МАВ, не уступившего при перестроении дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.03.2017, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №561048 от 24.03.2017, постановлением об административном правонарушении №18810070170003079675 от 24.03.2017, которым МАВ за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.12, 13, 14).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: САН – в АО «СГ «УралСиб», МАВ – в ООО «НСГ-«Росэнерго» (т.1 л.д.11, 12).

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае требования, установленные законом для прямого возмещения убытков, соблюдены, истец в лице представителя по доверенности САН 27.03.2017 обратился в АО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 13.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.03.2017 (т.1 л.д.84).

В своем ответе от 18.05.2017 №Д-01/11-1653 АО «СГ УралСиб», признав данное ДТП страховым случаем, сообщило о принятом решении – о выплате страхового возмещения в размере 58800 руб. и о необходимости обратиться за ее получением в АО «СКО» в связи с передачей 19.04.2017 страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.18).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2017 АО «СКО» (управляющая страховая организация) и АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) заключили договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.96-100).

При этом согласно условиям договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017), итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; обязательства, указанные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (т.е. на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» при заключении указанного договора и подписании акта приема-передачи согласовали передачу АО «СКО» всех обязательств, в том числе вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом, независимо от того обстоятельства, в какое время возникли обязательства у страховщика по данному договору страхования, а также какие именно обязательства возникли (страховое возмещение либо выплата неустойки). Положения договора, а также действия сторон при подписании акта приема-передачи не свидетельствуют, что стороны согласовали исключение передачи обязательств по оплате неустоек и штрафных санкций.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п.14 ст.26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу по всем заявленным требованиям является АО «СКО», которое на основании договора от 19.04.2017 приняло на себя обязательства АО «СГ «УралСиб» по договорам страхования, включающие в себя обязательства, вытекающие из нарушения условий договоров страхования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда).

Учитывая, что АО «СКО» является правопреемником АО «СГ «УралСиб» суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться непосредственно в АО «СКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд учитывает также, что доводы стороны ответчика о том, что им не было известно о требованиях истца, опровергаются имеющимся в деле уведомлением №5639/22 от 15.05.2017, в котором АО «СКО», ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и осуществления прямого возмещения убытков по заявлению САН по факту повреждения транспортного средства FORD MONDEO, гос.номер ... в результате события, произошедшего 13.03.2017 с участием транспортного средства HYUNDAI PORTER, гос.номер ... отказало в страховой выплате (т.1 л.д.88). Из содержания данного ответа следует, что, по мнению ответчика, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем HYUNDAI PORTER.

Пунктом 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П.

Для определения размера страхового возмещения и выяснения факта получения транспортным средством истца всех повреждений в результате ДТП от 13.03.2017 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №015-17Э от 29.09.2017, подготовленному ООО «РосОценка», механические повреждения автомобиля истца могли образоваться в полном объеме в результате ДТП от 13.03.2017, поскольку после первичного столкновения с автомобилем HYUNDAI PORTER, государственный регистрационный знак ..., автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ..., продолжил движение вперед со смещением вправо и совершил вторичное столкновение (наезд) с препятствием (металлическое ограждение). 

Указанные выводы подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, на которых зафиксировано в том числе металлическое ограждение, наезд на которое был совершен автомобилем истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, и составила с учетом износа – 231900 руб., без учета износа – 395858 руб.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №015-17Э от 29.09.2017 ООО «РосОценка», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны в судебном заседании не представили. 

Определенная экспертом сумма не превышает установленную ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховую сумму, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СКО» в пользу ФИО2, составляет 231900 руб. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с АО «СКО» расходов по оплате услуг аварийных комиссаров на сумму 1500 руб. и услуг эвакуатора в размере 2000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом данных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в квитанции серии КБ №000405 от 13.03.2017 на сумму 1500 руб., заказе-наряде от 13.03.2017, акте о приемке выполненных работ от 13.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 на сумму 2000 руб. заказчиком услуг указан не истец, а САН (т.1 л.д.83, 91, 93, 94). При этом доверенность на представление интересов истца на имя САН выдана ФИО2 только 25.03.2017 (т.1 л.д.10), то есть уже после того, как САН указанные услуги были оплачены.

Учитывая, что расходы на указанные услуги понесены не истцом, суд не находит правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по факту ДТП 27.03.2017.

Таким образом, решение по данному заявлению должно было быть принято до 16.04.2017 (включительно).

Из объяснений представителя истца следует, и стороной ответчика не опровергнуто, что страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 17.04.2017 по 06.10.2017 (в пределах заявленных требований). Расчет неустойки, исходя из определенного судом размера страхового возмещения, следующий: 231900 руб. х 1% х 173 дня просрочки, что составляет 401187 руб.

Кроме того, ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Ответ на заявление о прямом возмещении убытков направлен АО «СКО» 15.05.2017 (л.д.88), то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Доказательств того, что ответ на заявление направлялся истцу ранее указанной даты стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате являются обоснованными.

Вместе с тем, с расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку в соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Мотивированный отказ АО «СКО» направлен представителю истца САН 15.05.2017, в связи с чем неустойка за нарушение срока определяется следующим образом: 400000 руб. х 0,05% * 28 дней просрочки (с 17.04.2017 по 14.05.2017) и составляет 5600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в судебном заседании установлен, страховая выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый по правилам п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 115950 руб. (50% от 231900 руб.). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа с учетом даты ДТП (13.03.2017, то есть после 01.09.2014) вопреки мнению стороны истца в данном случае применяться не могут.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства и полагает необходимым снизить сумму неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в данном случае является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СКО» ходатайство о снижении штрафных санкций, считает необходимым уменьшить штрафные санкции в 2 раза: штраф – до 57975 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – до 200593,5 руб., неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – до 2800 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, составляет 261368,5 руб. и не превышает 400000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 101640 от 04.06.2017 следует, что она выдана для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, перед любыми третьими лицами, в органах ГИБДД, в любых страховых и оценочных компаниях, по вопросу оформления и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 13.03.2017 по ул. Клюева, д.24 в г. Томске ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки FORD MONDEO, VIN ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ... (т.1 л.д.9).

Поскольку данная доверенность выдана именно для участия представителя в данном деле, расходы истца на её оформление в сумме 1400 руб. подтверждаются квитанцией от 04.06.2017 (т.1 л.д.85), интересы истца в суде первой инстанции на основании данной доверенности представляли ФИО4, ФИО1, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, квитанцией от 04.06.2017 подтверждается также, что нотариусу уплачено 100 рублей за удостоверение копии документа – ПТС 77 ТХ 703385 от 25.02.2006, приложенной истцом к исковому заявлению в обоснование доводов о принадлежности поврежденного автомобиля.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права в суде, суд признает их судебными издержками и полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, расходы по нотариальному оформлению доверенности 70 АА 0997575, выданной ФИО2 на имя САН, не могут быть признаны судебными расходами, поскольку указанное лицо интересы истца после подачи искового заявления в суд не представляло, необходимости в данной доверенности для защиты нарушенного права истца суд не усматривает, в связи с чем расходы по её оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей за проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства, что подтверждается договором от 14.03.2017 №А-440, актом от 15.03.2017 №А-440, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 (т.1 л.д.19-21).

Данные расходы суд признает судебными издержками и приходит к выводу о необходимости взыскания их с ответчика АО «СКО» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направленные досудебные претензии ответчикам, что подтверждается кассовыми чеками от 25.05.2017 на сумму 191 руб., и уведомление в АО «СГ «УралСиб» об осмотре транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 13.04.2017 на сумму 57 руб. (т.1 л.д.17, 95).

Данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, суд считает возможным признать их судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2017 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосОценка». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика – АО «СКО».

Как следует из ходатайства директора ООО «РосОценка» от 29.09.2017, общая стоимость экспертизы составила 17000 руб., оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СКО» в пользу ООО «РосОценка» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 7852,94 руб. (7552,94 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 508016 рублей 50 копеек, из которых:

- 231900 рублей – страховое возмещение;

- 5000 рублей – компенсация морального вреда;

- 57975 рублей – штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 200593 рубля 50 копеек – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.04.2017 по 06.10.2017;

- 2800 рублей – неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.04.2017 по 14.05.2017;

- 8000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта;

- 1500 рублей – расходы за услуги нотариуса;

- 248 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосОценка» оплату за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7852 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...