Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Хайгейт», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Хайгейт», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации истцов в обоснование иска указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-14-03-057. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 980 986 руб., из них из собственных средств – 98 986,92 руб., кредитных денежных средств – 2 882 000 руб.. Имея намерение расторгнуть договор долевого участия, истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Просят суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 98 986,92 руб., обязать ответчика перечислить в счет кредитных обязательств истцов сумму в размере 2 882 000 руб. в ПАО «Сбербанк России», компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 92 000 руб., штраф.

Представитель ответчика, представитель третьего лица: ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-14-03-057. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 980 986 руб., из них из собственных средств – 98 986,92 руб., кредитных денежных средств – 2 882 000 руб.. Имея намерение расторгнуть договор долевого участия, истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. 

Поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истцов, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, уплаченную по договору в размере 98 986,92 руб., обязать ответчика перечислить в счет кредитных обязательств истцов сумму в размере 2 882 000 руб. в ПАО «Сбербанк России».

Признавая договор участия в долевом строительстве № ДУ-14-03-057 расторгнутым, суд считает необходимым в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия – требование о возврате денежных средств, однако осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме 98 986,92 руб., а также денежные средства в счет задолженности по кредиту - 2 882 000 руб. компенсация морального вреда - 20 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов по договору составит 1 500 493,46 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Хайгейт», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору – 98 986,92 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 1 500 493,46 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а всего взыскать 1 639 480 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 38 коп.

Обязать ООО «Хайгейт» зачислить денежные средства в сумме 2 882 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи) руб. на номинальный счет № на имя ФИО1, ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», открытый в счет погашения кредитной задолженности по договору участия в долевом строительстве № ДУ-14-03-057 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова