Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-4866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Воронине А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бондаренко Г.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому суд принял вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. В обоснование доводов указывает, что он отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 3 поощрения, нарушений нет, вину признал, раскаялся в содеянном. Ссылка суда о необходимости получения поощрений ежеквартально необоснованна, поскольку законодательством не предусмотрена такая обязанность. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, с учетом представленной администрацией учреждения характеристики осужденного ФИО1, обоснованно принял во внимание, что осужденный характеризуется посредственно, трудоустроен, к работе относится как к необходимой и только при наличии надлежащего контроля со стороны администрации, участие в жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно и отношение к ним безразлично, правильных выводов для себя не делает, с представителями администрации вежлив и тактичен.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание с 2014 года, имеет всего 2 поощрения.

Администрация исправительного учреждения находит нецелесообразным применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный требует контроля со стороны администрации и цели наказания не достигнуты.

Таким образом, с учетом отношения ФИО1 к деянию и в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, суд принял их во внимание при разрешении заявленного осужденным ходатайства и обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. А добросовестное отношение к труду, соблюдение осужденным в настоящее время правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты и у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении и перевоспитании.

Все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись