Дело № 2-295/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО2 к ФИО1, Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 14 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 144 109 рублей 03 копейки на срок до 13 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6 % годовых, под залог транспортного средства - МАРКА, 

<

***>, ДАТА года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 

Задолженность по договору по состоянию на 15 августа 2018 года составляет 284 437 рублей 60 копеек, из них задолженность по основному долгу - 144 109 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов - 14 852 рубля 05 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 95616 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29861 рубль 52 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, залоговой стоимостью 315 000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 января 2013 года в размере 284 437 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 044 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, на день рассмотрения дела. 

ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1, Конкурсному управляющему ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2015 года ФИО3 купил указанный автомобиль у собственника ФИО1, заключив договор купли-продажи и передав денежные средства в сумме 205 000 рублей. На момент приобретения автомобиля он никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, ФИО1 ему об этом не говорила. О возникновении спора на автомобиль он узнал только в судебном заседании.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, взыскать с Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 7300 рублей, уплаченные на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, в связи с тем, что автомобиль был продан ответчиком ФИО1 с согласия банка, денежные средства от его продажи были зачислены на счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Отказ Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, принят судом, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. 

Представитель истца по первоначальном иску, ответчик по встречному иску Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований натаивал. 

Ответчик ФИО1, ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на срок до 13 августа 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6 % годовых, под залог транспортного средства - МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>.

14 января 2013 года на счет 

<

***>, отрытый на имя ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора перечислены денежные средства в размере 449225 рублей.

14 января 2013 г. ФИО1 подписано заявление, в котором заемщик просила перечислить денежные средства в размере 350000 рублей ИП Б.С.Г. на оплату по договору купли-продажи 

<

***> от 13 января 2013 года, 99225 рублей в ООО «Страховая компания «Факел» на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. 158). Банком данное поручение исполнено, что подтверждается выпиской по счету 

<

***> (л.д.19-21).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 должна была производить ежемесячные платежи в размере 11 900 рублей, за исключением последнего платежа в размере 11 857 рублей 83 копейки (л.д. 156-157).

Письменным уведомлением 26 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора 

<

***> от 14 января 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил ФИО1 о реструктуризации долга в размере 144 109 рублей 03 копейки, об установлении процентной ставки за пользование кредитом - 6% годовых, а также увеличении срока кредита по уплате долга до 14 мая 2020 года включительно (л.д. 169-172).

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом до 6 процентов годовых, увеличения срока кредита до 14 мая 2020 года включительно, действительно сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что обязательства ФИО1 по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-39), расчетом задолженности (л.д. 12-15). 

По условиям договора, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

По состоянию на 15 августа 2018 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 января 2013 года составляет 284 437 рублей 60 копеек, из них задолженность по основному долгу - 144 109 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов - 14 852 рубля 05 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 95616 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 29861 рубль 52 копейки (л.д. 12-15).

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. п.2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 40).

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, а также процентов начисленных за пользование денежными средствами и пени, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д. 50-51).

Так как установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, у Банка возникло право на взыскание задолженности по кредиту, процентам и неустойке в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5% за каждый день просрочки или 182% годовых (0,5%*365), и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 95615 рублей до 30 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов с 29861 рубля 52 копеек до 10 000 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 198 961 рубль 08 копеек, из них задолженность по основному долгу - 144 109 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов - 14852 рубля 05 копеек, задолженность по уплате неустоек - 40 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. ст. 348-350). 

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ФИО1 заключила кредитный договор для оплаты стоимости автомобиля МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя 

<

***>, ПТС 

<

***>, приобретаемого на основании договора купли-продажи, с последующей его передачей в залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. 

01 мая 2015 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***>, стоимостью 205 000 рублей (л.д. 239).

Сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства МАРКА с идентификационным номером (VIN) 

<

***> были внесены Банком в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27 апреля 2016 года (л.д. 92 т.1).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с 01 июля 2014 года, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, вопрос N 4) подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ответа Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда, автомобиль МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***> был реализован с согласия Банка в досудебном порядке, денежные средства в размере 200000 рублей 30 апреля 2015 года зачислены на счет ФИО1 и направлены на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В настоящее время собственником автомобиля МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 204).

Таким образом, учитывая, что на момент приобретения ФИО3 01.05.2015 года спорного автомобиля сведения о залоге в Реестре залогов отсутствовали, а также учитывая, что автомобиль был реализован с согласия Банка, а денежные средства от его реализации были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля, прекращении залога автомобиля марки МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***>, цвет серебристый, ПТС 

<

***> подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 право собственности ФИО3 на автомобиль МАРКА не оспаривала, залогодержателем указанного автомобиля не является. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 27.08.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 12044 рубля (л.д.60).

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйманиБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6044 рубля.

В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, имеется основание для возврата истцу государственной пошлины, в размере 6000 рублей по платежному поручению 

<

***> от 27.08.2018 года

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску ФИО3 понес расходы на оплату госпошлины 300 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО КБ «АйманиБанк» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 7000 рублей. 

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказался от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***>, цвет серебристый, ПТС 

<

***>, отказ принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено, суд приходит к выводу о том, что надлежит отменить обеспечительные меры в виде наложенияареста на транспортное средство МАРКА, VIN

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***>, цвет серебристый, ПТС 

<

***> по определению Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.10.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 января 2013 года по состоянию 15 августа 2018 года в размере 198 961 рубль 08 копеек, из них задолженность по основному долгу - 144 109 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов - 14 852 рубля 05 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 30000 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 044 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению 

<

***> от 27.08.2018 года. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, 

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***>, цвет серебристый, ПТС 

<

***>, по договору купли-продажи от 05.05.2015 года.

Признать прекращенным залог автомобиля МАРКА, 

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***>, цвет серебристый, ПТС 

<

***>.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным - отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства МАРКА, 

<

***>, ДАТА года выпуска, номер двигателя 

<

***>, цвет серебристый, ПТС 

<

***>, наложенные определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова