Дело № 2-3156/2020

16RS0042-03-2020-001650-53

Решение

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору № ... от 1 июля 2015 года со штрафными санкциями в размере 197 259 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 145 рублей 02 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. 

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору ... от 1 июля 2015 года, истец предоставил ответчику кредит в размере 90 00 рублей под 36% годовых со сроком погашения до 20 августа 2020 года (л.д.36-41).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года в размере 197 259 рублей 81 копейка, из которых 81 120 рублей 46 копеек – основной долг по кредиту, 71 465 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 44 674 рубля 28 копеек – штрафные санкции, сниженные самим истцом (л.д.8-15).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.42). 

Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному района города Набережные Челны РТ от 12 декабря 2019 года отменён судебный приказ №2-369/19-3 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.17,18).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В письменном заявлении ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

10 декабря 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа почтовым отправлением.

10 февраля 2020 года (по штемпелю на конверте), то есть до истечения шести месяцев после отмены 12 декабря 2019 года судебного приказа, был подан данный иск (л.д.74). 

Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трём годам, отсчитывая от даты – 10 декабря 2018 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 10 декабря 2015 года. 

Из расчёта суммы основного долга следует, что с 1 июля 2015 года ответчик задолженность по нему не погашал, и задолженность на 21 января 2020 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 6 533 рубля 63 копейки составит в размере 74 586 рублей 83 копейки (81120,46 – 6533,63). 

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 4 736 рублей 11 копеек (4582,74,02+153,37) и будет составлять 66 728 рублей 96 копеек (71465,07 – 4736,11). 

Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные) в размере 44 674 рубля 28 копеек исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 23 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с материальным положением, судом не принимаются во внимание.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. При этом при расчёте госпошлины суд вычитает из суммы, на которую подлежит начислению госпошлина те суммы, которые лежат за пределами исковой давности, таким образом, государственная пошлина будет составлять в размере 4 919 рублей 80 копеек, поскольку штрафные санкции снижены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 74 586 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 66 728 рублей 96 копеек, штрафные санкции в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года. На момент публикации не вступило в законну.ю силу