Дело № 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> ФИО5

при секретаре ФИО2,

с участием защитника ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в порядке ч.3 ст.23.1 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 cт.19.5 КРФоАП в отношении ФИО6 юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по результатам проведенного инспекционного визита в отношении объекта защиты выявлено, что ФИО7», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.12 cт.19.5 КРФоАП, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объекте защиты №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.п.1-16, за что предусмотрена административная ответственность по ч.14 cт.19.5 КРФоАП.

Законный представитель ФИО8» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица. 

Защитник ФИО9 ФИО3 в суде согласилась с изложенными в административном протоколе обстоятельствами правонарушения и пояснила, что Общество, свою вину признает полностью, в настоящее время часть нарушений уже устранены и принимаются меры к устранению других выявленных нарушений.

Выслушав защитника ФИО10 проверив представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.14 cт.19.5 КРФоАП.

Кроме признания вины ФИО11», его вина в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-4); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ (л.д.5-7); решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РИВ (л.д.8-9); уведомлением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В/УИВ (л.д.10); решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-17); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-20); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются как допустимые доказательства по делу. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы и не противоречат друг другу, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено.

Указанное выше предписание ФИО12», не обжаловалось. Срок его исполнения не продлевался и в установленный срок Обществом не исполнено. 

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО13», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Частью 12 статьи 19.5 КРФоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.14 ст.19.5 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В судебном заседании установлено, что ФИО14» повторно допущено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Суд считает, что действия ФИО15», подлежат квалификации по ч.14 ст.19.5 КРФоАП, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КРФоАП, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО16», является полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО17» наказание в виде административного штрафа. 

На основании ст.4.1.2 КРФоАП при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КРФоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО18» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КРФоАП административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч.14 ст.19.5 КРФоАП, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО19» наказания в виде штрафа, с применением ч.1 ст.4.1.2 КРФоАП, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании ч.14 ст.19.5, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «СайРус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по 

<

адрес> (Главное Управление МЧС России по 

<

адрес>), в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 

<

***>, КПП 504701001, ОКТМО 46784000, ЕКС (корч сет) 40№, р/с №, л/с получателя 04481784030, БИК 004525987, КБК 17№, УИН 17№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись ФИО20