РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Коваль Д.А.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; денежных средств в размере 603000 руб. в счет операции по установлению медицинской конструкции для поддержания тела; убытков по заработной плате в размере 103137 руб. 12 коп.; денежных средств в размере 56449 руб. 20 коп. за приобретенные лекарства и консультации; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10772 руб. 38 коп.

Истица ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в адрес суда от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 Между тем, суд счел данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании, невозможности участия ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, у ФИО1 имеется представитель по доверенности ФИО3, у которой имелась возможность участия в судебном заседании, доказательств уважительности причин своей неявки представитель истца суду также не представил. При этом, суд посчитал, что данное ходатайство представителя истца направлено на затягивание судебного разбирательства, а отложение судебного заседания лишь приведет к затягиванию рассмотрения данного гражданского дела, которое и так приняло затяжной характер. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по устной договоренности ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ответчиком вредом и заболеванием истца.

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что приговором мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и ей определено наказание по данной части данной статьи в виде штрафа в сумме 10000 руб.; также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 2244 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 25000 руб., а всего взыскано 42444 руб. (л.д. 13-15).

Из вышеназванного приговора мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обвиняла ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО2, выражая явное неуважение к обществу, проявляя открытое пренебрежение к нормам морали и общественной опасности, на почве личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 несколько ударов по лицу и плечу, причинив физическую боль, и два кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча и три царапины на левой половине лица, половине шеи и на груди слева, ссадины шеи справа и левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения вреда здоровью не причинившие.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что диагноз обострения ее заболевания позвоночника нашел свое подтверждение и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ее избиением. Напрямую удары ей ФИО2 по пояснице или позвоночнику не наносились, но в ходе избиения у нее произошел сильный нервный срыв. Отступая под градом ударов и натиском ФИО2, которая ее выше и физически крепче ее, она сделала шаг левой ногой назад, оступилась и согнулась от боли в пояснице, почувствовав онемение левой ноги. Удары по ее телу спровоцировали заболевание. По анамнезу нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, боли в спине стали с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как она получила травму в результате избиения. В ДД.ММ.ГГГГ году она была прооперирована в ГКГ МВД России, а также оперирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ГКБ по поводу болей в спине она также была прооперирована, но боли в спине вновь возобновились. При МРТ выявлен рецидив 

<

данные изъяты>. По диагнозу, учитывая рецидивирующий характер, ей показана повторная операция по удалению грыжи диска с установкой фиксирующих имплантов. При проведении данной хирургической операции затраты составят: 1. операция – 250000 руб., 2. наркоз – 38500 руб., 3. анализы – 16000 руб., 4. стоимость конструкции – 298500 руб., а всего в сумме 603000 руб. Указанные цены ей были сообщены в Клинике AXIS, относящейся к НИИ им. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Моральный вред, причиненный ей в результате обострения заболевания, связанного с избиением ею ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2, составляет 200000 руб. В справке по приложению № по форме № о сумме заработной платы, имеется следующее количество календарных дней, приходящихся на периоды ее временной нетрудоспособности: за ДД.ММ.ГГГГ год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 дней; за ДД.ММ.ГГГГ год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня. Согласно листков нетрудоспособности, ее средний дневной заработок составляет 1469 руб. 72 коп. Всего по больничным листкам нетрудоспособности ей выплачено на работе 5946 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, и 238611 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, а всего 298157 руб. Таким образом, ей не было выплачено: 1469,72 руб.х271 дн.=398294,12 руб. – 298157 руб. = 100137,12 руб., что составляет убытки, на взыскании которых она настаивает. Также она понесла существенные затраты на лекарства на сумму 41609 руб. 80 коп., за МРТ и консультации нейрохирурга ею оплачены деньги в размере 14875 руб. Также она ездила на консультацию к нейрохирургу в 

<

адрес>, и понесла расходы на билеты в размере 6931 руб. 60 коп. Также была консультация у нейрохирурга стоимостью 900 руб. А всего затраты на лекарства и консультации составили 56449 руб. 80 коп.

С целью проверки доводов истца ФИО1 судом по данному делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в АНО «Судебный Эксперт» (л.д. 98-136), из заключения которой усматривается, что согласно медицинским документам, заболевание «остеохондроз поясничного отдела позвоночника» с болями имелось у ФИО1 задолго до травмы ДД.ММ.ГГГГ. Хирургическое лечение предлагалось ФИО1 также еще до травмы ДД.ММ.ГГГГ, но пациентка от него воздержалась. Последнее говорит о том, что заболевание ФИО1 было тяжелым и требовало хирургического лечения также до травмы ДД.ММ.ГГГГ. 

Избиение ФИО1 не повлияло на возникновение сильной боли в позвоночнике и на онемение левой ноги. Прямая причинно-следственная связь между избиением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у нее болей в позвоночнике и онемением левой ноги отсутствует.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нанесены удары в область лица, шеи, груди и плеча, но не в область поясничного отдела позвоночника. Таким образом, удары не явились причиной обострения ее заболевания.Если бы ФИО1 под действием ударов упала и при падении ушиблась областью позвоночника о пол или о какой-либо предмет или в ходе падения сделала неловкое движение, в результате которого обострилось бы ее заболевание позвоночника, можно было бы говорить о косвенной связи обострения заболевания с травмой.

Но ФИО1 даже не упала. Причиной обострения стало совсем небольшое неловкое движение потерпевшей в виде шага назад, которое не является экстремальным и которое любой человек совершает и без избиения. Из медицинской литературы достоверно известно, что такое заболевание, как у ФИО1, может обостриться даже от кашля или смеха.

Очевидно, что главная причина обострения – тяжесть имевшегося у нее заболевания, а не травма от ДД.ММ.ГГГГ. Такая же травма у здорового или больного легкой формой остеохондроза позвоночника человека не вызвала бы никаких негативных последствий. У ФИО1 остеохондроз с самого начала протекал и до сих пор протекает в особо тяжелой форме, даже повторные хирургические операции оказываются неэффективными. Такая форма этого заболевания обостряется при минимальных механических воздействиях. При такой тяжести заболевания обострение закономерно произошло бы и в случае, если бы не было избиения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ФИО1 совершила бы небольшое неловкое движение при каких-либо иных обстоятельствах, и последствия были бы такими же.

Никаких дополнительных данных о возможном или реальном ухудшении состояния здоровья ФИО1 в связи с избиением, последовавшим ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не обнаружено.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех медицинских документов, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов, сторонами представлено не было, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства при разрешении данного спора вышеназванное заключение экспертов АНО «Судебный Эксперт». 

При этом, выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен состав гражданского правонарушения, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2, связанными с избиением истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся у ФИО1 заболеванием, возникновением у нее болей в позвоночнике и онемением левой ноги, то суд в соответствии с вышеприведенными нормами закона не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного вреда здоровью, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет операции по установлению медицинской конструкции – 603000 руб., убытков по заработной плате – 103137 руб. 12 коп., за приобретенные лекарства и консультации – 56449 руб. 29 коп., и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в связи с обострением заболевания. 

Как установлено судом, приговором мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., связанного с причинением ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с побоями, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10772 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.