ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 05 июня 2025 г. по делу № 2-1587/2025 

43RS0002-01-2025-001926-74

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя вследствие наличия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, убытков, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки по ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя вследствие наличия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, убытков, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки по ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 07.12.2024 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком проведен осмотр машины истца, по результатам которого составлен акт осмотра, истцу выдано направление на ремонт на СТОА. Истец предоставил автомобиль для проведения ремонта на СТОА страховщика, после поведения ремонта истец указал, что у него имеются претензии к качеству ремонта, отсутствия полного перечня произведенных работ и замены запчастей, нет информации об объеме гарантийных обязательств. Истец обратился к страховщику с претензией в связи с некачественно произведенным ремонтом и просил компенсировать убытки в размере достаточном для устранения недостатков ремонта. После отказа страховщика в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в удовлетворении требований истца.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере108 400 руб., неустойку в размере 110 568 руб., исходя из расчета:108 400 руб. *1% *102 дн. просрочки за период с 11.01.2025 по 22.04.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 108 400 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 256 500 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 148 100 руб. по закону «О защите прав потребителей», досудебные юридические услуги в размере 4 000 руб., досудебные юридические услуги в размере 4 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и расходов по устранению недостатков (128 250 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска лицам, участвующим в деле в размере 400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что с заявленными требованиями не согласны, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом полагают, что потерпевший не явился на осмотр ТС после ремонта, оснований для взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО по отчету, представленному истцом отсутствуют. В части взыскания убытков считают, что суд должен в первую очередь руководствоваться разъяснением ВС РФ отраженным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31. Верховный суд РФ указал, что требовать убытки Потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. 

В части требования о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части полагают, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, требование Заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит, должна быть взыскана с причинителя вреда. Взыскание со страховщика дополнительных сумм противоречит закону об ОСАГО. Взыскание убытков свыше лимита ответственности страховщика не законно. 

В случае если суд посчитает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, обращают внимание на то, что если уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, считают заявленные требования злоупотреблением со стороны истца. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, медицинские документы. 

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности, предусмотренной п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Остальные требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат, поскольку Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, указанные расходы для истца не явились необходимыми, а были инициатированы добровольно. 

Просили суд – в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 1-8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено:

07.12.2024 в результате ДТП вследствие действий П.Л.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее транспортное средство), находившемуся под управлением ФИО5

Гражданская ответственность П.Л.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0380609554.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО от 13.08.2024 серии ХХХ №0437854866 (далее Договор ОСАГО).

13.12.2024 в Финансовую организацию от ФИО3 поступило (РПО EN156987579RU) заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее –Заявление), о выплате почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее Правила ОСАГО).

19.12.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 28.12.2024 Финансовая организация сформировала ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства (далее – направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ПИК-АВТО» (далее СТОА), расположенную по адресу: 

<

...>, которое отправлено ФИО3 01.01.2025 и получено ей 09.01.2025 (РПО 80409104000019).

13.01.2025 транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 13.01.2025.

12.02.2025 в Финансовую организацию от представителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности (далее –Представитель) поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в целях установления качества проведенного ремонта.

13.02.2025 транспортное средство отремонтировано и передано ФИО3, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 13.02.2025.

13.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр качества восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не были выявлены.

20.02.2025 в Финансовую организацию от представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123 –ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 20.03.2025.

26.02.2025 Финансовая организация осуществила выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 275 366 руб., что подтверждается платежным поручением № 112959.

Финансовая организация письмами от 25.02.2025, от 17.03.2025 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-60).

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, убытков, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты).

02.04.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано и оставлено без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что 12.02.2025в Финансовую организацию от представителя поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в целях установления качества проведенного ремонта.

13.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр качества восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не были выявлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «АЛТОС».

Вопрос, подлежащий разрешению экспертом в рамках проводимого им следования: - осмотр поврежденного транспортного средства, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра.

В соответствии с поступившим ответом от ООО «АТОС» установлено, что не представляется возможным провести осмотр поврежденного транспортного средства, личного, движимого или недвижимого поврежденного имущества, объектов на месте ДТП с составлением акта осмотра в связи с тем, что представитель ФИО3 или не отвечает, или сбрасывает. Звонки осуществлялись по тел. № и № с 25.03.2025 по 26.03.2025. На отправленное представителю заявителя СМС 26.03.2025 ответа не получено.

В связи с непредставлением ФИО3 транспортного средства на осмотр с целью выявления наличия недостатков восстановительного ремонта, а также отсутствия в материалах Обращения иных документов, позволяющих однозначно установить наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе Финансового уполномоченного с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства не представляется возможным (л.д. 61-62).

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования заявителя о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований (том 1 л.д. 59-64).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Суд рассматривает довод истца о том, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем отсутствуют конкретные ремонтные воздействия.

Суд применяет нормы права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений (07.12.2024 – ДТП, 13.01.2025 – обращение потерпевшего на СТОА), а именно учитывает Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (начало действия редакции – 01.10.2024) (далее – Правила ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 9.8 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 10.1 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Суд исследовал направление на ремонт, выданное 28.12.2024 представителем страховщика (том 1 лд.178).

В направлении указаны данные о потерпевшем, которому выдано такое направление (ФИО3); о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт (№ полиса 41/24-ххх-0437854866); о транспортном средстве, подлежащем ремонту Volkwagen Polo грз №); о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (СТОА – ООО СТО «Пик-Авто»); о сроке проведения ремонта (п.2…срок ремонта не более 30 рабочих дней…).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит все необходимые реквизиты и данные согласно действующему законодательству, тем самым довод истца о том, что выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что финансовый уполномоченный экспертизу о выявлении недостатков восстановительного ремонта автомобиля по своей инициативе не проводил, оставил требование о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ по Договору ОСАГО в денежной форме, без рассмотрения.

Суд не признает уважительным довод финансового уполномоченного о не проведении экспертизы ввиду того, что представитель заявителя не отвечал на телефонные звонки по телефонам № и № с 25.03.2025 по 26.03.2025, так как доказательств какому абоненту принадлежат данные номера телефона в материалах дела нет.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 ст.12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п.15.2 ст.12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Истец представил суду заключение ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025, согласно которого в приложении № 1 установлены повреждения ТС, относящиеся к аварийному событию, способы их устранения, установление наличия недостатков выполненного ремонта и способы их устранения.

Так эксперт в Акте осмотра (Приложение №1), что фактически при проведении ремонта на СТОА часть деталей были заменены на неоригинальные или не заменены или неотремонтированы (из 31 позиции – составляет 20 позиций) (том 1 лд.104-106).

Эксперт определил стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика), с учетом округления составляет: без учета износа 108 400 руб.. 

Эксперт определил среднерыночную (действительную) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 256 500 руб. (том 1 лд.68-101).

Страховщик не оспаривал размер повреждений и убытков, суду пояснил, что проводить судебную экспертизу не будут и не будут заявлять ходатайство о ее проведении.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Заключение по своему содержанию является полным, объективным. Выводы экспертизы по существу сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Судом установлено, что при проведении ремонтных работ на СТО на автомобиль истца установлены часть элементов неоригинального производства, некоторые элементы не заменены или неотремонтированы (из 31 позиции – составляет 20 позиций), часть ремонтных работ выполнена некачественно.

Пунктом 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П) (далее – правила ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 07.12.2024) (начало действия редакции с 01.10.2024), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию или заявление в соответствии с п.11.1 или п.11.3 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Суд установил:

12.02.2025 от истца в страховую компанию поступило заявление о проведении осмотра ТС в целях установления качества ремонта.

13.02.20.2025 страховщик произвел осмотр качества ремонта ТС, недостатки в качестве ремонта не выявил, о чем составил акт.

13.02.2025 потерпевшему передано транспортное средство в отремонтированном виде, в акте приема-передачи истец указал, что автомобиль не может быть принят, поскольку не предоставлена информация о наличии скрытых повреждений, объеме проведенного ремонта, в том числе об объеме гарантийных обязательств страховщика (том 1 лд.166 оборот).

14.02.2025 от истца в страховую компанию поступила претензия по поводу недостатков выполненного ремонта, отсутствия информации о выявленных/скрытых повреждениях ТС, об объеме выполненного ремонта, о перечне работ и запчастей, о гарантийных обязательствах.

(Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего)

19.02.2025 последний день срока на осмотр ТС.

Суд делает вывод о том, что после подачи истцом претензии, страховщик не извещал потерпевшего об организации осмотра ТС (осмотр ТС страховщик произвел до получения истцом ТС из ремонта и до подачи претензии). 

В срок, установленный п. 11.4 Правил ОСАГО страховая компания не организовала осмотр транспортного средства.

Согласно п. 11.4 Правил ОСАГО в ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства в целях выявления недостатков произведенного ремонта (именно после подачи претензии – потерпевший не был извещен о времени осмотра). 

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремонта).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков транспортного средства в соответствии с Единой Методикой - без учета износа в размере 108 400 руб. (по заключению ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб..

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 19.02.2025 № 11495, заключенному между истцом и Р.А.В. стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику и подачу обращения к ФУ (том 1 лд.51-53).

Факт оказания и оплаты услуг по договору 19.02.2025 № 11495 подтверждается распиской на сумму 4 000 руб. (том 1 лд.54).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Исходя из действующего законодательства убытки истца, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и подачу обращения к ФУ, подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, размер доплаты страхового возмещения по делу составит 112 400 руб. (расчет: 108 400 + 4 000).

Также подлежат взысканию убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 148 100 руб. (расчет: 256 500 руб. (без учета износа по среднему рынку по заключению ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025) – 108 400 руб. (по ЕМ без учета износа по заключению ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025)).

Суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства по договору ОСАГО отказано.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из того, что вследствие некачественного ремонта транспортного средства, обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО не прекратились, в связи с чем, денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитав ее размер и период по правилам п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, при рассмотрении данного спора на сумму 112 400 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд установил:

13.12.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

10.01.2025 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

11.01.2025 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 11.01.2025 (с 21 дня) по 22.04.2025 (дата, установленная истцом) = 102 дня.

Суд определил, что размер страховой выплаты по данному делу составил 112 400 руб. и установил, что страховое возмещение не было выплачено истцу полностью в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(112 400 руб. х 1% х 102 дн) = 114 648 руб.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца математически не верным, кроме того верно определена дата начала действия неустойки. 

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не установил оснований, предусмотренных федеральными законами, для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, с ответчика как причинителем вреда в пользу истца подлежит взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2025 по 22.04.2025 (дата установленная истцом) в размере 110 568 руб., 

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору от заявленной истцом суммы недоплаченного страхового возмещения 108 400 руб..

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (от суммы 108400 руб.) с 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (400 000 руб.) за вычетом взысканной судом неустойки в размере 110 568 руб. на день вынесения решения суда, то есть не более 286 432 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы убытков по среднерыночным ценам 148 100 руб.

Суд признает основанным на неверном применении норм права требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку в силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, тогда как п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

С учетом правового регулирования ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению нормами Закона об ОСАГО, суд оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в части начисления предусмотренных данным законом неустойки на сумму убытков не усматривает.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025 в размере 35 000 руб..

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025 в размере 35 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, они подлежат взысканию с ответчика, подтверждены договором № 1652, актом выполненных работ № 1652, кассовым чеком от 14.04.2025 (том 1 лд.65-66). Досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, которые были приняты судом. Финансовый уполномоченный экспертизу не проводил. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму частично в размере 10 000 руб., довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд признает. 

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

При удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты, определенной судом к взысканию, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик. Если страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции должны быть исчислены от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (112 400 руб. (расчет: 108 400 + 4 000) * 50%), при этом выплаченная ответчиком денежная сумма не может быть учтена, т.к. такие действия не могут считаться надлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 56 200 руб.

Суд не признает верным расчет истца, сделанный не от суммы надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, определяемый стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, истец при расчете применил сумму без учета износа по среднему рынку по заключению ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025 в размере 256 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Суд рассматривает требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Данным решением суда установлена обязанность Финансовой организацией возместить убытки по среднему рынку.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер убытков (ущерб по среднему рынку) был определен только настоящим решением, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 148 100 руб., проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не принимает довод истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с суммы 256 500 руб., так как данным решением убытки определены в сумме 148 100 руб.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

22.04.2025 между истцом ФИО3. и представителем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 30 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (том 1 лд.148-149).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: 

юридическая консультация,

подготовка и подача иска в суд,

правовое и техническое сопровождение иска, участие Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, подготовка и подача иска в суд, участие в 3 судебных заседаниях (27.05.2025 – продолжительность с 11,00 час. по 11,10 час., 29.05.2025 продолжительностью с 09.30 час по 09,40 час., 05.06.2025 продолжительностью с 13,45 час. по 14 час. 25 мин.) правовую обоснованность позиции представителя (не верно определяет требования по неустойке по Закону о ЗПП, не верно определяет требования по расходам к ФУ), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. с учетом удовлетворения иска частично, при этом суд принимает возражения ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 655,05 руб. (406 068 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (112 400 + 148 100 + 110 568 + 35 000) * 20 000 руб. (установленные судом) / 554 168 руб. (цена заявленных исковых требований (108 400 + 110 568 + 148 100 + 35 000 + 148 100 + 4 000)). 

Доводы заинтересованного лица о том, что размер судебных расходов является завышенным, не нашли своего подтверждения.

05.02.2025 нотариусом выдана доверенность на имя ФИО1 для представления интересов ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 07.12.2024 принадлежащего ей легкового автомобиля марки Volkwagen Polo грз №.. во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях… со всеми правами, предоставленными законом истцу …. (том 1, л.д. 20).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

05.02.2025 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб. (л.д. 21 т.1) В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в пропорционально размере 1 978,43 руб. (406 068 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (112 400 + 148 100 + 110 568 + 35 000) * 2 700 руб. (установленные судом) / 554 168 руб. (цена заявленных исковых требований (108 400 + 110 568 + 148 100 + 35 000 + 148 100 + 4 000))., поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно кассовым чекам на общую сумму 400 руб. (том 1 л.д.7-11) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами и уточнения, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в размере 293,10 руб. (406 068 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (112 400 + 148 100 + 110 568 + 35 000) * 400 руб. (установленные судом) / 554 168 руб. (цена заявленных исковых требований (108 400 + 110 568 + 148 100 + 35 000 + 148 100 + 4 000))). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера (406 068 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (112 400 + 148 100 + 110 568 + 35 000) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 651,70 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб., итого сумма госпошлины составит 15 651,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя вследствие наличия недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, убытков, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойки по ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>):

- стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 112 400 руб.

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 148 100 руб., 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.01.2025 по 22.04.2025 (дата установленная истцом) в размере 110 568 руб., 

- неустойку в размере 1% (от суммы 108 400 руб.) с 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 286 432 руб.

- убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ИП С.А.П. № 1652/КР от 12.04.2025 в размере 35 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 56 200 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 148 100 руб., проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 14 655,05 руб., 

- услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1 978,43 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 293,10 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований (в иной сумме процентов по ст.395 ГК РФ, во взыскании убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб., в ином размере компенсации морального вреда, в ином размере штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки по ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы убытков по среднерыночным ценам 148 100 руб., судебных издержек в ином размере), - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 15 651,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.

В окончательной форме решение принято 19.06.2025.