Дело № 2-2449/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

И.Э ФИО1 обратился в суд с иском к Л.Н. ФИО3 о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ответчика Л.Н.ФИО3 и автомобиля «..., под управлением истца И.Э.ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., однако данной суммы не хватило для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ», изготовленного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., размер ущерба рассчитан из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченной страховой суммой.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, частично исковые требования признал, расходы по экспертизе просил возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.Н. ФИО3 произошло ДТП, в котором Л.Н. ФИО3 управляя автомобилем марки ..., совершила столкновение с автомобилем ..., собственником которого является истец И.Э. ФИО1. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Л.Н. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 15). 

Гражданская ответственность И.Э. ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Л.Н.ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12, 105).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило И.Э.ФИО1 страхое возмещение в размере ... руб. (л.д.98).

Истец при обращении в суд, размер ущерба обосновал сославшись на заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было изготовлено по заказу СПАО «...». В соответствии с вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта ... составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ... руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по среднерыночным ценам, с учетом эксплуатационного износа данной автомашины составляет: ... руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа данной автомашины составляет ... руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления ... руб. Стоимость годных остатков автомобиля после повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (л.д. 121-160).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов проведенной экспертизы, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ...

Представитель ответчика уменьшенные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ... руб. признал. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как было указано выше, истец первоначально обратился с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. 

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил данное требование до 288 000 руб., то есть более чем в три раза.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судебные расходы в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленное в иске требование о взыскании суммы в счет возмещения ущерба удовлетворено на 31,34 %

Как было указано выше, при рассмотрении данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...», размер расходов на ее проведение составляет ... руб. (л.д. 161). Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

В пользу ООО «...» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Л.Н.ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований ... руб., с И.Э.ФИО1 пропорционально размеру необоснованных требований в первоначальном иске ... руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 03 коп.

На основании изложенного и ст. 10, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по судебной экспертизе в размере ... рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по судебной экспертизе в размере ....

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: ...

...

...

...

...

...

...