П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре судебного заседания – Козловской Л.Ю.,

с участием 

государственных обвинителей – Алиева В.Н.о., Воловецкой Е.Н., подсудимого ФИО3, и его защитника в лице адвоката Суслова Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Красноармейского районного суда 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 7 дней, освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, где находились малознакомые ему Потерпевший №1 и ФИО8 проживающая в вышеуказанной комнате, увидел в руке у последней сотовый телефон, решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к ФИО8 и, действуя в целях незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя открыто, вырвал из руки последней сотовый телефон марки «honor 6с pro» стоимостью 9000 рублей, в котором находились сим-карты оператора «МТС» и оператора «Билайн», материальной ценности не представляющие, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащий Потерпевший №1 Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 9000 рублей. В последствии, ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО3 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО3 в вину, отнесено к категории преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО3, 

<

данные изъяты>.К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, со слов подсудимого суд так же учитывает беременность сожительницы, оказание материальной помощи приемным родителям, которые являются пенсионерами и инвалидами 2 группы, состояние здоровья приемных родителей, которые имеют хронические заболевания; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание наличие в действиях подсудимого рецидива, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести имея не снятую и не погашенную судимость на момент совершения преступления за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снизило у него степень самоконтроля, подсудимый подтвердил, что совершил преступления после распития спиртных напитков, если бы был трезвым, то преступление не совершил бы.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, характеристики личности подсудимого, его социальной обустроенности, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа, то есть суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, что по мнению суда, позволит в полной мере контролировать его поведение в период испытательного срока условного осуждения, будет способствовать недопустимости совершения новых преступлений. 

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Хонор 6с про – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Бурая