2-1525/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Харламова Д.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> РБ с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 уточнил исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в защиту прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты>н №, принадлежащего УПАТП№ ГУП «Башавтотранс» РБ и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №., принадлежащего ФИО1 Согласно Постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является автобуса 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО ЕЕЕ№. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита страхового возмещения. Выплата подтверждается актом о страховом случае ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУП «Башавтотранс» с заявлением о выдаче разрешения на получение оставшейся суммы ущерба по полису ДСАГО, если таковой есть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУП «Башавтотранс» с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Башавтотранс» предоставило ФИО1 разрешительное письмо и копию договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО виновника ДТП. К заявлению были приложены все документы, необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату по договору ДСАГО виновника ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату по договору ДСАГО виновника ДТП в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с суммами данных выплат, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 

<

данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в соответствии за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец, ответчики АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс», 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, согласно п. 3. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего УПАТП№ ГУП «Башавтотранс» РБ, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель автобуса 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 нарушил п.8.3, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Водитель ФИО3 в момент ДТП являлся работником ГУП «Башавтотранс», и исполнял трудовые обязанности.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО СОГАЗ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита страхового возмещения. Выплата подтверждается актом о страховом случае ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Согласно Экспертному заключению № «Независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>н№» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н№ составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно Экспертному заключению № «Независимая техническая экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№» сумма утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> г/н№ 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб, что подтверждается квитанциями №№, №

Согласно договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Башавтотранс» и АО «СОГАЗ», на момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму 

<

данные изъяты> руб. В силу п.11.5.4 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014» АО «СОГАЗ» после получения всех необходимых документов (п. 12.1 настоящих Правил) страховщик был обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязанностей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего произведена выплата на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку выплата была произведена в неполном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с претензией о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ответ на претензию АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом составлено заключение, которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Изучив отчет судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ БЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом произведенных ранее выплат с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты> г/н № размере 

<

данные изъяты> руб(

<

данные изъяты>=94620,76).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату остатка страхового возмещения не произвел, нарушив таким образом права ФИО1 как потребителя услуги страхования.

Так как вина и незаконность действий ответчика АО «СОГАЗ» установлена, то суд считает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворило, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>2= 

<

данные изъяты>).

Кроме того, суд находит исковые требования ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предоставило отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг эксперта, указав, что данные риски не являются застрахованными по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и УПАТП № ГУП «Башавтотранс».

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора застрахованным риском является «Гражданская ответственность». Пункт 2.2 договора предусматривает, что «по риску «Гражданская ответственность» не возмещаются расходы на проведение независимой экспертизы с целью установления причин, последствий и размера вреда, причиненного Потерпевшим». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014» по риску «Гражданская ответственность» не являются застрахованными и не возмещаются убытки по требованиям о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества Потерпевших.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае на момент ДТП владельцем автобуса являлся ГУП «Башавтотранс», а водитель ФИО3 исполнял трудовые обязанности. Следовательно, утрата товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> Fe г/№ 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. подлежат взысканию с ГУП «Башавтотранс».

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает разумным взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., с ГУП «Башавтотранс» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУП «Башавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 выплату восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ГУП «Башавтотранс» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.А.Харламов