дело №1-32/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания ФИО2

помощника судьи ФИО3

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката ФИО9

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. 

<

адрес>, пенсионера, не замужней, со средним профессиональным образованием, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. по 16 час. 49 мин., ФИО1 находилась в помещении 

<

адрес>, где в ходе конфликта и на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия, нанесла им ФИО6 спереди один удар в область живота справа, причинив повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением большого сальника, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО1 вину и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признала полностью, дала показания в соответствии с описательной частью приговора, пояснив, что после развода дочь стала проживать в ее квартире, злоупотребляла спиртным, находилась на ее обеспечении. На этой почве у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она и дочь находились на кухне, у них опять произошел конфликт, дочь оскорбляла ее, она не выдержала и ударила дочь кухонным ножом в живот. После этого она сразу оказала помощь дочери, сообщила о случившемся по телефону сыну и вызвала скорую помощь, прибывшим сотрудникам полиции во всем призналась.

Свои показания и обстоятельства умышленного причинения ФИО6 проникающего ножевого ранения, ФИО1 подтвердила при их проверке на месте (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ей матерью ножевого ранения дала потерпевшая ФИО6, пояснив, что находясь дома, на протяжении дня употребляла спиртное. Затем пошла на кухню и начала готовить еду, мама находилась рядом и в этот момент ударила ее ножом в область живота. С матерью примирилась, претензий не имеет. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, после переезда старшей сестры к матери, у них возникли напряженные отношения, в основном в связи с употреблением сестрой алкоголя, агрессивным поведением, находящейся на содержании матери. Маму характеризует исключительно положительно, дружелюбной, спокойной, готовой всегда оказать помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. мать позвонила ему и сообщила, что ударила сестру ножом, был слышен голос сестры, которая опять находилась в алкогольном опьянении и нецензурно бранилась на мать. Он сказал матери вызывать скорую помощь и сразу поехал к ней. К моменту его приезда к матери, в квартире находились сотрудники полиции и сын потерпевшей, который сообщил, что сестру увезли в больницу (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, его мать проживает в квартире с бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. бабушка позвонила ему и сообщила, что ударила мать ножом. Когда он приехал в квартиру к бабушке, там уже находились сотрудники скорой помощи и полиции, помог погрузить маму в машину. Мама была в алкогольном опьянении, бабушка была трезвая (

<

данные изъяты>).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, также являются иные доказательства:

- рапорты сотрудников ОМВД по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по СМП поступила ФИО6 в Городскую больницу № с проникающим ранением брюшной стенки, о регистрации информации (

<

данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым описано расположение 

<

адрес>, изъят и осмотрен нож, являющийся согласно заключению эксперта №, хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию; нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым в помещении Городской больницы № им ФИО7 изъяты и осмотрены одежда (блузка) и нижнее белье (бюстгальтер), в чем находилась потерпевшая ФИО6 в момент причинения ей повреждения (

<

данные изъяты>);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, их осмотра, заключение эксперта №, согласно которым, на клинке ножа, изъятом при осмотре квартиры ФИО1, обнаружены следы крови ФИО6 (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра амбулаторной карты, согласно которым у ФИО6 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением большого сальника, которое могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (

<

данные изъяты>);

- протоколы следственных экспериментов с участием подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО6, в которых участвовала эксперт ФИО12, оглашенные показания эксперта, подтвердившей выводы экспертизы именно об умышленном нанесении подсудимой удара потерпевшей ножом, при направлении удара сверху вниз, снаружи внутрь (

<

данные изъяты>). 

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, вызывающих сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО6 совершила в отношении ФИО1 противоправные действия, ФИО1 не была ограничена в возможности восстановления своих, предполагаемо нарушенных прав, обращением в правоохранительные органы, вместе с тем, используя этот повод, умышленно нанесла ФИО6 удар ножом в живот.

Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, с учетом действий ФИО1 способа и характера причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, путем нанесения удара ножом, используемым в качестве оружия, в область нахождения жизненно-важных органов человека, убеждают суд в том, что они носили умышленный характер.

Таким образом, суд установил причинную связь между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием (временным расстройством) не страдала и не страдает, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в этой связи суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию (

<

данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется положительно, приветливо относится к соседям, принимает участие в общественных работах, на профилактическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, в органах МВД, не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает аморальность поведения потерпевшей, выразившегося в злоупотреблении спиртным, высказывании оскорблений, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние, а также, пожилой возраст.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, мнение потерпевшей, не имеющей претензии к подсудимой, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 при условии назначения справедливого наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным отбыванием, с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих предупреждению совершения новых преступлений и стимулирования правопослушного поведения, которое обеспечит достижение целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимой, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится вознаграждение, выплаченное адвокату, участвовавшему на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и по установленному графику являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 269 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Вещественное доказательство: нож, буккальные эпителлии – уничтожить; амбулаторную карту ФИО6 – возвратить в медицинское учреждение; одежду и белье – оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья Грачев А.П.