Дело № 10-5/2025

УИД 21 MS0003-01-2024-003960-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

адвоката Мироновой С.В., предъявившего удостоверение №, ордер №/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, 

потерпевшего Х.А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), поступившее по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Мироновой С.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме. 

Адвокат Миронова С.В., действующая в интересах осужденной ФИО2, подала на указанный приговор мирового судьи жалобу по мотиву несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, явившегося следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ. Обосновал тем, что мировым судьей при назначении не были должным образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание. А именно, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, написала явку с повинной, сама сообщила в правоохранительные органы о происшедшем, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила потерпевшему причиненный вред путем принесения извинений, а также в денежном выражении, примирилась с потерпевшим. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что сам спровоцировал конфликтную ситуацию, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, не желает, чтобы ФИО2 понесла какое-либо наказание. ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработной. По месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признал совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Но каких-либо доказательства, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного заседания суд не выяснял у подсудимой, находилась ли она в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, повлияло ли указанное состояние на совершение ею противоправного деяния. Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым. Уголовный закон прямо не запрещает судам при рецидиве преступлений назначить наказание без его реального отбывания (условно). С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положения статьи 73 УК РФ, условно, без изоляции от общества.

Осужденная ФИО2 также подала на указанный приговор мирового судьи жалобу по мотиву чрезмерной суровости назначенного наказания. Обосновала тем, что с потерпевшим Х.А.В. они помирились, тот её простил, претензий к ней не имеет. Она компенсировала потерпевшему моральный вред в сумме 5000 рублей. В судебном заседании потерпевший указывал, что сам спровоцировал ссору, находился в состоянии алкогольного опьянения, просил не изолировать её от общества. Она сама вызвала ему скорую помощь, а также полицию. Вину в содеянном признает, раскаивается. Просит снизить ей срок наказания. В дополнении к апелляционной жалобе, просит назначить её отбывание наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление по мотиву нарушения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения осужденной для отбывания назначенного наказания. Обосновал тем, что исходя из данных о личности ФИО2, которая судима, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, в описательно мотивировочной части приговора, разрешая вопроса о наказании, суд верно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание – исправительную колонию общего режима. В то же время, считает, что суду первой инстанции при определении вида исправительного учреждения следовало сослаться не на пункт «б» части 1 статьи 158 УК РФ, а на пункт «а» части 1 статьи 158 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части на назначение ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её защитник адвокат Миронова С.В. апелляционные жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просили отказать.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Х.А.В. не возражал в удовлетворении жалоб и представления.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему:

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО2, кроме её признания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Х.А.В., оглашенными показаниями свидетеля И.С.В. об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта о тяжести полученных Х.А.В. телесных повреждений, протоколом осмотра предметов – изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины в совершении преступления, как осужденной, так и её защитником, а также государственным обвинителем не оспаривается.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд находит правильным вывод судьи о виновности осужденной в совершении, указанного в приговоре, преступления и квалификацию её деяния. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что согласуется с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ. 

В своей жалобе защитник ФИО2 – адвокат Миронова С.В. указывает, что мировым судьей при назначении наказания не были в должной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, защитник указывает на отсутствие в деле доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные доводы защитника суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

А именно, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания (гепатит С) у подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, мировым судьей правомерно учтен рецидив преступлений. 

Согласно имеющимся в приговоре показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании ввиду отказа её от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и выпила две бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, то есть общий объем выпитого ею пива составил 3 литра, после чего легла спать. Х.А.В. вернулся около 20 часов пьяный и поднял её с кровати, после чего между ними произошла ссора. 

Из данных показаний подозреваемой ФИО3 также следует, что она состоит на учете у врача-нарколога, с синдромом зависимости от алкоголя. (

<

данные изъяты>)

При этом из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний потерпевшего Х.А.В. следует, что ФИО2 попросила у него прощения, они с той поговорили и решили, что произошло недоразумение на почве употребления спиртных напитков. (

<

данные изъяты>)

Принимая во внимание объем выпитого ФИО2 алкоголя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение её в состоянии опьянения, не позволяло в полной мере контролировать свое поведение и употребление спиртных напитков послужило предпосылкой к совершению преступления, и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция части 2 статьи 115 УК РФ действовавшей на время совершения преступления (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ, действовавшей до 08.01.2025 года) предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок от шести месяцев до одного года, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствие с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, необходимости исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости в результате совершенного преступления и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции её от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника о чрезмерной суровости вида и меры назначенного ФИО2 наказания, суд признает несостоятельными. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы и его мера, соответствуют степени тяжести преступления и личности осужденной.

В то же время, при определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания, мировым судьей нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание наказания назначается - в исправительных колониях общего режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

То есть, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, независимо от наличия (отсутствия) в её действия рецидива преступлений. 

Таким образом, мировой судья верно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима, но при этом неверно применил нормы пункта «б» части 2 статьи 58 УК РФ, вместо пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционное преставление государственного обвинителя следует удовлетворить, указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о назначении ФИО2 местом отбывания исправительную колонию общего режима в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 158 УК РФ, исключив указание на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.24, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указание на пункт «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалоб осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Мироновой С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: