Дело 000 – 000

УИД 23 RS 0004- 000

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «12» марта 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н., 

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной Транспортной прокуратуры ФИО5,

подсудимой – ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката ФИО2, представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), гражданки РФ, образование среднее – профессиональное, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей официантом в ООО «НТС», не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (...), ранее не судимой, получившей копию обвинительного постановления по делу 00.00.0000, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ФИО1, желая трудоустроится в ООО «Напитки Транс Сервис» в должности официанта вагона-ресторана, то есть в сфере общественного питания и в будущем быть допущенной к трудовой деятельности, достоверно зная, что наличие личной медицинской книжки, является обязательным условием для работы в вышеуказанной сфере, имея преступный умысел направленный на использование заведомо поддельной личной медицинской книжки на своё имя, : внесенными в нее недостоверными сведениями о прохождении гигиенической аттестации по специальности «Официант» (в виде квадратной голограммы), с целью неправомерного получения права на осуществление трудовой деятельности в сфере общественного питания 00.00.0000, примерно в 13 часов 00 минут находясь у центрального входа в парк им. Горького (...), расположенного по (...) – на - Дону, передала неустановленному лицу, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, личную медицинскую книжку 000, выданную 00.00.0000 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (...)» в (...) (далее - медицинскую книжку) на своё имя, а так же, согласно имеющейся договоренности, ФИО1 передала указанному лицу денежные средства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

После чего, ФИО1, следуя имеющемуся умыслу, направленному на приобретение, хранение в целях дальнейшего использования и использование заведомо подложного документа с внесенными недостоверными сведениями о прохождении гигиенической аттестации и прохождении необходимых врачей, 00.00.0000, примерно 14 часов 30 минут, продолжая осуществлять свой преступный умысел, снова встретилась с неустановленным в ходе дознания лицом (в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство) у центрального входа в парк им. Горького (...) – на - Дону, расположенный по (...) –на - Дону, в нарушение требований, установленных статьей 34 Федерального закона от 00.00.0000 000 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 00.00.0000 000н «Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа», не проходя в установленном законом порядке медицинский осмотр, гигиеническую подготовку и аттестацию, получила от неустановленного в ходе дознания лица, свою медицинскую книжку, с квадратной голографической наклейкой № АК 4290819 на 28-й странице, после чего ФИО1 стала хранить указанный поддельный документ при себе, с целью дальнейшего использования при трудоустройстве.

Затем, продолжая хранение заведомо поддельного документа, в целях его использования, ФИО1 00.00.0000 в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложной личной медицинской книжки на своё имя, с внесенными в нее недостоверными сведениями о прохождении гигиенической аттестации по специальности «Официант» (в виде квадратной голограммы), с целью неправомерного получения права на осуществление деятельности в сфере общественного питания, находясь в обособленном подразделении ООО «Напитки Транс Сервис» расположенного по адресу: (...) 1/2 (...) – на - Дону, с целью использования заведомо поддельного документа, умышленно предоставила медицинскую книжку 000 на своё имя руководителю обособленного подразделения ООО «Напитки Транс Сервис» - Свидетель №5 и специалисту по вагонам - ресторанам обособленного подразделения ООО «Напитки Транс Сервис» - Свидетель №6, как документ, дающий право законно осуществлять свою деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания, в результате чего между ООО «Напитки Транс Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор 000-ТД от 00.00.0000 и согласно приказа 000-П от 00.00.0000 ФИО1 была принята на должность официанта вагона-ресторана.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного документа, ФИО1, являясь работником ООО «Напитки Транс Сервис», состоя в должности официанта вагона-ресторана, доподлинно зная о наличии у нее заведомо поддельного документа - личной медицинской книжки на свое имя, содержащей недостоверные сведения о пройденной гигиенической аттестации, 00.00.0000, находясь на своем рабочем месте - в вагоне-ресторане пассажирского поезда 000 сообщением «

<

данные изъяты>», находящегося на территории ПТО железнодорожной (...), по адресу: (...) 1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельной медицинской книжки, подчиняясь законному требованию сотрудника полиции предъявила ее в 08 часов 40 минут старшему оперуполномоченному направления уголовного розыска Темрюкского Л011 ФИО3 МВД России на транспорте капитану полиции Свидетель №1, то есть использовала, хранящуюся при ней заведомо поддельную медицинскую книжку. Указанная медицинская книжка в последующем изъята сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 55 минут.

Согласно ответа Северо - Кавказского Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (...)» (исх. 000 от 00.00.0000) - ФИО1 не проходила гигиеническое обучение и аттестацию в Северо - Кавказском Дорожном филиале по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в (...)». «...В личную медицинскую книжку 000 не вносилась квадратная голографическая марка АК 4290819».

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, голограмма «АК 4290819» нанесенная на 28-й странице исследуемой личной медицинской книжки 000 на имя ФИО1, не соответствует голограмме «АО 9971057», предоставленной для сравнительного исследования по графическому отображению и способу воспроизведения реквизитов.

Из содержания уголовного дела следует, что дознание по нему было проведено в сокращенной форме. 

Согласно ст. 226.9 ч. 1 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное ею ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО2 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, доказана в полном объеме и ее ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимой ФИО1 судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признала свою вину в инкриминированном ей преступном деянии, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния и считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимой на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6. 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее и членов ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 61 ч. 1 п. «г, и», ч. 2 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию вреда путем внесения благотворительного пожертвования в благотворительный фонд в размере 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 156, 168, 169). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимая ФИО1 характеризуется:

по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 173);

по месту работы положительно (т. 1 л.д. 174);

ранее не судима (т. 1 л.д. 157, 158, 159, 160 );

на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 162, 164).

Согласно положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000), по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и абз. 2 п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 58 (ред. от 00.00.0000) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 327 ч. 3 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы, а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, принимая во внимание данные характеризующие подсудимую, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимая ранее не судима, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 327 ч. 3 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: медицинскую книжку на имя ФИО1, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденную ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту отбывания наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: медицинскую книжку на имя ФИО1, копии трудового договора, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора

Судья: А.Н. Немродов