Дело № 2-3581/2019

УИД 03RS0007-01-2019-003199-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО10 ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО8 

<

 дата >., зарегистрированой в реестре ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующего на основании доверенности № ... от 

<

 дата > года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > г. на перекрестке ул. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО11 и Хендай г/н ..., под управлением ФИО12

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО12

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В ДТП от 

<

 дата > г. был причинен вред здоровью пассажиру ФИО11 в связи с чем, ФИО11 был вынужден обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, а именно ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 133 500 рублей.

<

 дата > г. был заключен договор цессии, согласно которому все права по требованию страхового возмещения от ДТП 

<

 дата > г. перешли ФИО10, уведомление было представлено в страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 

<

 дата > г. отказало в выплате ФИО10, указав, что «представленный договор цессии не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам». 

Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза. 

На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 889 рублей.

<

 дата > г. ФИО10 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием осуществить выплату, однако выплаты произведено не было. 

На основании изложенного, Истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 408 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что изначально в страховую компанию обратился собственник транспортного средства, ему выплатили страховую сумму в размере 133 500 рублей. Затем поступила претензия с приложением договора цессии ими было отказано в выплате, поскольку не указана была цена договора. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании штрафа, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию т/с с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного т/с, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; к части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > г. на перекрестке ул. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО11 и Хендай г/н ..., под управлением ФИО12

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО12

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В ДТП от 

<

 дата > г. был причинен вред здоровью пассажиру ФИО11 в связи с чем, ФИО11 был вынужден обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, а именно ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 133 500 рублей.

<

 дата > г. был заключен договор цессии, согласно которому все права по требованию страхового возмещения от ДТП 

<

 дата > г. перешли ФИО10, уведомление было представлено в страховую компанию.

Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза. 

На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро г/н .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 889 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 

<

 дата > г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». 

Согласно заключения эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № ... от 

<

 дата > г. следует:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, г/н ..., на дату ДТП 

<

 дата > г. составила с учетом износа составила 229 500 рублей. 

Суд считает данное экспертное заключение ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

<

 дата > г. ФИО10 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием осуществить выплату, однако выплаты произведено не было. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, согласно заявленным требованиям, в размере 71 300 рублей.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта ИП ФИО13 оплачено 15 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 подлежит взысканию расходы за услуги эксперта, снизив до 9 687 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен составить 9 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

<

 дата > года от директора ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > г. оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 16 145 рублей. 

С ФИО10 подлежит взысканию в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 8 855 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 ФИО4 сумму страхового возмещение в размере 71 300 рублей, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 9 687 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 16 145 рублей. 

Взыскать с ФИО10 ФИО6 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 8 855 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов