Дело 1-310/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтеркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белкова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период с 07 часов до 07 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с сыном потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после продолжительного совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевший и желая их наступления, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевший, после чего взял в руку стеклянную бутылку, находившуюся в комнате указанной квартиры и, используя данный предмет в качестве орудия преступления, с целью убийства последнего, умышленно нанес указанной стеклянной бутылкой потерпевший множество ударов в область расположения жизненно важного органа – головы, а именно не менее 5 ударов в область головы, после чего острием и режущим краем разбитой стеклянной бутылки нанес еще не менее 17 ударов в область головы и лица потерпевший причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого локтевого сустава (1), правой кисти (2), ссадины левой голени (1), правого коленного сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека; комбинированной травмы головы в виде резаных и колото-резаных ран головы (68), ушибленных ран головы (5), кровоподтеков (4) с ссадинами (2) головы, ран слизистой оболочки ротовой полости (12), обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов альвеолярных отростков 1 зуба на верхней челюсти слева и 1, 2 зубов на верхней челюсти справа с разрывами лунок и травматической ампутацией на верхней челюсти справа 1-3 зубов и слева 1, 2 зубов, переломов правой носовой кости, носового отростка правой верхней челюсти, правого треугольного хряща носа, субдурального кровоизлияния слева, субарахноидального кровоизлияния обеих лобных долей, левой височной доли, которая привела к развитию обильной кровопотери, являющейся угрожающими жизни состоянием (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

От полученной вследствие преступных действий ФИО2 комбинированной травмы головы, осложнившейся обильной кровопотерей и отеком головного мозга ФИО3 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину частично, не оспаривая обстоятельства произошедшего, указал, что сына убивать не хотел, при этом в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных в суде и его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 56-63, 166-170, том 2 л.д. 10-16, 90-94) и подтвержденных им после оглашения, следует, что он проживал с сыном потерпевший в 

<

адрес>, который при жизни был ленивым, часто употреблял спиртные напитки, часто с ним конфликтовал, но угроз не высказывал, за нож не брался. ДД.ММ.ГГГГ он, получив пенсию около 

<

данные изъяты> руб., отложил 

<

данные изъяты> руб., убрав их на хранение под подушку, рядом с телевизором в спальной комнате, где он всегда спал. Остальные деньги, он оставил на текущие расходы, в том числе он с сыном почти каждый день покупал на них спиртное, обычно водку марки «Избушка» в магазине «Красное белое» рядом с их домом, которое в последующем они совместно распивали в своей квартире. потерпевший всегда спал в зале, на диване или на полу. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 05-06 часов, точное время не помнит, он обнаружил пропажу, отложенных им от пенсии денег и подумал, что их взял сын, так как тот знал, что у него большая пенсия и есть деньги. Он пошел в зал к сыну, потерпевший лежал на полу, в состоянии алкогольного опьянения, но не спал. Он спросил потерпевший про деньги, но тот ничего ему не сказал. Он еще раз, настойчиво сказал потерпевший чтобы тот вернул ему деньги. Затем он вернулся к себе в спальную комнату и еще раз проверил под подушкой, денег под ней не было. Он разозлился на сына, что тот украл у него пенсию, выпил примерно половину бутылки водки, объемом 0,25 литра, лежащей у него на кровати и около 07 часов снова пошел в зал, просил сына вернуть деньги. В это время потерпевший стоял лицом к выходу, держа кухонный нож с синей пластиковой рукояткой в одной из рук, и говорил, чтобы он к нему не подходил, иначе - зарежет. Его сильно оскорбило и разозлило поведение сына, который угрожал своему отцу ножом, а также собирался «пропить» его кроссовки и другие вещи, которые уже сложил в пакет. После этого он пошел к себе в спальную, достал из-под кровати пустую стеклянную бутылку из-под водки, и пошел с ней в зал. Данной бутылкой, находящейся в его правой руке, он быстро нанес стоящему с ножом потерпевший один удар по голове, а затем еще несколько ударов, всего не менее 5, от чего стеклянная бутылка разбилась, горлышко от нее, осталось у него в руке. От ударов потерпевший упал на пол, побоявшись, что сын встанет и ударит его ножом, он сразу же нанес лежащему на полу сыну еще 7-8 ударов по голове и лицу горлышком от разбившейся стеклянной бутылки. Также в ходе конфликта, он нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевший После этого, он поднял с пола нож, который держал в руке потерпевший и отнес его вместе с горлышком от бутылки, которое было испачкано кровью ФИО3 в спальную комнату, положил на кровать. Туда же положил, найденное им на полу, второе горлышко от разбитой стеклянной бутылки, без следов крови. После этого он пошел к подруге дочери - Свидетель №1, проживающей в соседнем подъезде его дома, которая по его просьбе позвонила его дочери и сообщила, что потерпевший стало плохо. Через некоторое время пришла его дочь Потерпевший №1 вместе с которой он и Свидетель №1 пошли к нему в квартиру. В зале квартиры на полу лежал потерпевший в крови. Его дочь и ее подруга вызвали скорую помощь, прибывшие по вызову медики констатировали смерть потерпевший Также приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он рассказал всю правду, а также написал явку с повинной. Он понимал, что наносит удары стеклянной бутылкой, а также острыми краями разбитой бутылки (горлышком) по жизненно важному органу - голове, и понимал, что потерпевший мог умереть от таких травм, но он продолжил наносить ему удары, так как опасался, что тот встанет и начнет избивать его.

Указанные показания потерпевший суд признает достоверными, поскольку они даны им в ходе следствия добровольно, без какого -либо принуждения, при его допросе присутствовал адвокат. Каких - либо заявлений в ходе допроса, а также при ознакомлении с протоколом допроса от ФИО2 и его защиты не поступало. С данными показаниями он ознакомлен лично путем прочтения. Показания, данные в ходе следствия ФИО2 последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, а также подтверждаются протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 39) из которой следует, что последний добровольно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, используя стеклянную бутылку, ударил правой рукой по голове своего сына потерпевший От полученного удара потерпевший упал на пол, после чего он нанес ему еще несколько ударов острыми краями разбитой бутылки, которая находилась у него в правой руке и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-97), в котором отражены показания ФИО2 по событию конфликта между ним и потерпевший произошедшие ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, с помощью манекена визуально показал его взаимное расположение с потерпевший в момент конфликта, а также продемонстрировал каким образом он нанес потерпевший удар по голове, а затем еще несколько ударов, а также множество ударов по голове и лицу, лежащему на полу потерпевший острыми краями разбившейся стеклянной бутылки.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо частичного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые оглашены судом в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены последней (том 1 л.д.150-156) следует, что ФИО2 является ее отцом, который проживал до случившегося вместе с сыном -её родным братом потерпевший в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 4 подъезда. Её брат потерпевший имел инвалидность 2 группы, злоупотреблял спиртными напитками, последнее время не работал, был спокойным и безобидным человеком. Ее отец ФИО2 ранее увлекался боксом, всегда находился в хорошей физической форме. По характеру отец строгий, требовательный, волевой, грамотный, начитанный, не конфликтный человек, в состоянии алкогольного опьянения поведение отца меняется, он становится более разговорчивым, при этом более агрессивным, буйным, прямолинейным. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ отец, вместе с братом стал злоупотреблять спиртными напитками, они жили от пенсии до пенсии и между ними стали часто возникать бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней позвонила Свидетель №1, проживающая в соседнем подъезде в доме отца, в 

<

адрес> сообщила, что к ней пришел ФИО2 – её отец и просил вызвать скорую и позвонить ей, сообщить, что потерпевший плохо, и попросила её подойти к ней домой. Она сразу пошла к Свидетель №1 Затем она, Свидетель №1 и ее отец, пошли в квартиру последнего. У отца на руках и одежде она заметила кровь, от него шел запах алкоголя, но походка была уверенной, речь внятной. В квартиру отца она зашла первой, прошла сразу в зал, где обычно спал брат, и увидела лежащего на полу потерпевший на голове и лице у него имелись раны, тот был весь в крови. Подбежав к брату, она стала кричать, чтобы тот вставал, она вроде бы чувствовала его пульс, но потом он пропал, признаков жизни брат не подавал. Она вызвала со своего сотового телефона скорую помощь. На паласе, подушке, простыне и диване, имелись следы крови, также на диване лежали осколки от стеклянной разбитой бутылки. Через некоторое время приехала бригада «Скорой медицинской помощи», медики, осмотрев потерпевший констатировали его смерть. Обстоятельства произошедшего отец ей не рассказывал. Вскоре после приезда медиков, приехали сотрудники полиции, которым отец сразу же признался в том, что это он избил потерпевший стеклянной бутылкой из-под водки и горлышком от разбитой бутылки. После этого сотрудники полиции увезли ее отца в отдел полиции, также с ее согласия был произведен осмотр квартиры, в ходе которого было изъято, в том числе окровавленное горлышко от разбитой стеклянной бутылки, осколки стекла.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.186-191) следует, что ФИО2 и его семью она знает со своего детства, так как те жили в соседнем подъезде 

<

адрес>. После смерти супруги, ФИО2 проживал с сыном потерпевший в указанной квартире, с которым запойно распивали спиртное в квартире, между ними часто происходили конфликты. Иногда их навещала дочь ФИО2- Потерпевший №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 мин. к ней в домофон позвонил ФИО2 и попросил позвонить в скорую, сказав, что потерпевший – его сыну плохо и просил также позвонить его дочери Потерпевший №1. Она открыла ФИО2 дверь в подъезд, тот поднялся на 2 этаж к входной двери ее квартиры, она вышла на лестничную площадку. ФИО2 вновь сказал ей, что его сыну стало плохо, то ли умер тот, просил позвонить Потерпевший №1 и вызвать скорую. При этом она заметила, что руки у ФИО2 были испачканы кровью, а также на его одежде имелись брызги крови, тот был в состоянии алкогольного опьянения, но речь его была внятной. Она позвонила к Потерпевший №1 которая пришла минут через пять и они втроем, пошли в квартиру к ФИО2, первой в нее зашла Потерпевший №1 затем ФИО2 и она. Пройдя в зал, так как ее позвала Потерпевший №1 она увидела рядом с диваном, лежащего на полу потерпевший тот был весь в крови, особенно голова, а также палас под ним был весь в крови. На диване, постельных принадлежностях тоже имелись следы крови. Одежда потерпевший была испачкана кровью, на голове и лице имелись раны, рядом на диване лежали стеклянные осколки от разбитой бутылки. Потерпевший №1 подбежав к брату, просила его встать, но тот признаков жизни не подавал. После этого Потерпевший №1. попыталась вызвать «скорую», но из-за волнения не смогла и передала ей свой мобильный телефон, с которого она сразу позвонила по номеру «103» и рассказала о произошедшем, назвала адрес. Минут через 10 приехали медики, и осмотрев потерпевший констатировали его смерть. Вслед за скорой приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 сразу же признался, что это он избил сына стеклянной бутылкой из-под водки, а также горлышком от разбитой бутылки. Тогда же ФИО2 показал ей старые кроссовки, пояснив, что их хотел продать сын, на что она ответила, что такая старая обувь никому не нужна. Также ФИО2 ей сказал, что сын взял в руку нож и просил не подходить его к нему. Затем ФИО2 добровольно проследовал с сотрудниками полиции, которые увезли его в отдел полиции. В трезвом состоянии ФИО2 спокойный, а вот в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, буйным, начинает кричать и может драться. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.181-185) следует, что с 2020 года он работает в должности полицейского (водителя) 4 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Чебоксары. В период с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары с командиром отделения 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары Свидетель №3 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот». Примерно в 07 часов 49 минут по радиостанции от оперативного дежурного получили сообщение об убийстве по адресу: 

<

адрес>. Незамедлительно прибыв по указанному адресу в квартире уже находилась бригада «Скорой медицинской помощи» и трое граждан: ФИО2, его дочь Потерпевший №1 и Свидетель №1 Также в одной из комнат в положении лежа на полу рядом с диваном на спине находился труп мужчины, которым, как он узнал позже, оказался потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп был весь в крови, на его лице и на голове имелось множество ран и царапин, одежда трупа была испачкана кровью. На диване и постельных принадлежностях (подушка, простынь) также имелись следы крови, на диване лежали стеклянные осколки от разбитой бутылки. Свидетель №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел ФИО2, у которого руки были испачканы кровью, и попросил позвонить к его дочери. Затем те все трое пришли в указанную квартиру, где обнаружили потерпевший без признаков жизни, при этом последнего те в квартире не трогали до приезда экстренных служб. Медицинские работники бригады «Скорой медицинской помощи», осмотрев потерпевший констатировали его смерть. ФИО2 признался, что избил сына потерпевший стеклянной бутылкой из-под водки, а также горлышком от разбитой бутылки, он обратил внимание, что руки у ФИО2 были испачканы кровью, а на его одежде имелись брызги крови, тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался запах алкоголя. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, дождавшись которую ФИО2 был доставлен ими в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, для дальнейшего разбирательства. В ходе доставления и находясь в отделе ФИО2 вел себя спокойно, адекватно, раскаивался в совершенном преступлении. 

Оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 командира отделения 4 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Чебоксары (том 1 л.д.174-178) аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.172-173) следует, что ФИО2 проживает в соседней квартире этажом ниже, до ДД.ММ.ГГГГ с ним проживал сын потерпевший В последнее время они оба злоупотребляли спиртными напитками, часто находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали между собой. В состоянии опьянения ФИО2 становится буйным, агрессивным, конфликтным, начинает кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала глухой стук, который был похож на удар или падение на пол, из квартиры она не выходила. потерпевший она видела накануне, когда тот шел из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, купив спиртное. В тот момент на его голове и лице никаких телесных повреждений не было. потерпевший был спокойным, неконфликтным, рукоприкладством не занимался. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.179-180) следует, что в соседней с ним квартире проживали отец и сын, которые злоупотребляли спиртными напитками, часто конфликтовали. потерпевший он видел вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице возле подъезда, при этом на голове и на лице у того никаких телесных повреждений не было.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в 07 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника бригады «Скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес>, подъезд 4, этаж 3, обнаружен труп потерпевший скончавшийся до приезда бригады «Скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 32).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 07 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии поступило телефонное сообщение о необходимости выезда по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> для оказания медицинской помощи потерпевший с поводом к вызову: «Без сознания, кровь в области головы, рук». В дополнительных объективных данных имеются сведения, что к приезду бригады СМП мужчина лежит на полу, возле дивана, повернут в сторону окна, без признаков жизни. При осмотре обнаружены следы крови области кистей, волосистой части головы, ушибленная рана со следами запекшейся крови теменно-затылочной области, размеры оценить не удалось. Возле дивана на полу, на сиденье дивана обнаружены осколки битого стекла, предположительно от бутылки, множественные следы запекшейся крови. Пульс на магистральных, периферических артериях отсутствует, дыхание отсутствует. Анамнез: со слов отца пациента ФИО2 около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ предварительно произошла драка в указанной квартире, в результате чего отец ударил потерпевший каким-то предметом по голове (уточнить затрудняется), после чего обратился к соседям, те вызвали бригаду СМП. Со слов ФИО2 принимали крепкие спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ. В 07 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть (том 1 л.д. 194-195).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено: 

-в помещении зала квартиры на полу в положении лежа на спине потерпевший без признаков жизни, одетый в куртку темно-синего цвета с красным подкладом, футболку светло-синего цвета, трико черного цвета, резиновые калоши. Одежда обильно запачкана веществом бурого цвета. На волосистой части головы, на коже лба, переносицы, наружных углов обоих глаз, щек, верхней губы последнего множественные кровоподтечные раны с ровными краями, заостренными концами, в глубине ран имеется жидкая темно-красная кровь. Определяется патологическая подвижность костей носа, в носовых ходах и полости рта имеется жидкая кровь;

- на кухне: множество пустых стеклянных бутылок из-под водки объемом 0,25 литра с надписью на этикетке «Избушка», производства ООО «ЛВЗ Московский», при проверке акцизных марок с данных бутылок с помощью сервиса мобильного приложения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Антиконтрафакт Алко» установлено, что они были приобретены в торговой точке ООО «Лабиринт-Волга» (магазин «Красное&Белое»), по адресу: 

<

адрес>, в 16 час. 00 мин. и в 21 час 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 32 мин. и в 14 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- на диване рядом с местом обнаружения трупа: фрагменты стекла от разбитых бутылок, среди которых 2 акцизные марки, при проверке акцизных марок у которых с помощью указанного сервиса мобильного приложения «Антиконтрафакт Алко» установлено, что бутылки водки «Избушка» объемом по 0,25 литра крепостью 40.0 % производства ООО «ЛВЗ Московский» были приобретены в том же магазине в 17 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 10 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: фрагменты стекла от разбитых бутылок (среди которых 2 акцизные марки); фрагмент стеклянной бутылки (горлышко) с крышкой; фрагмент стеклянной бутылки (горлышко) без крышки; стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,25 литра с надписью на этикетке «Избушка» с крышкой; стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,25 литра с надписью на этикетке «Избушка» с пятнами бурого цвета с крышкой; стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,25 литра с надписью на этикетке «Избушка» с пятнами бурого цвета без крышки; нож кухонный с пластиковой рукояткой синего цвета(том 1 л.д. 5-28), все изъятое было осмотрено, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-205).

В протоколе освидетельствования подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что последний одет в шапку черного и красного цветов с помпоном, куртку спортивную темного цвета с надписью «Puma», брюки спортивные темного цвета с надписью «Columbia», футболку - поло в полоску синего, серого и белого цветов. На поверхности куртки и футболки усматривается множество пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь; на поверхности рук и ладоней ФИО2 имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, на левой руке -татуировка (том 1 л.д. 80-84).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты принадлежащие ему брюки спортивные темного цвета с надписью «Columbia», куртка спортивная темного цвета с надписью «Puma», футболка - поло в полоску синего, серого и белого цветов (том 1 л.д. 99-101), указанные вещи осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-205).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе сложных экспертиз БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды трупа потерпевший куртка темно-синего цвета с красным подкладом; футболка светло-синего цвета; трико черного цвета; резиновые калоши, трусы серого цвета; носки серого и черного цветов; а также осколок стекла со следом крови, обнаруженный в одежде трупа, все изъятое было осмотрено в тот же день, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-212, л.д. 213-217).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть потерпевший наступила от комбинированной травмы головы, осложнившейся обильной кровопотерей и отеком головного мозга. С момента наступления смерти потерпевший до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 24 часов и не более 48 часов. При исследовании трупа потерпевший обнаружено: 

1 - комбинированная травма головы в виде резаных и колото-резаных ран головы (68), ушибленных ран головы (5), кровоподтеков (4) с ссадинами (2) головы, ран слизистой оболочки ротовой полости (12), обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов альвеолярных отростков 1 зуба на верхней челюсти слева и 1,2 зубов на верхней челюсти справа с разрывами лунок и травматической ампутацией на верхней челюсти справа 1-3 зубов и слева 1,2 зубов, переломов правой носовой кости, носового отростка правой верхней челюсти, правого треугольного хряща носа, субдурального кровоизлияния слева, субарахноидального кровоизлияния обеих лобных долей, левой височной доли. Исходя из характера и морфологических свойства повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы головы, их локализации и взаиморасположения, можно судить о том, что она причинена как в результате воздействия острого предмета, так и в результате воздействия тупого твердого предмета:

- резаные и колото-резаные раны головы причинены в результате шестидесятивосьмикратного воздействия острого орудия (предмета), на что указывают форма ран, характер краев и концов, отсутствие перемычек между стенками;

- остальные повреждения причинены в результате не менее чем пятикратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают характер повреждений (в том числе у ран - форма, характер краев и концов, наличие перемычек между стенками).

Комбинированная травма головы привела к развитию обильной кровопотери, которая является угрожающими жизни состоянием (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), и потому, в соответствии с пунктом 6.2.3.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, входящие в комплекс комбинированной травмы головы, причинены потерпевший прижизненно, в один промежуток времени, на что указывают макро- и микроморфологические свойства повреждений, и с момента их причинения до наступления смерти потерпевший прошел промежуток времени, не превышающий 1-х суток.

Исходя из характера и морфологических свойств, повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы головы, можно судить о том, что она могла быть причинена в результате ударов по голове неразбитой стеклянной бутылкой (так как она является тупым твердым предметом) и в результате ударов по голове разбитой стеклянной бутылкой (так как у разбитой стеклянной бутылки обычно имеются остриё и режущий край). 

Принимая во внимание характер, локализацию и взаиморасположение повреждений на голове – нельзя исключить образование нескольких повреждений на коже одномоментно при ударе по голове разбитой стеклянной бутылкой.

2 - кровоподтеки правого локтевого сустава (1), правой кисти (2), ссадины левой голени (1), правого коленного сустава (1), которые образовались от пятикратного воздействия (ударного/сдавливающего) тупого твердого предмета (предметов), на что указывают характер и морфологические свойства повреждений, и которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования повреждений, исходя из их макроморфологических свойств, в пределах 1-х суток на момент наступления смерти. Указанные кровоподтеки могли образоваться при любых обстоятельствах, предусматривающих воздействие тупого твердого предмета в соответствующие области тела.

3 - множественные ссадины туловища, шеи, конечностей, которые наиболее вероятно обусловлены наличием у потерпевший заболевания – педикулеза, и образовались при непосредственном воздействии вшей либо при расчесах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования повреждений, исходя из их макроморфологических свойств, в пределах 1-х суток на момент наступления смерти.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2.71 г/дм (%о), в моче 3.23 г/дм (%о), что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти употреблял алкоголь и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать сильному опьянению при оценке у живых лиц (том 1 л.д. 222-233).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта эксперт, данных в целях разъяснения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из характера и морфологических свойств, повреждений, входящих в комплекс комбинированной травмы головы, можно судить о том, что они могли быть причинены в результате ударов по голове: неразбитой бутылкой, так как она обладает свойствами тупого твердого предмета; разбитой стеклянной бутылкой, так как у разбитой стеклянной бутылки обычно имеются как минимум одно остриё и несколько режущих краев, она обладает свойствами острого предмета. При этом разбитая стеклянная бутылка может обладать и свойствами тупого твердого предмета. Принимая во внимание характер, локализацию и взаиморасположение повреждений на голове – нельзя исключить образование нескольких повреждений на коже головы потерпевший одномоментно при ударе по голове разбитой стеклянной бутылкой. Локализация и взаиморасположение ран на голове, механизм их образования (в результате воздействия тупого твердого предмета и острого предмета), указывает на возможность образования повреждений у потерпевший при обстоятельствах, указываемых ФИО2 (нанес пострадавшему не менее 13-ти ударов по голове стеклянной бутылкой). От трупа потерпевший изъяты кожный лоскут с раной левой теменной области, кожный лоскут с ранами правой лобно-височной области и направлены в медико-криминалистическое отделение для идентификации травмирующего орудия. По данным экспертизы трупа потерпевший судить в исключительной форме о том, что все повреждения на голове образовались только лишь от 13-тикратного воздействия бутылкой (разбитой / не разбитой) не представляется возможным. Исходя из характера и морфологических свойств данных повреждений установлен механизм их образования - в результате воздействия тупого твердого предмета, следовательно, они могли быть причинены в результате удара в область расположения повреждений неразбитой бутылкой, так как она является тупым твердым предметом. Кровоподтеки правого локтевого сустава, правой кисти, ссадины левой голени, правого коленного сустава, обнаруженные у потерпевший могли образоваться при любых обстоятельствах, предусматривающих воздействие тупого твердого предмета в соответствующие области тела, как при ударе тупым твердым предметом, так и при соударении о тупую твердую поверхность. Так как руки и ноги человека являются тупыми твердым предметами, нельзя исключить возможность образования данных повреждений в результате нанесения ударов руками, ногами человека в соответствующие области тела (том 1 л.д. 234-237).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим выводы, что на двух фрагментах стекла от разбитых бутылок (горлышко) обнаружена кровь человека группы А?, Р1+ и не исключается ее происхождение от потерпевший От ФИО2 происхождение этой крови исключается по системе крови Рр (том 2 л.д. 51-53).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждение (рана левой теменной области) по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является ушибленно-рваной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно - дугообразной формы. Направление воздействия орудия, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, сверху вниз, слева направо по отношению к голове потерпевший Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшихся повреждений не отобразились. Повреждения («раны правой лобно-теменно-височной области») по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам (форма ран, характер строения краев, концов, боковых стенок) являются колото-резаными ранами, образовавшимися в результате воздействия на голову потерпевший колюще-режущего предмета (орудия), имеющего один остро заточенный край. В краях и концах повреждений найдены следы воздействия острой кромки предмета. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят как общий групповой характер, так и индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия, в частности, форму.

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что подлинное колото-резаное повреждение на препарате кожи из трупа потерпевший при отсутствии различий, по основным выявленным групповыми индивидуальным признакам сходно с экспериментальными повреждениями, причиненными представленным на экспертизу фрагментом бутылки № (с крышкой).

Выявленные существенные различия в длине подлинных и экспериментальных повреждений, причиненных фрагментом бутылки № (без крышки) позволяют исключить данный фрагмент бутылки в качестве травмирующего орудия для причинения подлинных ран «правой лобно-теменно-височной области».

Рана левой теменной области по своему механизму образования является ушибленно-рваной, образовавшейся в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, наиболее вероятно - дугообразной формы, и могла быть образована в результате воздействия любого предмета со схожими морфологическими характеристиками.

Форма горлышек от бутылки с фрагментами разбитых колб, а также их морфометрические характеристики могут причинять при нанесении повреждений «до упора» не только одну рану, а несколько (до 4, согласно выступающим осколкам) одномоментно, что следует учитывать при расчете травматических воздействий (ран на голове 68, воздействий, соответственно, могло быть меньше в четыре раза) (том 2 л.д. 72-76).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе трасологической экспертизы следов-наложений вещества, похожего на кровь, на представленных на экспертизу предметах одежды ФИО2, установлено, что выявленные следы на куртке являются мазками, образованными в результате контакта материала отворотов и манжет рукавов с предметом (предметами), несущими на своей поверхности жидкость красно-бурого цвета и последующего динамического изменения следа вследствие смещения складок ткани куртки и/или воздействия на сам след внешнего фактора, с «размазыванием» контуров следа, а на полочках куртки – следами брызг, летевших по направлению к поверхности куртки под острым углом в направлении сверху вниз, справа налево.

Следы-наложения на футболке-поло являются следами брызг, летевших по направлению к поверхности футболки в ее верхней части практически под прямым углом, и в нижней части под острым углами в направлении сверху вниз, слева направо.

Следы наложения на передней поверхности спортивных брюк являются пятнами, достоверно определить механизм образования, которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков.

Описанные следы красно-бурого цвета на представленных предметах одежды в ультрафиолетовых лучах – дают буро-коричневый цвет с бархатистой поверхностью, в инфракрасных лучах (осветитель «Корунд-МТВ») просвечиваются в двух спектрах ИК (том 2 л.д. 31-32).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на спортивных брюках, куртке, футболке, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека группы А?, Р1+ и не исключается ее происхождение от потерпевший От ФИО2 происхождение этой крови исключается по системе крови Рр (том 2 л.д. 61-63).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследованы предметы одежды, изъятые с трупа потерпевший По всем поверхностям куртки сплошь имеются диффузные следы наложения вещества красно-бурого цвета, визуально похожие на мазки и отпечатки, покрытые на большем протяжении белесоватой и коричневатой плесенью, и имеющиеся следы были видоизменены в результате гниения, а потому для идентификации по механизму образования не пригодны.

По всем поверхностям футболки сплошь имеются диффузные следы наложения вещества красно-бурого цвета, визуально похожие на пропитывание, покрытые на большем протяжении белесоватой плесенью, и имеющиеся следы были видоизменены в результате гниения, а потому для идентификации по механизму образования не пригодны.

По всем поверхностям трико сплошь имеются диффузные следы наложения вещества красно-бурого цвета, визуально похожие на пропитывание, покрытые на большем протяжении белесоватой плесенью, и имеющиеся следы были видоизменены в результате гниения, а потому для идентификации по механизму образования не пригодны.

В ходе трасологической экспертизы следов-наложений вещества, похожего на кровь, на представленных на экспертизу предметах обуви, установлено, что выявленные следы на правой галоше: на лицевой поверхности переда правой галоши по центру (1), на лицевой поверхности ранта по наружному краю (1), на подошве сплошь имеется множество (7), являются пятнами, достоверно определить механизм образования, которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков; на левой галоше: на лицевой поверхности переда по центру (10), являются следами брызг вещества красно-бурого цвета, летевших по направлению к материалу галоши сверху вниз и справа налево (от внутреннего края к наружному), под острым углом; на лицевой поверхности переда левой галоши по центру (6), являются сложными следами капель с потеками, упавшими на поверхность галоши в направлении сверху вниз, с последующим стеканием по наклонной поверхности в направлении спереди назад и чуть слева направо (от наружного к внутреннему краю); на лицевой поверхности внутренней стороны левой галоши в области пятки, является пятном, достоверно определить механизм образования, которого не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков.

Описанные следы красно-бурого цвета на представленных предметах обуви и одежды в ультрафиолетовых лучах - дают буро-коричневый цвет с бархатистой поверхностью, и в инфракрасных лучах (осветитель «Корунд-МТВ») просвечиваются в двух спектрах ИК (том 2 л.д. 35-39).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на куртке, футболке, трико, галошах, принадлежащих потерпевший., обнаружена кровь человека группы А?, Р1+ и не исключается ее происхождение от потерпевший. От ФИО2 происхождение этой крови исключается по системе крови Рр (том 2 л.д. 56-58).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ватных дисках со смывами с косяка входной двери, ведущей на кухню; с поверхности ковра из-под ложе трупа; с поверхности входной двери, ведущей в комнату, где был обнаружен труп; фрагментах (вырезах) с простыни, ткани подушки, обнаружена кровь человека группы А?, Р1+ и не исключается ее происхождение от потерпевший От ФИО2 происхождение этой крови исключается по системе крови Рр (том 1 л.д. 245-247).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на двух стеклянных бутылках из-под водки с крышками с надписью на этикетке «Избушка», фрагментах стекла от разбитых бутылок (среди которых две акцизные марки) обнаружена кровь человека группы А?, Р1+ и не исключается ее происхождение от потерпевший От ФИО2 происхождение этой крови исключается по системе крови Рр. На стеклянной бутылке из-под водки без крышки с надписью на этикетке «Избушка» кровь не обнаружена (том 2 л.д. 3-5).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ватных дисках со смывами с кистей рук и срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружена кровь человека группы А?, Р1+ и не исключается ее происхождение от потерпевший От ФИО2 происхождение этой крови исключается по системе крови Рр (том 2 л.д. 21-23).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на трусах, носках потерпевший на осколке стекла, изъятом в одежде потерпевший обнаружена кровь человека группы А?, Р1+ и не исключается ее происхождение от потерпевший От ФИО2 происхождение этой крови исключается по системе крови Рр (том 2 л.д. 26-28).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим вывод о том, что на срезах ногтевых пластин и смывах с кистей рук, смывах с лица, шеи потерпевший обнаружена кровь человека группы А?, Р1+ и не исключается ее происхождение от потерпевший От ФИО2 происхождение этой крови исключается по системе крови Рр (том 2 л.д. 67-69).

Все осмотренное следователем признано вещественными доказательствами по делу и в качестве таковых приобщено к материалам дела. 

Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема, предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно доказана.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части изложенных обстоятельств логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями судебных экспертиз, поэтому суд расценивает их как правдивые и не подлежащие сомнению.

Оснований полагать, что потерпевшая и названные свидетели оговаривают ФИО2, у суда не имеется.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и указанных свидетелей обвинения подробны, последовательны и убедительны, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Никаких существенных противоречий в их показаниях суд не находит. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется, они содержат аргументированные ответы на все поставленные вопросы и достаточны для рассмотрения дела по существу.

Оценивая протоколы осмотров, выемок, иные документы, приведенные в качестве доказательств стороны обвинения, суд считает их соответствующими требованиям, установленным УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами по делу, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции в части изложений им пояснений, полученных от подсудимого об обстоятельствах произошедшего, суд не приводит, поскольку, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, очевидцами, которых они являлись, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, либо во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.02.2004г. №44-О. Такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исключение указанных показаний названных свидетелей не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных доказательств, которые суд признает относимыми, как подтверждающие умышленное причинение ФИО2 смерти потерпевший при описанных в приговоре обстоятельствах, допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, и достаточными для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО2 наказания.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевший после чего взял в руку стеклянную бутылку, используя её в качестве орудия преступления, нанес ею не менее 5 ударов в область головы, после чего острием и режущим краем разбитой стеклянной бутылки нанес еще не менее 17 ударов в область головы и лица потерпевший, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека – головы. От комбинированной травмы головы, осложнившейся обильной кровопотерей и отеком головного мозга потерпевший скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, то есть наступление смерти потерпевшего состоит в прямой причинной связи с повреждениями, нанесенными ему ФИО2

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Нанося неоднократные удары бутылкой, а после ее разбития, острием и режущим краем разбитой стеклянной бутылки множественные удары по жизненно важному органу – голове он осознавал, что может причинить смерть потерпевшему.

Суд считает, что умысел ФИО2 был направлен на лишение жизни потерпевшего. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, показаний самого подсудимого ФИО2 и исследованных в судебном заседании материалов дела. 

Кроме того, действия ФИО2 были направлены на лишение жизни потерпевшего с исключением действий самообороны со стороны подсудимого и исключением состояния аффекта. Судом сделан вывод из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учтены способ и орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Так, состояние самообороны, опровергается показаниями самого ФИО2, показавшего, что потерпевший стоял держа в руке нож и просил, чтобы тот не подходил к нему, при этом, как указал подсудимый его жизни ничего не угрожало, потерпевший никаких действий в отношении него не предпринимал. Он сильно разозлился на сына за его поведение, осознанно сходил в другую комнату, взял стеклянную бутылку, вернувшись обратно, имея хорошую реакцию, так как имеет навыки бокса, быстро и с силой нанес стоящему на ногах потерпевший данной бутылкой удар по голове, а затем еще несколько ударов, что опровергает факт какого-либо действия самообороны и после того, как потерпевший упал, ФИО2 мог убежать, однако он продолжил наносить множественные удары по голове и лицу, уже лежащему на полу сыну острыми краями разбившейся бутылки. 

Судом установлено, что ФИО2 в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд не подвергает сомнению заключение экспертов. 

В силу изложенного, суд находит несостоятельным указание подсудимого и его защитника о том, что умысла на убийство не было. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ или на ч.1 ст. 109 УК РФ, несостоятельны, оснований для переквалификаций действий ФИО2 судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условие жизни семьи.

Подсудимый совершил преступление против личности, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 по месту жительства сотрудником полиции характеризуется положительно, является ветераном труда.

По сведениям БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО2 под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-48) следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, как хроническим, так и временным, во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО2 по психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания. По психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц. Не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении следственных действий. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или кумулятивного аффекта.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО2 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, добровольное участие в следственных действиях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании перед потерпевшей; а также в соответствии с п. «з» указанной части названной статьи - противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, потерпевший потерпевший не возвращал денежные средства, взятые без разрешения у подсудимого, на требования последнего вернуть денежные средства, потерпевший взял в руки нож, требуя не подходить к нему, в противном случае угрожал, что зарежет, указанные его действия спровоцировали подсудимого на совершение преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний), а также наличие наград, статуса «Дети войны» и звания «Ветеран труда СССР».

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения. Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено ФИО2 на почве противоправных действий потерпевшего, которые его сильно разозлили. Таким образом, достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденного, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, именно данный вид наказания окажет должное влияние на исправление виновного. 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется, также суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд не усматривает законных оснований для применения ст.53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении виновного.

Зачет времени задержания и содержания ФИО2 под стражей должен производиться в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а время содержания его под домашним арестом - в соответствии с п. «а» ч. 3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- фрагменты стекла от разбитых бутылок, 2 фрагмента стеклянной бутылки (горлышко), 3 стеклянные бутылки из-под водки объемом 0,25 литра с надписью на этикетке «Избушка», осколок стекла со следом крови, уничтожить;

- брюки спортивные темного цвета с надписью «Columbia», куртку спортивную темного цвета с надписью «Puma», футболку - поло в полоску синего, серого и белого цветов, принадлежащие осужденному ФИО2, вернуть последнему;

- куртку темно-синего цвета с красным подкладом, футболку светло-синего цвета; трико черного цвета; резиновые калоши; трусы серого цвета; носки серого и черного цветов, принадлежащие потерпевший, нож кухонный с пластиковой рукояткой синего цвета, вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья: А.М. Петренко