Дело № 1-194/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ город Бор Нижегородской области 18 октября 2018 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Нижегородской области Яхьяевой К.А., ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

защитников – адвоката Постниковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Шабровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что у 

<

адрес> припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с грузовым фургоном, имеющий идентификационный номер (№ без регистрационного знака, принадлежащий Е.Д.С., осознававшего, что право распоряжаться данным автомобилем он не имеет, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, с целью последующей его продажи в пункт приема лома металла. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанную дату, около 09 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что совершить хищение вышеуказанного автомобиля один не сможет, привлек не осведомленных о его преступных намерениях К.И.С. и С.В.Ю., сообщив им недостоверную информацию о том, что автомобилем ему якобы разрешил распорядиться собственник Е.Д.С. и с этой целью он договорился с К.И.С. и С.В.Ю., что они помогут осуществить перевозку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с грузовым фургоном, имеющего идентификационный номер № в пункт приема лома металла. К.И.С. и С.В.Ю., не зная о преступных намерениях ФИО2, не осознавая противоправный характер действий, согласились и в указанные дату и время пришли к дому № по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с грузовым фургоном, имеющий идентификационный номер №, принадлежащий Е.Д.С.

Затем К.И.С., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего вызвал из пункта приема металла сотрудника Б.А.В., и договорился с последним о продаже в пункт приема лома металла вышеуказанного автомобиля. 

В согласованное и назначенное время Б.А.В. прибыл к месту нахождения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с грузовым фургоном, имеющим идентификационный номер №, по вышеуказанному адресу, где ФИО2 сообщил Б.А.В. несоответствующую действительности информацию о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» якобы принадлежит ему. Б.А.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, осмотрев указанный автомобиль, согласился купить его как лом металла.

Затем Б.А.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последнего вызвал автоэвакуатор марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С.А.С., договорившись с последним об оказании услуги по перевозке автомобиля 

<

данные изъяты> до пункта приема металла расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В согласованное и назначенное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, водитель С.А.С. на автоэвакуаторе марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № прибыл к д. 3 «б», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 заверил С.А.С., что автомобиль 

<

данные изъяты>, который необходимо перевезти, якобы принадлежит ему. Затем не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию последнего, К.И.С. и С.В.Ю. расчистили снег и отбили замерзший лед от колес автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего водитель автоэвакуатора марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № С.А.С., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, с помощью манипулятора погрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на платформу автоэвакуатора.

После этого К.И.С., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, по указанию последнего на автоэвакуаторе марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением С.А.С. перевез похищенный ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» к пункту приема лома металла, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продал ее Б.А.В. за вознаграждение в сумме 15000 рублей. Затем К.И.С. полученные денежные средства передал ФИО2 

Преступными действиями ФИО2 Е.Д.С. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 50000 рублей. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с грузовым фургоном, имеющий идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими друзьями К.И.С.и С.В.Ю. распивал спиртное около магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Когда спиртное стало заканчиваться, он предложил К.И.С. и С.В.Ю. сдать в пункт приема металла автомобиль марки «ГАЗель», припаркованный у 

<

адрес>, а затем на вырученные деньги купить спиртного. О том, что данный автомобиль принадлежит Е.Д.С., он своим друзьям не сказал. Е.Д.С. являлся его знакомым, ранее он совместно с ним проживал в 

<

адрес> и работал в шиномонтаже. Ему было известно, что Е.Д.С. принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который стоит у 

<

адрес>, в котором он (Е.Д.С.) иногда жил. Автомобиль был без двигателя, салон открыт, на багажнике имелся навесной замок. Один бы он не смог сдать данный автомобиль на металлолом, поэтому попросил своих друзей ему помочь, на что К.И.С. и С.В.Ю. согласились. Ему было известно, что у К. имелся знакомый Б.А.В., работающий в пункте приема металла. К. позвонил ему и предложил подъехать и осмотреть машину для ее последующей сдачи в пункт приема металла. Через какое-то время Б.А.В. подъехал, пошел осматривать автомобиль, спросил, кто владелец и где документы, на что он (ФИО4) ему ответил, что машина принадлежит ему, а документы на нее утеряны. В присутствии Б.А.В. они заглянули в салон автомашины, каких-либо ценных вещей в ней не было, кроме матраса и кастрюли. После чего Б.А.В. вызвал эвакуатор, поскольку автомобиль вмерз в снег, К. и С.В.Ю. помогли отбить колеса ото льда. После чего на прибывший эвакуатор с помощью манипулятора загрузили ГАЗель, К. поехал сам в пункт приема металла для оформления сдачи и получения денег. Он со С.В.Ю. остались ждать К. у магазина «

<

данные изъяты>». Примерно через 40 минут приехал К.И.С. с вырученными деньгами за сданную в пункт приема металлолома ГАЗель. Как пояснил К., за машину ему дали 15000 рублей, 1000 рублей их которых он отдал за услуги эвакуатора. Оставшиеся 14000 рублей он (ФИО4) взял себе, из которых по 2000 рублей отдал К. и С.В.Ю. за помощь. Вырученные деньги, а именно 10000 рублей, он частично потратил на спиртное, частично на своего ребенка. В ходе распития спиртного К. звонил Б.А.В. и спрашивал о том, что в сданной автомашине найдены документы на имя Е.Д.С., на что он (ФИО4) сказал, что он и является владельцем машины Е.Д.С.. Он понимал, что совершает кражу принадлежащего Е.Д.С. имущества, своих знакомых К.И.С., С.В.Ю., а также Б.А.В. и водителя эвакуатора С.А.С. он о своих преступных намерениях в известность не ставил. Заявленный потерпевшим гражданский иск он признает в полном объеме и уверен, что похищенный им у Е.Д.С. автомобиль действительно можно было продать в таком состоянии даже без двигателя за 50000 рублей, в содеянном искренне раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми К.И.С. и С.В.Ю. распивали спиртное около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное стало заканчиваться, он предложил К.И.С. и С.В.Ю. сдать в пункт приема металла автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий Е.Д.С., а затем, на вырученные деньги приобрести спиртного. Он пояснил К.И.С. и С.В.Ю., что Е.Д.С. ему должен его стиральную машинку, которая стоит в настоящий момент у Е.Д.С. в гараже, где они раньше вместе жили, после того, как он съехал от него, Е.Д.С. машинку ему не вернул и за счет машинки, разрешил ему сдать принадлежащий ему автомобиль без двигателя марки «

<

данные изъяты>» в пункт приема металла. К.И.С. и С.В.Ю. согласились. 

Желает пояснить, что в действительности с Е.Д.С. они вместе работали в шиномонтаже у частного лица, шиномонтаж располагался в гараже, гаражного массива, расположенного в микрорайоне Верхние Печеры, в данном гараже они и проживали вместе, пока работали в период времени с ноября 2017 года до конца декабря 2017 года. Пока они проживали совместно, он привез в гараж стиральную машину марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, модели не помнит, из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, приобретал машинку в 2015 года в магазине бытовой технике за 12 000 рублей. Стиральную машину он привез для совместного пользования с Е.Д.С. В период времени, в течение которого они проживали вместе с Е.Д.С., он разрешал ему пользоваться стиральной машиной. Затем, в конце декабря 2017 года он поехал к себе домой на новогодние праздники, Е.Д.С. оставался в гараже, где они вместе проживали. Когда он уезжал к себе домой, он планировал в середине января 2018 года вернуться в гараж, чтобы продолжить работать с Е.Д.С. в шиномонтаже, но у него не получилось, так как он постоянно распивал спиртное. В конце января 2018 года он решил, что в Нижний Новгород не поедет и совместно проживать с Е.Д.С. больше не будет, поэтому он позвонил ему и сообщил об этом. Так же он сказал ему, что, так как он остается на постоянное проживание у себя дома, ему необходимо вернуть его стиральную машинку. Е.Д.С. ему ничего не ответил и бросил телефонную трубку. После данного разговора, он неоднократно пытался позвонить Е.Д.С., но его телефон постоянно был не доступен, он предположил, что он его абонентский номер добавил в черный список. Сам он в гараж, где он раньше жил с Е.Д.С. не ездил, больше никаких действий для возвращения своей стиральной машины не предпринимал, так как постоянно распивал спиртное. С Е.Д.С. их познакомил К.И.С. около двух лет назад, неоднократно вместе распивали спиртное. Ему известно, что Е.Д.С. жил в данном автомобилем марки «

<

данные изъяты>», так как в салоне автомобиля находился матрас, посуда, кухонные принадлежности. Откуда появилась у Е.Д.С. данная газель, ему не известно. От Е.Д.С. ему известно, что двигателя в автомобиле нет, так как он сдал его в пункт приема металла. Припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» между домами 

<

адрес> в течение всего времени, что он знает Е.Д.С. Так как, он знал, на тот момент, что Е.Д.С. в своем автомобиле марки «ГАЗ-2705» не проживает, автомобиль не на ходу, стоит на полуспущенных колесах, вмерзших в снег, никто препятствовать ему не будет, поэтому он решил сдать данную газель в пункт приема металла, в счет стоимости его стиральной машинки, которая находилась, на его взгляд, в пользовании у Е.Д.С. На его предложение сдать автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный по вышеуказанному адресу и принадлежащий Е.Д.С., К.И.С. и С.В.Ю. согласились. Они втроем пошли к дому № по 

<

адрес>, где стоял данный автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, он убедился, что автомобиль припаркован на том же месте, визуально он выглядел заброшенным и следов, указывающих на то, что в автомобиле кто-то недавно был, не было. Он знал, что у К.И.С. есть телефон А. - приемщика металла, который работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как они неоднократно сдавали вместе с К.И.С. ему металл. К.И.С. ему сказал, что А. понадобится владелец автомобиля, на что он ответил, что он представится владельцем – Е.Д.С., так как он ему разрешил, а на вопрос о документах на автомобиль, ответит, что сгорели при пожаре в доме. К.И.С. созвонился с А., которого, как в последующем ему стало известно, зовут Б.А.В., и пояснил ему, что у него есть друг, который желает сдать в пункт приема металла свой автомобиль и указал адрес, где они находились. Примерно через 20 минут после звонка, около 10 часов 00 минут к ним подъехал Б.А.В.Когда Б.А.В. подошел к автомобилю, К.И.С. указал на него и пояснил, что якобы он является собственником данного автомобиля. К нему обратился Б.А.В. и спросил, где документы, подтверждающие, что он является собственником данного автомобиля, на что, он ответил, что документов нет, так как они сгорели у него в доме при пожаре. Далее, Б.А.В. пошел осматривать автомобиль, в это время он проходил с ним и пояснил ему, что автомобиль не на ходу, без двигателя. Чтобы убедить Б.А.В. в том, что он является якобы владельцем данной газели, он рассказывал ему, что в прошлом году он якобы приобрел новую резину для колес, что ему, не хотелось бы сдавать автомобиль, но срочно нужны деньги. До приезда Б.А.В. он в салон автомобиля не заглядывал, но знал, что дверцы открыты, багажник автомобиля был заперт на навесной замок. В присутствии Б.А.В., в ходе осмотра автомобиля, он открыл дверцу и они заглянули в салон, где он увидел матрас, кастрюли, больше в салоне он ничего не видел. Ни он, ни К.И.С., ни С.В.Ю. из салона автомобиля ничего не похищали. Что находилось в багажнике, он не знает, так как он был заперт на замок. Б.А.В. сказал им, что необходимо вызвать эвакуатор, он ответил, что у него номера нет, тогда Б.А.В. вызвал сам. Через некоторое время к ним подъехал эвакуатор на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Водитель эвакуатора попытался захватить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с помощью манипулятора, но так как колеса газели были вмерзшие в грунт, ему не удалось. Тогда Б.А.В. дал им лом, с помощью которого он, К.И.С.и С.В.Ю. стали отбивать замерзший лед от колес. После чего, эвакуатор с помощью манипулятора погрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на платформу автомобиля-эвакуатора. Так как К.И.С. больше знаком с Б.А.В., он поехал с ним на его автомобиле, а они со С.В.Ю. пошли ждать его у магазина «

<

данные изъяты>», где собирались продолжить распивать спиртное, время было около 11 часов 30 минут. Примерно через 40 минут к ним подошел К.И.С. с деньгами в сумме 14 000 рублей и пояснил, что за газель дали 15 000 рублей, а 1000 рублей он заплатил за эвакуатор. Он взял 14 000 рублей, по 2 000 рублей дал С.В.Ю. и К.И.С., так как они ему помогали, а 10 000 рублей он взял себе. В дальнейшем, так как они вместе втроем продолжительное время распивали спиртное, он потратил их на приобретение спиртного. О том, что он сдал газель, он Е.Д.С. не рассказывал, с ним он не созванивался и не виделся. На вырученные деньги они приобрели спиртное и стали распивать. В ходе распития спиртного, К.И.С. позвонил Б.А.В. и попросил его передать ему телефонную трубку, он ответил, Б.А.В. сообщил ему, что нашел документы в бардачке автомобиля и попросил его представиться, он представился Е.Д.С., после чего, у него не было вопросов. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, что ему известно по факту кражи автомобиля марки «ГАЗ-2705», принадлежащего Е.Д.С., так как он осознавал, что он совершил преступление, он сознался и пояснил обстоятельства совершенной им кражи (т. 1 л.д. л.д. 121-126). 

Из показаний ФИО2, данных при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим Е.Д.С., он сменил показания, пояснив, что похитил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Е.Д.С., не в счет своей стиральной машины, как показал в ходе своего допроса в качестве подозреваемого, а с целью кражи, показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого, в настоящий момент подтверждает частично, желает уточнить свои показания в части взаимоотношений с Е.Д.С. по поводу пользования принадлежащей ему стиральной машиной. С Е.Д.С. они вместе работали в шиномонтаже у частного лица по имени А., более полные данные не известны, телефон не сохранился. Шиномонтаж располагается в гараже, гаражного массива, расположенного где-то в микрорайоне Верхние Печеры г. Нижнего Новгорода, точного адреса он не знает и не знал, показать не сможет. Он плохо ориентируется в г. Нижнем Новгороде, один в гараж он не приезжал. В указанном гараже он проживал вместе с Е.Д.С., пока работали, это было примерно с ноября 2017 года до конца декабря 2017 года. Он планировал долго совместно работать, поэтому он по собственной инициативе привез в гараж стиральную машину марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, модель не помнит, стиральную машинку он забрал из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приобретал стиральную машинку в 2015 году в магазине бытовой технике за 12 000 рублей, в каком именно магазине не помнит. Вместе с ним за машинкой приехал Е.Д.С., но он просто помог ему ее перевезти на автомобиле, которым разрешил воспользоваться хозяин гаража, где они работали и жили. Стиральную машинку он привез в гараж для своего пользования. Когда он привез стиральную машинку, он подключил ее и пользовался ей сам. Несколько раз с его разрешения Е.Д.С. стирал вещи. 

В конце декабря 2017 года он поехал к себе домой на новогодние праздники, Е.Д.С. оставался в гараже, где они вместе проживали. Уезжая, он планировал в середине января 2018 года вернуться в гараж, чтобы продолжить работать с Е.Д.С. в шиномонтаже, именно поэтому свою стиральную машину он не забирал. Вернуться работать, у него не получилось, так как он постоянно распивал спиртное, он решил, что в г. Нижний Новгород не поедет, поэтому в конце января, но когда точно не помнит, он позвонил Е.Д.С. и сообщил об этом. Так же он сказал ему, что, так как он остается на постоянное проживание у себя дома, он когда-нибудь приедет и заберет свои вещи, в том числе стиральную машинку. Е.Д.С. ему ничего не ответил и никого разговора о его стиральной машинке у них не было. С того момента, как он уехал из гаража, где он раньше проживал с Е.Д.С. до настоящего времени, он в гараж не ездил, свою стиральную машинку не забирал, так как он постоянно распивает спиртное и даже не вспоминал о стиральной машинке, оставленной им в гараже. К тому же, стиральная машинка периодически не работала, видимо была неисправной, поэтому материальной ценности для него не представляет. Так же мне известно, что Е.Д.С. тоже на данном шиномонтаже давно не работает. Уточняет, что свою стиральную машинку он ему в пользование не передавал, а сам оставил ее в том гараже. Каких-либо разговоров с Е.Д.С. о том, что стиральная машинка остается ему, у них не было, Е.Д.С. машинку у него не просил, он просто оставил ее в гараже. Таким образом, Е.Д.С. к его стиральной машинке никакого отношения не имеет, при своем желании, он мог приехать и забрать ее. В ходе своего допроса в качестве подозреваемого он пояснил, что он якобы продал автомобиль Е.Д.С. в счет того, что он присвоил себе его стиральную машинку, но в действительности это не так. Давая такие показания, он думал, что сможет избежать уголовной ответственности. В части других обстоятельств совершения хищения свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, он подтверждает. В настоящий момент по поводу стиральной машинки показания, данные им в ходе настоящего допроса, просит считать верными. Вину в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Е.Д.С., признает в полном объеме (т. 1 л.д. л.д. 156-159). 

Из показаний ФИО2, данных при проведении проверки показаний на месте, оглашенных в установленном порядке с согласия сторон ввиду существенных противоречий, следует, что ФИО2 показал место совершения преступления – участок местности, расположенный у 

<

адрес> и рассказал об указанных в данных им в ходе предварительного следствия обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 127-132).

После оглашения данных им в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правдивость и достоверность, объяснив незначительные противоречия между показаниями, данными им ранее и в судебном заседании, в том числе относительно даты совершения преступления, длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также иными добытыми по данному уголовному делу доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Е.Д.С., оглашенных в судебном заседании ввиду неявки в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. л.д. 31-34, 36-37), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, регистрационный знак №, который он приобрел у С.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ за 36 000 рублей. При приобретении автомобиля они составили договор купли-продажи транспортного средства, заверенный подписями С.Ю.В., его и подписью нотариуса Т.Т.А., а так же оттиском печати «ИП Т.Т.А.». С.Ю.В. ранее ему незнаком, он нашел автомобиль по объявлению на интернет - сайте. Автомобиль он на регистрационный учет в ГИБДД не ставил, на себя не регистрировал. На момент приобретения, автомобиль находился в исправном состоянии, на ходу. Данный автомобиль он припарковал недалеко от дома, где проживают его родители, а именно около 

<

адрес>. На данном автомобиле он ездил на работу, он оформил С.В.Ю. полис. В декабре 2017 года двигатель на автомобиле сломался, он снял его с автомобиля, после чего сдал в пункт приема металла, так как он восстановлению не подлежал. Желает пояснить, что в данном автомобиле он периодически ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в д. 

<

адрес> на заработки. Когда он уезжал, автомобиль был припаркован около 

<

адрес>. Когда он уезжал, все дверцы автомобиля он запер на ключ, на дверце багажника висел навесной замок, все необходимые запчасти были установлены на автомобиле, за исключением двигателя. Лобовое и боковые стекла были в целостности, кузов повреждений видимых не имел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил кто-то из его знакомых, кто именно, он не помнит, и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный ранее около 

<

адрес>, отсутствует. На что он ответил, что он автомобиль не забирал, он понял, что автомобиль украли. Ему сообщили, что последний раз видели автомобиль около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же сообщил в полицию о краже его автомобиля по телефону, так как на тот момент он находился в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции 

<

адрес>, где написал заявление по факту кражи его автомобиля марки «

<

данные изъяты>».От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 

Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» украл ФИО2, который совместно с К.И.А. и С.В.Ю. сдали его в пункт приема металла за 15 000 рублей.

Желает пояснить, что с ФИО2 он знаком с 2016 года, они познакомились в общей компании, совместно неоднократно распивали спиртное. С К.И.А. и С.В.Ю. он познакомился таким же образом. ФИО2 знал, где припаркована его Газель, так же тот знал, что он в конце марта 2018 года уехал в 

<

адрес>. Ранее они с ним вместе подрабатывали в 

<

адрес>, вместе разбирали фортепьяно. В шиномонтаже работал он один, так как ФИО2 не обладает навыками автослесаря. Когда они работали в г. Н.Новгороде, они совместно не жили, так как ФИО2 периодически приезжал в 

<

адрес> для совместной подработки, а сам проживал постоянно в 

<

адрес>. Никакой стиральной машиной, принадлежащей ФИО2 он не пользовался, так как ФИО2 в 

<

адрес>, где он жил на тот момент, не привозил. Долговые обязательства перед ФИО2 он не имеет. 

В результате совершения преступления у него похищен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в цельном металлическом кузове зеленого цвета. Табличек с указанием регистрационного знака на автомобиле на момент хищения не было. Автомобиль он оценивает на сумму 50 000 рублей, так как приобретал он его в 2015 году за 36 000 рублей, после чего, он купил и установил на данный автомобиль новую электропроводку, приобретенную за 14 000 рублей. Таким образом, автомобиль стоимостью 50 000 рублей. Свой автомобиль он сможет опознать по цвету кузова, цельному фургону, пятну белого цвета, на капоте от шпаклевки, по резине марки «

<

данные изъяты>», по следам коррозии на кузове. 

Таким образом, в результате совершения преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии – осмотре предметов и документов, в ходе которого он опознал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета как принадлежащий ему. Опознал он свой автомобиль по приметам, указанным в ходе допроса и осмотре.

Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, желает заявить гражданский иск на сумму 50000 рублей в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1 л.д. л.д. 46-50, 54-55), следует, что он работает в пункте приема металла ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приемщиком металла. В его должностные обязанности входит: прием лома металла, его взвешивание, оценка, выдача денежных средств клиентам. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонил знакомый К.И.С. со своего абонентского номера № и сообщил, что у него есть друг, который желает сдать свой автомобиль в пункт приема металла, так как ему срочно нужны деньги. В ходе телефонного разговора, от И. ему стало известно, что автомобиль без двигателя и припаркован у 

<

адрес>. Поясняет, что с К.И.С. он знаком с января 2018 года, так как он постоянно сдает металл в его пункт приема металла. Более подробные анкетные данные ему его неизвестны, где он проживает, он также сказать не может. После телефонного разговора, около 10 часов 00 минут он подъехал к вышеуказанному месту. Когда он подъехал к дому № «б» по 

<

адрес>, он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, регистрационного номера не было, припаркованного между указанным домом и домом № по 

<

адрес>. Рядом с автомобилем стояли трое молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, один из них ранее знакомый ему К.И.С., два других молодых людей ему так же ранее знакомы, одного он не знал, как зовут, но он неоднократно видел его в пункте приема металла, другого зовут С.В.Ю., как в последующем ему стало известно, его зовут С.В.Ю.. Данные молодые люди ему ранее знакомы, так как они как совместно, так и раздельно приходили в пункт приема металла сдавать лом металла. Когда он подошел к автомобилю, К.И.С. ему указал на молодого человека, имя которого ему на тот момент не было известно, и пояснил, что тот является собственником данного автомобиля. Он обратился к якобы собственнику автомобиля и спросил, где документы, подтверждающие, что тот является собственником данного автомобиля, на что тот ответил, что документов нет, так как они сгорели у того в доме. Так же К.И.С. и якобы хозяин автомобиля ему пояснили, что автомобиль без двигателя, так как двигатель сдали еще в прошлом году. Он стал визуально осматривать автомобиль и обнаружил, что автомобиль на 4 полуспущенных колесах, стекла были в целостности, дверцы автомобиля были открыты, в салоне автомобиля находились несколько матрасов, кастрюли, сковородки, столовые приборы, что свидетельствовало о том, что в салоне автомобиля жили, ценного имущества не было, ноутбука он не видел, одежды не было, инструментов тоже. Визуально было видно, что автомобиль не на ходу, так как в нем отсутствовал двигатель, колеса были на половину спущены и во льду. У автомобиля имелся багажник, к дверцам багажника были приварены металлические петли, на которых висел навесной замок. В ходе осмотра автомобиля якобы владелец автомобиля рассказывал, что тот в прошлом году приобрел новую резину для колес, что что-то еще менял в автомобиле, тем самым убеждая его в том, что автомобиль действительно принадлежит тому. Для транспортировки автомобиля на стоянку пункта приема металла он вызвал эвакуатор службы ИП «

<

данные изъяты>». Примерно через 20-30 минут приехал эвакуатор на автомобиле марки «

<

данные изъяты> Водитель эвакуатора попытался захватить автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с помощью манипулятора, но так как колеса газели были вмерзшие в грунт, поэтому якобы владельцу автомобиля, К.И.С. и С.В.Ю. пришлось с помощью лома, отбивать замерзший лед от колес. После чего эвакуатор с помощью манипулятора погрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на платформу автомобиля-эвакуатора. Так как К.И.С. находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, по сравнению с ФИО2 и С.В.Ю., он предложил К.И.С. одному доехать с ним до пункта приема металла. После чего они с К.И.С. сели в его автомобиль и поехали к пункту приема металла, а якобы владелец автомобиля и С.В.Ю. оставались на месте, у 

<

адрес>. Когда они приехали к пункту приема металла, эвакуатор, груженный автомобилем марки «

<

данные изъяты>», заехал на автовесы, после чего выгрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на стоянке около 

<

адрес>, затем заехал снова на автовесы. После чего была установлена данная разница в количестве 1 тонны 200 кг на сумму 15 000 рублей, так как на тот момент 1 кг металла стоил 13 рублей. Денежная сумма в размере 15 000 рублей была выдана К.И.С., из этих денег около 2 000 рублей он заплатил водителю эвакуатора за транспортировку автомобиля. Документально учет у них не ведется. После получения денежных средств К.И.С. ушел. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сотрудники пункта приема металла начали разбирать таким образом, чтобы остался только металл, другие неметаллические изделия выбрасывались. При разборе автомобиля, в его присутствии, под резиновом ковриком, каким именно, он не помнит, он обнаружил документы на автомобиль в полимерном файле, а именно: С.В.Ю. полис № ЕЕЕ 0387602974 и договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ. В документах было указано, что собственником автомобиля является Е.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обнаружив документы на автомобиль, он усомнился в том, что автомобиль действительно принадлежит тому молодому человеку, так как тот ему говорил, что документов нет. Он взял данные документы и позвонил К.И.С., он попросил передать телефон владельцу автомобиля, ему ответил молодой человек, который представлялся хозяином автомобиля (он узнал его по голосу), он сказал тому, что он нашел документы на автомобиль, хотя тот ему говорил, что документы сгорели, он попросил того представиться, тот представился Е.Д.С.. Он убедился в том, что тот действительно является собственником автомобиля. По поводу документов, тот ему ответил, что они ему больше не нужны. Так же при разборе автомобиля, был спилен навесной замок, имеющийся на дверцах багажника, в багажнике ценного имущества не было, так же был какой-то бытовой мусор, который сотрудники пункта приема металла выбросили при разборе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что есть заявление о похищении автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от Е.Д.С. После чего, он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых автомобиль марки «

<

данные изъяты>» оказался на их стоянке пункта приема металла. Кроме того, он принимал участие в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого он указал на участок местности, расположенный между домами № «б» по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а также он указал местонахождение автомобиля на тот момент, на стоянке около 

<

адрес>. После чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» сотрудники полиции оставили на стоянке пункта приема металла ИП «

<

данные изъяты>» для ответственного хранения. Желает пояснить, что молодой человек, который представился владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выглядел следующим образом: на вид 28-30 лет, рост 175 см, среднего телосложения, славянской внешности, темный цвет волос, короткая стрижка, брови темные, широкие, глаза средней формы, цвет глаз не помнит, нос средний, губы пухлые, небольшая щетина на лице. Был одет в одежду темного цвета, в куртку, спортивные брюки, на голове спортивная кепка темного цвета, на ногах обувь темного цвета, особенностей в одежде не запомнил. Опознать сможет. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного действия – предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого он опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ представился владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета и представился по телефону Е.Д.С.. Данного молодого человека он опознал по следующим приметам: по темному цвету волос, короткой стрижке, темного цвета бровям, широкой формы, глазам средней формы, среднему носу, пухлым губам. В настоящий момент ему известно, что данного молодого человека зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из показаний свидетеля С.А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1 л.д. 56-58), следует, что он работает в должности водителя автомобиля - эвакуатора. Желает уточнить, что автомобиль изначально был марки « 

<

данные изъяты>», но в связи с установлением дополнительного оборудования на данный автомобиль – гидравлической системы, автомобиль имеет другую марку и модель во всех документах, а именно «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит: погрузка и отгрузка автотранспорта, их транспортировка. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, ему позвонил его непосредственный руководитель Ж.С.Ю. и сообщил о том, что ему необходимо подъехать к дому № «б» по 

<

адрес>, откуда погрузить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета и транспортировать на автостоянку пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так же тот пояснил, что рядом с автомобилем находится владелец автомобиля. Примерно через 20 минут он подъехал к вышеуказанному адресу, где увидел припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки «ГАЗ-2705» в кузове зеленого цвета, рядом с которым стоял ранее знакомый ему Б.А.В., ему известно, что он является скупщиком металла, и ранее незнакомые ему трое молодых людей. К нему подошел Б.А.В. и пояснил, что необходимо данный автомобиль, при этом указав на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», транспортировать к пункту приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он спросил у Б.А.В., кто является владельцем, тот указал на одного из трех молодых людей, который подтвердил, что тот является хозяином, он спросил, имеются ли у него документы на автомобиль, на что тот пояснил, что документы утеряны. Он поверил молодому человеку, так как автомобиль находился в заброшенном состоянии и видно, что автомобиль уже длительное время стоит на месте. Как выглядел молодой человек, который представился хозяином автомобиля, он не запомнил, двое других молодых людей, стоящих рядом с ним, он так же не запомнил, в связи с этим описать внешность не сможет, опознать так же не сможет. После этого, он попытался захватить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с помощью манипулятора, но так как колеса газели были вмерзшие в грунт, данным молодым людям пришлось с помощью лома, предоставленного им Б.А.В., отбивать замерзший лед от колес. После чего он с помощью манипулятора погрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на платформу своего автомобиля-эвакуатора и поехал к пункту приема металла, расположенного по вышеуказанному адресу. Перед тем как отъехать, он видел, что один из трех молодых людей, сел в автомобиль Б.А.В. Когда он приехал к пункту приема металла, он на эвакуаторе, груженным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», заехал на автовесы, после чего, выгрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на стоянке около 

<

адрес>, затем заехал снова на автовесы. После чего, ему один из молодых людей, который проследовал до пункта приема металла с Б.А.В., отдал ему денежные средства в сумме 1200 рублей за услуги транспортировки, после чего он сразу уехал. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что в полицию поступило заявление о похищении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которого он транспортировал к пункту приема металла ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля К.И.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1 л.д. 59-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он совместно со своими знакомыми ФИО2 и С.В.Ю. распивали спиртное около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО2 предложил ему и С.В.Ю. сдать в пункт приема металла автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий Е.Д.С., а затем, на вырученные деньги приобрести спиртного. ФИО2 пояснил ему и С.В.Ю., что Е.Д.С. тому должен стиральную машинку, которая стоит в настоящий момент у Е.Д.С. в гараже, где они раньше вместе жили, после того, как ФИО2 съехал от него, тот машинку ФИО2 не вернул и в счет машинки Е.Д.С. якобы разрешил ФИО2 сдать принадлежащий Е.Д.С. автомобиль без двигателя марки «

<

данные изъяты> в пункт приема металла. Он и С.В.Ю. согласились. С Е.Д.С. они знакомы давно, неоднократно совместно распивали спиртное. Ему известно, что в 2015 году Е.Д.С. приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове зеленого цвета, в данном автомобиле тот проживал продолжительный период времени. Ему было известно, что Е.Д.С. с ФИО2 вместе работали где-то в 

<

адрес> в шиномонтаже и жили вместе. Кроме того, ранее ФИО2 в ходе распития спиртного ему рассказывал, что Е.Д.С. должен вернуть тому принадлежащую ФИО2 стиральную машинку. Ему известно, что автомобиль Е.Д.С. марки «

<

данные изъяты>» уже продолжительное время стоит около 

<

адрес>, заброшенный. Поэтому он поверил в то, что Е.Д.С. действительно разрешил сдать в пункт приема металла свой автомобиль в счет задолженности перед ФИО2 Не сомневаясь в словах ФИО2, он согласился помочь ему сдать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в пункт приема металла. Они втроем, он, ФИО2 и С.В.Ю. пошли к дому № по 

<

адрес>, где стоял данный автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что автомобиль припаркован на том же месте, визуально автомобиль выглядел заброшенным и следов, указывающих на то, что в автомобиле кто-то недавно был, не было. ФИО2 попросил его позвонить А.- приемщику металла, который работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 знал, что у него есть номер Б.А.В., так как они неоднократно сдавали вместе с ним последнему металл. Он сказал ФИО2, что А. понадобится владелец автомобиля, на что тот ответил, что ФИО2 представится владельцем – Е.Д.С., так как последний ему разрешил, а на вопрос о документах на автомобиль, ответит, что сгорели при пожаре в доме. Около 09 часов 30 минут он созвонился с А., которого, как в последующем ему стало известно, зовут Б.А.В., и пояснил тому, что у него есть друг, который желает сдать в пункт приема металла свой автомобиль и указал адрес, где они находились. Примерно через 20 минут после звонка, к ним подъехал Б.А.В. Когда Б.А.В. подошел к автомобилю, он указал на ФИО6 и пояснил, что якобы тот является собственником данного автомобиля. К ФИО2 обратился Б.А.В. и спросил, где документы, подтверждающие, что ФИО2 является собственником данного автомобиля, на что, тот ответил, что документов нет, так как они сгорели у него якобы в доме при пожаре. Далее, Б.А.В. пошел осматривать автомобиль, в это время ФИО2 проходил с ним, чтобы убедить Б.А.В. в том, что он действительно якобы является владельцем данной газели. Дверцы автомобиля были не заперты, открыты, багажник автомобиля был заперт на навесной замок. Дверцы автомобиля ФИО2 открывал только уже в присутствии Б.А.В., он видел, что в салоне валялся матрас, кастрюли. Больше в салоне он ничего не видел. В его присутствии ни ФИО2, ни С.В.Ю. из салона автомобиля ничего не похищали. Б.А.В. сказал им, что необходимо вызвать эвакуатор, ФИО2 ответил, что у него номера нет, тогда Б.А.В. вызвал сам. Через некоторое время к ним подъехал эвакуатор на автомобиле марки «

<

данные изъяты> Водитель эвакуатора попытался захватить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с помощью манипулятора, но так как колеса газели были вмерзшие в грунт, ему не удалось. Тогда Б.А.В. дал им лом, с помощью которого он, ФИО2 и С.В.Ю. стали отбивать замерзший лед от колес. После чего, эвакуатор с помощью манипулятора погрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на платформу автомобиля-эвакуатора. Так как он больше знаком с Б.А.В., к тому же ФИО2 и С.В.Ю. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он поехал с ним на его автомобиле, а ФИО2 со С.В.Ю. ждали его у магазина «Старенький», где собирались продолжить распивать спиртное. Когда они подъехали к пункту приема металла, эвакуатор, груженный автомобилем марки «

<

данные изъяты>», заехал на автовесы, после чего выгрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на стоянке около 

<

адрес>, затем заехал снова на автовесы. После чего, Б.А.В. произвел расчет и сообщил ему, что автомобиль будет сдан за 15 000 рублей, после чего выдал ему деньги. Он отдал 1000 рублей водителю эвакуатора за транспортировку автомобиля. Затем он поехал к ФИО2 и С.В.Ю. У магазина «

<

данные изъяты>», он встретил их и пояснил, что за Газель дали 15 000 рублей, а 1000 рублей он заплатил за эвакуатор. Он отдал 14 000 рублей ФИО2, по 2 000 рублей ФИО2 дал ему и С.В.Ю., так как они тому помогали, а 10 000 рублей ФИО2 взял себе. В дальнейшем, так как они вместе втроем продолжительное время распивали спиртное, ФИО2 потратил их на приобретение спиртного. Затем, в вечернее время, в ходе распития спиртного, ему позвонил Б.А.В. и попросил его передать телефонную трубку ФИО2, якобы владельцу сданной Газели. Он слышал, что ФИО2 по телефону представился Е.Д.С., после чего Б.А.В. положил трубку, и ФИО2 передал телефон ему обратно. Позднее от сотрудников полиции, ему стало известно, что Е.Д.С. написал заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Тогда он понял, что в действительности Е.Д.С. не разрешал ФИО2 сдавать его автомобиль. 

Из показаний свидетеля С.В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты (т. 1 л.д. 63-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он совместно со своими знакомыми ФИО2 и К.И.С. распивали спиртное около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное стало заканчиваться, ФИО2 предложил ему и К.И.С. сдать в пункт приема металла автомобиль марки «

<

данные изъяты>», припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий Е.Д.С., а затем на вырученные деньги приобрести спиртного. ФИО2 пояснил ему и К.И.С., что Е.Д.С. тому должен стиральную машинку, которая стоит в настоящий момент у Е.Д.С. в гараже, где они раньше вместе жили, после того, как ФИО2 съехал от него, тот машинку ФИО2 не вернул и за счет машинки, Е.Д.С. якобы разрешил ФИО2 сдать принадлежащий Е.Д.С. автомобиль без двигателя марки «

<

данные изъяты>» в пункт приема металла. Он и К.И.С. согласились. С Е.Д.С. он не знаком, об автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ему ничего известно не было, на тот момент, но К.И.С. пояснил ему, что К.И.С. знает Е.Д.С. и о том, что Е.Д.С. с ФИО2 вместе работали и жили в 

<

адрес> тому также известно. Кроме того, в ходе разговора он понял, что К.И.С. в курсе уже от ФИО2 по поводу задолженности Е.Д.С. перед ФИО2, в связи с этим у него не было причин не доверять словам ФИО2 и он согласился помочь ему сдать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в пункт приема металла.

Они втроем, он, ФИО2 и К.И.С. пошли к дому № по 

<

адрес>, где стоял данный автомобиль. Когда они подошли к автомобилю, то увидели, что автомобиль припаркован на том же месте, визуально автомобиль выглядел заброшенным и следов, указывающих на то, что в автомобиле кто-то недавно был, не было. ФИО2 попросил К.И.С. позвонить А.- приемщику металла, который работает в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> А. он знает, так как неоднократно сдавал тому металл. Он слышал, как К.И.С. сказал ФИО2, что А. понадобится владелец автомобиля, на что ФИО2 ответил, что он представится владельцем – Е.Д.С., так как последний тому разрешил, а на вопрос о документах на автомобиль, ответит, что сгорели при пожаре в доме. К.И.С. созвонился с А., которого, как в последующем ему стало известно, зовут Б.А.В., и пояснил тому, что у того есть друг, который желает сдать в пункт приема металла свой автомобиль и указал адрес, где они находились. Примерно через 20 минут после звонка, к ним подъехал Б.А.В. Когда Б.А.В. подошел к автомобилю, К.И.С. указал на ФИО6 и пояснил, что якобы тот является собственником данного автомобиля. К ФИО2 обратился Б.А.В. и спросил, где документы, подтверждающие, что он является собственником данного автомобиля, на что тот ответил, что документов нет, так как они сгорели у него якобы в доме при пожаре. Далее, Б.А.В. пошел осматривать автомобиль, в это время ФИО2 проходил с ним, чтобы убедить Б.А.В. в том, что тот действительно якобы является владельцем данной ГАЗели. Дверцы автомобиля были не заперты, открыты, багажник автомобиля был заперт на навесной замок. Дверцы автомобиля ФИО2 открывал только уже в присутствии Б.А.В., он видел, что в салоне валялся матрас, кастрюли. Больше в салоне он ничего не видел. В его присутствии ни ФИО2, ни К.И.С. из салона автомобиля ничего не похищали. Б.А.В. сказал нам, что необходимо вызвать эвакуатор, ФИО2 ответил, что у него номера нет, тогда Б.А.В. вызвал сам. Через некоторое время к ним подъехал эвакуатор на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Водитель эвакуатора попытался захватить автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с помощью манипулятора, но так как колеса газели были вмерзшие в грунт, ему не удалось. Тогда Б.А.В. дал им лом, с помощью которого он, ФИО2 и К.И.С. стали отбивать замерзший лед от колес. После чего, эвакуатор с помощью манипулятора погрузил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на платформу автомобиля-эвакуатора. Так как К.И.С. больше знаком с Б.А.В., тот поехал с ним на его автомобиле, а он с ФИО7 ждали его у магазина «Старенький», где собирались продолжить распивать спиртное. Примерно через 40 минут к ним подошел К.И.С. с деньгами в сумме 14 000 рублей и пояснил, что за Газель дали 15 000 рублей, а 1000 рублей К.И.С. заплатил за эвакуатор. ФИО2 взял деньги в сумме 14 000 рублей, из них по 2 000 рублей ФИО2 дал ему и К.И.С., так как они ему помогали, а 10 000 рублей ФИО2 взял себе. В дальнейшем, так как они вместе втроем продолжительное время распивали спиртное, ФИО2 потратил их на приобретение спиртного. Позднее от сотрудников полиции, ему стало известно, что Е.Д.С. написал заявление в полицию по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Тогда он понял, что в действительности Е.Д.С. не разрешал ФИО2 сдавать его автомобиль.

Из заявления Е.Д.С., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под №, следует, что Е.Д.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-2705», причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Б.А.В., осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда похищен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, далее осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, припаркованный на стоянке у пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета с цельнометаллическим фургоном, договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Ю. полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 9-15).

Из протокола предъявления ФИО2 для опознания по фотографии свидетелю Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Б.А.В. опознал в ФИО2 молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ представился Е.Д.С. - владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета (Т. 1 л.д. 51-53).

В ходе осмотра предметов и документов, произведенного с участием потерпевшего Е.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, с цельнометаллическим фургоном, договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Ю. полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра потерпевший Е.Д.С. опознал осматриваемый автомобиль как принадлежащий ему (т. 1 л.д. л.д. 93-97).

В ходе выемки и осмотра у свидетеля С.А.С. изъят и в последствии осмотрен автомобиль - эвакуатор марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и водительское удостоверение №, выданное на имя С.А.С. (т. 1 л.д. л.д. 82-88).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд считает показания ФИО2, а также потерпевшего Е.Д.С., свидетелей Б.А.В., С.А.С., К.И.С., С.В.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые судом положены в основу приговора. 

Доводов о невиновности ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления самим ФИО2 и защитой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не приведено. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не доверять приведенным показаниям потерпевшего Е.Д.С., с которыми согласился и ФИО2, о значительности причиненного потерпевшему преступлением ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела при получении с него объяснения ФИО2 добровольно сознался в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления и месте сбыта похищенного, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяет.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решения это преступление совершить. 

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО2: ранее не судим (т. 1 л.д. л.д. 162-163), на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (т. 1 л.д. л.д. 193, 204), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195), начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бор Нижегородской области по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 208), согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. л.д. 200-201). 

Суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, однако, учитывая должным образом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приходит к выводу о том, что только назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым, то есть соответствовать принципу справедливости во исполнение положений ч.1 ст.6 УК РФ, не находя при таких обстоятельствах законных оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ФИО2 условно с применением положений ст.73 УК РФ. 

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Основания для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать.

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении. При этом суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 в колонию-поселение под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку ФИО2 до вынесения приговора содержался под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая приведенные данные о его личности, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, который в ходе судебного следствия скрылся от суда и был объявлен в розыск, оставить прежней – заключение под стражей.

Заявленный по делу потерпевшим Е.Д.С. гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с учетом признания заявленных требований ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято судом по ходатайству государственного обвинителя, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием защитника в производстве по данному уголовному делу, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного в порядке регресса не подлежат. 

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Назначенное ФИО2 приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание следует исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбытием в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного к месту отбытия наказания в колонию-поселение – под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить в полном объеме: взыскать с ФИО2 в пользу Е.Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.С. Магнутов