Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 

<

данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) проведена встречная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала – войсковая часть 

<

данные изъяты> федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 

<

данные изъяты>. Финансово-экономическое обеспечение (обслуживание) войсковой части 

<

данные изъяты> осуществляется федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» на основании договора на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении встречной проверки установлено, что в нарушение п. 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено неправильное установление ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) гражданскому персоналу воинской части, допущенному к государственной тайне. Так, телеграфисту отделения связи (штаба) роты связи батальона управления ФИО2, допущенной к государственной тайне на постоянной основе согласно Номенклатуре должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, установлена надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно» в размере 10 процентов (при оформлении допуска без проведения проверочных мероприятий). При этом, ей начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 15 процентов. Переплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3829 руб. 26 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, дополнительно суду пояснив, что войсковая часть 03103 является юридическим лицом, работодателем ответчика.

Согласно отзыву представителя третьего лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» третье лицо просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», извещены о дате и времени судебного разбирательства, представитель третьего лица просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой в целях применения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки (например, неправильное истолкование льгот по налогам, неправильный выбор коэффициента при расчете заработной платы, указание неверных исходных данных для начисления выплат и т.п.) основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Согласно материалам дела и самому исковому заявлению ответчику ФИО2 начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 15 процентов. 

Указанные действия счетной ошибкой не являются, поскольку не связаны с неправильностью подсчета при выполнении математических действий. В данном случае выплата излишних денежных сумм произошла по вине работодателя.

Соответственно, оснований для взыскания суммы переплаты с работника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.