ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 22 мая 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Волковой И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лонкина П.П., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-690/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО2, воспользовавшись ранее найденной банковской картой банка АО «Почта Банк» № 

<

№>, принадлежащей Б В.Н., не представляющей материальной ценности в денежном эквиваленте, находящейся в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащем потерпевшему Б В.Н., не представляющем материальной ценности в денежном эквиваленте, из корыстных побуждений, действуя с умыслом, направ-ленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б В.Н., с банковского счета №

<

№>, открытого на имя Б В.Н. в отделении банка АО «Почта Банк», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Котина, д. 2, корп. 2, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 23 часов 39 минут по 23 часа 51 минуту 11 марта 2024 года, осуществила самостоятельно, через терминал оплаты бесконтактным способом «PayPass» («ПэйПасс») 2 банковские операции по списанию денежных средств в безналичной форме в магазине «Перекресток» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, Ленинский пр., д. 94, корп. 1, лит. А, на общую сумму 3895 рублей 77 копеек, а именно:

- 11 марта 2024 года в 23 часа 39 минут осуществила оплату товаров на сумму 1838 рублей 41 копейку;

- 11 марта 2024 года в 23 часа 51 минуту осуществила оплату товаров на сумму 2057 рублей 36 копеек.

Таким образом, она (ФИО2) тайно похитила денежные средства на общую сумму 3895 рублей 77 копеек, принадлежащие Б В.Н., с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Помимо полного признания, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б В.Н. о том, что он просит зафиксировать факт несанкционированного списания принадлежащих ему денежных средств с принадлежащей ему банковской карты банка «Почтабанк» (в н/в заблокирована) в период времени с 23 часов 39 минут по 23 часа 51 минуту 11.03.2024 года в размере 3 895 рублей 77 копеек. /т.1 л.д. 7/

- показания потерпевшего Б В.Н., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что у него в пользовании имеется банковская карта банка АО «Почта Банк» № 

<

№>, которая привязана к банковскому счету № 

<

№>, открытому на его имя по адресу: 

<

...>. На данную банковскую карту ему ежемесячно приходит пенсия. Банковская карта материальной ценности для него не представляет. 11 марта 2024 года около 12 часов 50 минут он находился в продуктовом магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>. Там он совершал покупки и расплачивался вышеуказанной банковской картой. Расплатившись за совершенные покупки, он убрал банковскую карту, как ему показалось, в карман куртки. Хочет уточнить, что вышеуказанная банковская карта была в прозрачном силиконовом чехле, который также не представляет для него материальной ценности. На следующий день, 12 марта 2024 года, он обнаружил отсутствие своей банковской карты. Сначала он подумал, что его карту могла взять для оплаты покупок его жена, Б А.П., однако на его вопрос, брала ли она его карту, она ответила отрицательно. Он понял, что потерял свою банковскую карту. После чего он обнаружил в своем мобильном телефоне смс-сообщения от банка об операциях, которые он не совершал:

- 11.03.2024 в 23:39 на сумму 1838 рублей 41 копейка;

- 11.03.2024 в 23:51 на сумму 2057 рублей 36 копеек.

После обнаружения этих списаний он в этот же день пошел в офис АО «Почта Банк», заблокировал свою банковскую карту и взял банковскую выписку по своему счету. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3895 рублей 77 копеек /т.1 л.д. 10-12/

- иным документом: выписка из АО «Почта Банк», согласно которой банковский счет №

<

№> открыт на имя Б В.Н.; по данному счету были совершены операции: 11.03.2024 в 23:39 Покупка товара PEREKRESTOK YUGO-ZAPAD, Gorod Sankt-P, Gor на сумму 1838 рублей 41 копейка; 11.03.2024 в 23:51 Покупка товара PEREKRESTOK YUGO-ZAPAD, Gorod Sankt-P, Gor на сумму 2057 рублей 36 копеек. /т.1 л.д. 15/

- иным документом: фотография экрана мобильного телефона (приложение к допросу потерпевшего), согласно которой 11.03.2024 в 23:39 осуществлена оплата на сумму 1838 рублей 41 копейка с банковской карты MIR8469 в магазине PEREKRESTOK YUGO-ZAPAD. /т.1 л.д. 16/

- иным документом: фотография экрана мобильного телефона (приложение к допросу потерпевшего), согласно которой 11.03.2024 в 23:51 осуществлена оплата на сумму 2057 рублей 36 копейка с банковской карты MIR8469 в магазине PEREKRESTOK YUGO-ZAPAD. /т.1 л.д. 17/

- иным документом: скриншот (приложение к допросу потерпевшего), согласно которого по адресу: 

<

...>, находится отделение банка АО «Почта Банк», где потерпевшим Б В.Н. на его имя был открыт банковский счет № 

<

№>. /т.1 л.д. 18/

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 14 марта 2024 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 часов 20 минут в кабинете №16 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО2 изъята банковская карта банка АО «Почта Банк» № 

<

№> в прозрачном силиконовом чехле. Со слов ФИО2, данную банковскую карту она нашла у входа в магазин «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, в последствии данной банковской картой она произвела покупки. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 21, 22-24/

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2024 года с участием потерпевшего Б В.Н., согласно которому установлено: банковская карта банка АО «Почта Банк» белого цвета в прозрачном силиконовом чехле. На лицевой стороне карты указан № 

<

№>, годен до 03 месяца 28 года, в нижней части карты имеется обозначение «POCHTA BANK CLIENT», логотип «МИР», в правой части карты имеется логотип, обозначающий возможность бесконтактной оплаты. В ходе проведения осмотра потерпевший Б В.Н. пояснил, что вышеуказанная банковская карта в прозрачном силиконовом чехле принадлежит ему. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 25, 26-27/ 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 13 марта 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в служебном помещении гипермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, у С Х.В. изъят CD-R диск черного цвета «aceline», серийный номер, указанный на окружности H190521. Со слов С Х.В. время на камерах видеонаблюдения соответствует действительности на первом видео, а на втором видео на 6 секунд воспроизводится быстрее (вперед) от реального времени. /т. 1 л.д. 31/

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 01 апреля 2024 года с участием подозреваемой ФИО2 согласно которого установлено: 11.03.2024 в 23:39:53 и в 23:52:04 в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, находится ФИО2, которая прикладывает банковскую карту к платежному терминалу. Также ФИО2 пояснила, что вышеуказанную банковскую карту она нашла у входа в магазин «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>. К протоколу прилагается фототаблица. /т.1 л.д. 32-34, 35-37/ 

- показаниями свидетеля К С.В., оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург. Ему следователем продемонстрирован рапорт задержания ФИО2 от 14.03.2023 и протокол принятия устного заявления от Б В.Н., в котором он (Б В.Н.) просит зафиксировать факт несанкционированного списания принадлежащих ему денежных средств с принадлежащей ему банковской карты банка «Почтабанк» (в н/в заблокирована) в период с 23 часов 39 минут по 23 часа 51 минуту 11 марта 2024 года в размере 3895 рублей 77 копеек. Материальный ущерб составил 3895 рублей 77 копеек. 13 марта 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут им по отдельному поручению следователя был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, служебное помещение магазина «Перекресток». В ходе проведения осмотра был изъят электронный носитель информации – CD-R-диск № Н190521, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. Далее, оперативным путем было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастна ФИО2, 

<

дата> г.р. 14.03.2024 ФИО2 была им задержана по адресу: 

<

...>, и доставлена в 82 отдел полиции для дачи объяснения. В этот же день им по отдельному поручению следователя был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, кабинет №16 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в ходе которого у ФИО2 была изъята банковская карта АО «Почта Банк» № 

<

№> в прозрачном силиконовом чехле. ФИО2 пояснила, что данную карту она нашла у входа в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

...>, в последующем данной картой она произвела покупки. Находясь в отделе полиции, ФИО2 была опрошена, в ходе получения объяснения, ФИО2 также созналась в совершенном ею преступлении и высказала желание добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба. /т. 1 л.д. 49-51/

- показаниями подсудимой ФИО2, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, о том, что 11.03.2024 года примерно в 23:00 она выходила с работы по адресу: 

<

...>, и у входа в магазин «Дикси» она нашла банковскую карту банка «Почта Банк» № 

<

№>. Сначала она подумала, что необходимо данную карту отнести в отделение банка «Сбербанк», однако в связи с тем, что было уже поздно, то она не стала обращаться в банк. О том, что банковскую карту можно было отдать в отдел полиции, она не знала. Она осознавала, что на данной карте могут быть денежные средства, поэтому она решила данной картой оплатить продукты питания и 11.03.2024 года примерно в 23:10 направилась по адресу: 

<

...>, в гипермаркет «Перекресток». В данном магазине примерно в 23:30 она набрала продукты питания и путем прикладывания ранее найденной ею банковской карты к терминалу оплаты она дважды оплатила продукты. Первая оплата произошла на сумму 1 838 рублей, вторая оплата произошла на сумму 2 057 рублей. После оплаты продуктов питания она направилась по адресу: 

<

...>, к своему совершеннолетнему сыну Ф.И.О., который проживает со своей невесткой. Все продукты питания она отдала своему сыну. О том, что данные продукты питания она купила, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, сын не знал, она ему об этом не говорила. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также желает возместить ущерб пострадавшему. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме./т. 1 л.д. 59-62, т. 1 л.д. 80-82/

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей, потерпевшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой ФИО2 не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимой ФИО2 каждым из свидетелей, потерпевшим, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждены подсудимой в ходе судебного заседания, которой в присутствии защитников были разъяснены ст.51 Конституции РФ, положения уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований считать показания подсудимой ФИО2 самооговором и доверяет им, поскольку они в целом последовательны, логичны и соотносятся с другими доказательствами по делу. Так они согласуются с показаниями потерпевшего Б В.Н. сообщившего об утрате банковской карты, с которой не санкционировано были произведены списания на сумму 3895 рублей 77 копеек. Также согласуются с выпиской по счёту дебетовой карты за 11 марта 2024 года, содержащей сведения о списании средств с карты Б В.Н. на сумму 3895 рублей 77 копеек. Кроме этого показания подсудимой соотносится и с результатами просмотра записей с камер видеонаблюдения в торговых точках, на которых лицо, схожее с подсудимой, последняя при этом тождество лица с собой признала, совершает оплату товаров банковской картой, которая принадлежит потерпевшей.

Об умысле ФИО2 на совершение указанного преступления свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку она умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась найденной банковской картой, с которой совершила покупки для собственных нужд.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО2

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2, 

<

...>, ранее не судима.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1597.874.2 от 26 марта 2024 года ФИО2 

<

...>

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Суд также принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение ущерб, причинённого преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, установленных статьёй 63 УК РФ, суд полагает применить часть 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся, отсутствие у ФИО2 судимости, обстоятельства приобретения карты, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

В суд поступило заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, примирилась с подсудимой. Подсудимая и защитник-адвокат поддержали ходатайство потерпевшей. 

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, случайность приобретения банковской карты потерпевшей, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признал вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. 

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным процессуальные издержки взыскать за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 15 части 6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного статьёй 158 часть 3 пункт «г» УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-R диск черного цвета «aceline», серийный номер, указанный на окружности H190521- хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего, далее уничтожить совместно с делом.

- банковскую карту банка АО «Почта Банк» № 

<

№> в прозрачном силиконовом чехле, оставить по принадлежности Б В.Н., освободив от сохранного обязательства.

В течение 3-х суток со дня завершения судебного заседания осужденный вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: