Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Хохловой М.С., 

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., 

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевших ФИО14, ФИО5,

подсудимых ФИО23, ФИО24, 

защитников – адвокатов Мукушева Т.А., Хорошмана Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО23 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО24 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23 и ФИО24 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО24 и ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО2 и распределили между собой роли, согласно которым, ФИО23, будучи сотрудником ПАО «Сбербанка России» по копии паспорта ФИО2, должна была оформить банковскую карту на имя ФИО2 и передать ее ФИО24, используя которую последний должен был снять денежные средства с банковской карты ФИО2, а похищенное ФИО24 и ФИО23 планировали разделить между собой.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя согласованно с ФИО23 передал последней копию паспорта ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО23, действуя согласно отведенной ей роли, согласованно с ФИО24, находясь на своем рабочем месте в № по адресу: 

<

адрес>, по копии паспорта ФИО2, оформила документы на получение банковской карты в №, на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО24 получил от ФИО23 банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета ФИО2, ФИО24, действуя согласованно с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата № расположенного по 

<

адрес> посредством личного кабинета, совершил операцию по переводу денежных средств со счета № открытого на имя ФИО2 на счет карты № зарегистрированную на имя ФИО2 на сумму 250000 рублей. После чего, ФИО24, действуя согласованно с ФИО23, со счета карты № зарегистрированной на имя ФИО2, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 150000 рублей, т.е. тайно похитили их. После чего, ФИО24, действуя согласованно с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата № расположенного по 

<

адрес> посредством личного кабинета, совершил операцию по переводу денежных средств со счета карты № зарегистрированной на имя ФИО2 на счет карты №, зарегистрированной на имя ФИО16 на сумму 99000 рублей, то есть тайно похитили их. В продолжение своего преступного умысла, ФИО24, действуя согласованно с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ находясь у банкомата №, расположенного по 

<

адрес>, посредством личного кабинета, совершил операцию по переводу денежных средств со счета № открытого на имя ФИО2, на счет карты №, зарегистрированной на имя ФИО2 на сумму 250000 рублей. После чего, ФИО24, действуя согласованно с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ находясь у банкомата № расположенного по 

<

адрес>, посредством личного кабинета, совершил операцию по переводу денежных средств со счета карты № зарегистрированной на имя ФИО2 на счет карты № зарегистрированной на имя ФИО16 на сумму 100000 рублей, то есть тайно похитили их. После чего, ФИО24, действуя согласованно с ФИО23, со счета карты № зарегистрированной на имя ФИО2, осуществил операцию по снятию денежных средств в сумме 150000 рублей, т.е. тайно похитили их. Похищенные денежные средства ФИО24 и ФИО23 разделили между собой.

Таким образом, ФИО24, действуя совместно и согласованно с ФИО23 тайно похитили со счета № открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 499000 рублей, чем причинили последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО24 первоначально вину в предъявленном обвинении не признал. Однако впоследствии, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Суду показал, что у него есть знакомый ФИО9, который сообщил о том, что у него есть знакомые ФИО6, у которых есть ксерокопия паспорта ФИО2. Он вместе с ФИО9 забрал у ФИО6 указанную копию паспорта. Позднее он подъехал с ФИО9 в отделение ФИО13 чтобы узнать сумму денежных средств на счете ФИО2, с этой целью обратились к ФИО23, с которой был ранее знаком. ФИО23 сообщила остаток на счете. На просьбу снять наличные денежные средства, она ответила отказом. Затем, через пару недель к нему обратилась ФИО23, которая сообщила, что в связи с наличием у нее большого объема кредитов, сможет сделать карту на имя ФИО2, чтобы с нее можно было снять денежные средства со счета потерпевшего. По договоренности с ФИО23 и в назначенный ею день он и ФИО9 подъехали в отделение ФИО13 прошли к ФИО23 , после чего, ФИО25 остался с ней оформлять бумаги, а он (ФИО24) ушел. До этого он с ФИО23 обговорил все детали, сообщил ей, что ему необходима карта для обналичивания денежных средств. Он обратился к Стручковской, которая по его просьбе сделала 3 карты с большим номиналом. После того, как ФИО23 сделала карту на имя ФИО2 и передала ее ФИО9, последней передал данную карту ФИО24. Вечером он находясь в различных банкоматах используя карты полученные как от ФИО23, так и от ФИО16, перевел со счета потерпевшего ФИО2 на имеющиеся у него карты 100000 рублей, а затем еще 150000 рублей. В течение двух дней он перевел на карту, а затем и снял денежные средства в сумме около 500000 рублей. После чего, часть денежных средств в сумме 200000 рублей, передал ФИО23. Дополнил, что никаких мер к погашению причиненного преступлением ущерба не предпринимал. О том, что денежные средства он похищает со счета, принадлежащего воспитаннику псих.интерната, он знал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО23 В начале ДД.ММ.ГГГГ, на улице он встретился с ФИО23, которая спросила у него, имеется ли банковская карта ФИО13, чтобы помочь ее подруги по фамилии ФИО2 снять большую сумму денег со счета ее сына, который сейчас находится за границей. У нее имелась банковская карта, но с маленьким лимитом. За это ФИО23 пообещала ему 50 000 рублей. Он согласился. О том, что ФИО23 с его помощью хочет похитить деньги она ему не говорила. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО23 в отделении Сбербанка, последняя подала ему какой-то документ и ксерокопию паспорта ФИО2 сказала, чтобы он расписался в документе также, как и в ксерокопии паспорта ФИО26 Он спросил у ФИО23 почему он должен расписываться ведь его она попросила просто снять денежные средства. На что ФИО23 сказала ему, что она уже расписывалась в данном документе и что если распишется своей рукой еще раз, то документ может не пройти. Он отказался расписываться, тогда ФИО23 сказала ему, чтобы он попросил расписаться своего знакомого который пришел вместе с ним в банк по своим делам. Он позвал ФИО17, который присел рядом с ними и ФИО23 попросила его, чтобы тот расписался в документе также как и в паспорте ФИО26. ФИО18 сначала отказался расписываться, но после убеждений ФИО23, согласился. После того как ФИО17 расписался ФИО23 отдала ему карту Сбербанка, чтобы он снял деньги в сумме 500 000 рублей и принес их ей. При этом ФИО23 объяснила ему как правильно нужно это сделать. На следующий день с банкомата зашел в личный кабинет ФИО2, перевел с его счета на карту денежные средства в сумме 500000 рублей, а после произвел их снятие. 50 000 рублей из данной суммы он оставил себе. В этот же день он передал ФИО23 денежные средства в сумме 450 000 рублей. Спустя некоторое время ему на сотовый телефон стали звонить сотрудники полиции и требовать, чтобы он приехал в отдел полиции, т.к. со счета ФИО2 похищены денежные средства. Затем он позвонил ФИО23, которая рассказала ему, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на рабочем столе, она увидела копию паспорта на имя ФИО2, которую она убрала к себе в сумку. На следующий день, используя свое служебное положение, она посмотрела, что на счете находятся денежные средства в размере 500000 рублей., решила их похитить путем перевода на другой счет, оформив на имя ФИО2 банковскую карту, а после посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевести деньги со счета ФИО2 на счет оформленной ею карты, а потом уже перевести деньги на другую карту которая была оформлена не на нее. Сама она это делать не хотела так как знала, что при снятии денежных средств в банкомате имеется видеокамера, которое фиксирует лицо. Поэтому она распечатала заявление от имени ФИО2, в котором расписалась за обоих, после чего в конце рабочего дня она обратилась к своей коллеге ФИО15, чтобы та подтвердила закрытие сессии своим электронным ключом. ФИО15 ответила ей отказам, сказав, что в отсутствие клиента он это сделать не может, однако ФИО23 заверила ФИО15, что клиенту было некогда и он быстро ушел, расписавшись в документе. Тогда ФИО15 согласилась и подтвердила закрытие сессии. В момент снятия денежных средств со счета ФИО2 он не знал, что данные денежные средства снимаются незаконно, так как ФИО23 заверила его, что данные деньги принадлежат сыну ее хорошей подруге и ей нужно просто помочь их снять (Т. 2 л.д. 6-9). 

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что ранее давал ложные показания, так как не хотел, чтобы пострадал его знакомый ФИО25, поскольку у последнего супруга находится в состоянии беременности.

Подсудимая ФИО23 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду показала, что ранее работала в отделении ФИО13, в ее должностные обязанности входила выдача кредитов, а также оформление вкладов. С ФИО24 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, он рассказывал, что является директором спортивного клуба, куда ходят дети из неблагополучных семей и сироты. В ДД.ММ.ГГГГ он впервые обратился к ней с теоретическим вопросом о получении банковской карты по копии паспорта. Она ответила отказом, пояснив, что ни один из сотрудников банка этим заниматься не будет. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что у него есть знакомый, который ворует деньги у детей-сирот и помещает их на свой счет в Сбербанке. Предложил ей снять эти деньги со счета, тем самым, наказав вора. Она ответила отказом. Однако ФИО24 продолжал настаивать, говорил, что денежные средства они разделят между собой, что необходимо наказать этого человека. Также он сообщил ей, что от нее необходима только карта, выданная по копии паспорта. Через некоторое время он передал ей копию паспорта, чтобы посмотреть сумму на счете, но выполнить его просьбу она не смогла, т.к. для просмотра остатка на счете, в случае наличия на нем суммы более 300000 рублей, необходимо подтверждение операции другим сотрудником. В результате чего, она возвратила ему копию паспорта, сообщив, что не сможет узнать сумму на счете ФИО2. Он продолжил ее уговаривать, сообщив, что ее работа будет оплачена. В результате, она открыла карту по предложенной Акимовым схеме. Карту ФИО24 забирал с ФИО9, который дважды расписался в документах. Первый раз подпись была не похожа, второй раз, все было нормально. Получив карту, ФИО24 и ФИО7 ушли. Что происходило потом, она не знает, т.к. Акимов сказал, что от нее необходимо было только помощь в получении карты, а остальное он сделает самостоятельно. Вечером того же дня, ФИО24 позвонил ей и попросил прийти в спортивный клуб «Атлант», где передал ей за работу денежные средства в сумме 200000 рублей. На следующий день она позвонила ФИО24, предложила вернуть похищенные денежные средства, на что он ответил, что накажут его, что она ни в чем не виновата. Дополнила, что сожалеет о случившимся, намерена погасить причиненный преступлением ущерб. 

Кроме показаний подсудимых вина последних установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель ФИО13 ФИО5 суду показал, что он работает в службе безопасности ФИО13 По факту хищения денежных средств со счета ФИО2, была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что денежные средства со счета ФИО2, были переведены на банковскую карту, открытую на имя ФИО16, после чего денежные средства были сняты в одном из банкоматов ФИО13 По данному факту было установлено лицо – ФИО23, от которой было отобрано объяснение. В данном объяснении ФИО23 сообщила, что банковскую карту на имя ФИО2 она оформила по ксерокопии паспорта ФИО2, которую той передал ее знакомый ФИО24. Также ФИО23 пояснила, что за данную услугу ФИО24 заплатил ей 200 000 рублей. Дополнил, что в момент получения от подсудимой объяснений, давления на нее со стороны службы безопасности не оказывалось. В настоящее время имеется решение Кировского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО23 денежных средств в сумме 500000 рублей. Дополнил, что банк считает нарушением, когда сотрудник оформляет заявление на выдачу карты и выдает карту в отсутствие подлинного документа, удостоверяющего личность. Кроме того, данный факт является основанием для увольнения сотрудника. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что после наступления совершеннолетия, он проживает в Омском психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали его одноклассники – ФИО20 и ФИО7, последний был с отцом. Они предложили ему отдохнуть у них в деревне и помочь выкопать картофель. При этом ФИО6 сказал ему, чтобы он взял с собой паспорт, на что он ответил, что им паспорта ему не дадут. После разговора с директором, ему выдали копию паспорта. По дороге, он уснул, а когда проснулся, копии паспорта у него не было. Отец ФИО6 ему сообщил, что копию паспорта у него забрал его сын ФИО6, чтобы он (ФИО2) ее не потерял. По возвращении домой в интернат, ему копию паспорта так и не вернули. Дополнил, что до поездки в деревню, ФИО20 и ФИО7 предлагали ему снять со счета его денежные средства, сообщив, что у них есть знакомый, который поможет ему в этом. Но он (ФИО2) испугался, что его накажут за это и отказался. Каков размер денежных средств на его счету, он не знает. Через некоторое время он совместно с представителем интерната, обращался в банк за получением пенсии, где ему сообщили, что на его счету денежные средства отсутствуют. После чего представитель интерната обратился по данному факту в полицию.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 ФИО14 суду показала, что работает в Омском психоневрологическом интернате в должности специалиста по социальной работе. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 и ФИО2 направились в отделение «Сбербанка России», чтобы снять пенсию, где узнали, что на счету у ФИО2 денег нет. По данному факту представитель интерната ФИО11 написала претензию в банк и заявление в отдел полиции. Причиненный действиями подсудимых ущерб ФИО2 возмещен Сбербанком. Со слов работников Сбербанка ей стало известно, что по копии паспорта была изготовлена карта, с помощью которой были похищены денежные средства. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 из интерната забирали по заявлению. Человек, который приезжал за ним требовал у нее паспорт на имя ФИО2, мотивировав это наличием в деревне строгого участкового. Паспорт она не выдала, изготовила его копию, передав ее ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она периодически общалась с ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ сказал ей, что хочет отдохнуть. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 и его отцом планировали выехать в деревню, предложили поехать и ФИО2. В психоневрологическом интернате ФИО6 написал заявление о том, что забирает ФИО2, после чего попросил у социального педагога выдать паспорт ФИО2, сказав, что в деревне строгий участковый. В связи с этим, ему выдали ксерокопию паспорта. Вечером ФИО6 попросил ее поговорить с ФИО2, чтобы он снял денежные средства со своего счета в Сбербанке, на что ФИО2 ответил отказом. На следующий день все поехали в деревню. В связи с тем, что ФИО7 сломал ногу, ФИО6 позвонил ФИО24 и попросил у него одолжить 300000 рублей на восстановительное лечение, а также на адвоката, т.к. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело. После отдыха в деревне, ФИО2 отвезли обратно в интернат. Дополнила, что после возбуждения уголовного дела, ее неоднократно допрашивал следователь. В связи с тем, что следователь оказывал на нее давление, она дала ложные показания и подписала протоколы допроса.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО7 и ФИО6 забрали ФИО2 из психоневрологического интерната, поехали к ФИО6, чтобы собрать вещи для поездки в деревню. В тот момент она услышала, как ФИО7 с кем-то разговаривал, говорил, что он хочет позвонить ФИО24 и спросить, сможет ли он снять по копии паспорта ФИО2 денежные средства со счета ФИО2 Передавал ли в действительности ФИО7 копию паспорта ФИО2 в руки ФИО24, она не знает, но точно может сказать, что слышала как ФИО7 говорил, что планирует передать копию паспорта ФИО24 (Т. 1 л.д. 165-166).

Оглашенные показания свидетель ФИО20 не подтвердила, пояснив, что эти показания она давала под давлением со стороны следователя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с ФИО24 знаком около трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ он с ним встречался. ФИО24 его ни о чем не просил. Дополнил, что с ФИО2 вместе учился, знает его. ФИО26 оформить банковскую карточку его не просил, о том, что со счета ФИО26 похищены денежные средства он узнал в отделе полиции.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в интернате, где познакомился с ФИО2, ФИО7 и ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ от воспитанников интерната он узнал, что есть человек, который помогает обналичивать денежные средства со счета воспитанников детских домов. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 он узнал, что планирует встретиться с его одноклассником ФИО7, для того чтобы взять у него копию паспорта ФИО2 и попытаться обналичить денежные средства. Он данному случаю не предал особого значения, так как считал, что ФИО2 уже совершеннолетний и снятие денежных средств со счета ФИО2 будет проходить законно и в интересах ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе ФИО1, в это время к нему подошел ФИО24 и предложил ему съездить вместе с ним к ФИО7 Так как он давно уже не видел его, он согласился поехать вместе с ФИО24 ФИО24 начал спрашивать у ФИО7 где копия паспорта ФИО2 В это же время на лестничную площадку вышел ФИО6, который вынес копию паспорта ФИО2, передал в руки ФИО24 ФИО7 спросил, у ФИО24, получится ли снять денежные средства со счета ФИО2, на что ФИО24 сказал, что попробует обналичить деньги. На следующий день он совместно с ФИО24 находился возле клуба «ФИО1 в это время на сотовый телефон ФИО24 позвонил ФИО7 и спросил у него, получилось ли снять денежные средства со счета ФИО2, ФИО24 ответил ему, что не получилось, на этом, их разговор закончился. На следующий день ФИО24 созвонился с ФИО23 и сказал ей, что копия паспорта ФИО2 у него и им нужно встретиться. Спустя несколько дней ФИО24 подошел к нему и сказал, что ему нужна его помощь, он начал интересоваться, чем он может ему помочь, на что ФИО24 пояснил ему, что он должен будет зайти в отделение ФИО13 и расписаться в документах за получение карты, он согласился ему помочь, так как считал, что ничего противозаконного здесь нет. После чего в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО24 прошел в отделение ФИО13 где ФИО24 показал ему на специалиста банка к которому он должен подойти. После чего ФИО23 подала ему банковскую карту на имя ФИО2, которая лежала у нее в столе, сказала, чтобы он ввел любой пин-код. После того как он ввел пин-код ФИО23 распечатала документы и подала ему. Он поставил подписи во всех местах, подписи он ставил под фамилией ФИО10, на что ФИО23 сказала ему, что он поставил не те подписи, и убрала документы в тумбочку, пояснив при этом, сделает все сама. Затем подала ему карту, на которой было написано английскими буквами ФИО2 Он вышел из отделения ФИО13 и направился в клуб «ФИО1». Через некоторое время пришел ФИО24, которому он передал банковскую карту на имя ФИО2 О том, что у ФИО2 со счета были похищены денежные средства в размере 500000 рублей он узнал от сотрудников полиции (Т. 1 л.д. 180-182).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО9, данные в ходе проведения очной ставки с ФИО23, которые по своему содержанию идентичны показаниям данным указанным свидетелем при допросе в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 194-196).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил, указав, что подписать протокол его заставил следователь, пригрозив оставить его надолго в отделе полиции.

Допрошенный повторно в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 суду показал, что в предыдущем судебном заседании он давал не правдивые показания, т.к. до начала судебного заседания ему позвонила Фисенко и сказала, что ФИО24 просит с ним встретиться. Во время встречи с ФИО24, последний ему сказал, что если он не поменяет показания, у его семьи будут большие проблемы. Он воспринял это как реальную угрозу. В связи с чем, в настоящем судебном заседании подтвердил показания, ранее данные следователю. Также указал, что следователю он давал правдивые показания, последний на него никакого давления не оказывал. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду показала, что работает в ФИО13 ст. менеджером по обслуживанию. В банке действует определенный порядок получения карты: лицо лично обращается в банк, с ним проводится собеседование. После оформляется заявление при помощи компьютера, далее, менеджер должен удостовериться в личности заявителя (проверить паспорт при помощи ультра-мага, сверить фото в паспорте). Далее, в компьютере открывается сессия по клиенту, распечатывается заявление, информация в котором проверяется клиентом, после чего, клиент ставит свою подпись в заявлении, также в нем расписывается и менеджер. Затем выдается карта, перед выдачей которой, менеджер вновь проверяет паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила руководитель филиала ФИО22 и сообщила, чтобы она срочно подъехала к начальнику службы безопасности банка – ФИО4, от которого узнала, что она подтвердила операцию оформления заявления на выпуск карты по ксерокопии паспорта. Она пояснила, что об этом ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили акт о служебном расследовании, из которого следовало, что сотрудники службы безопасности опросили ФИО23, которая пояснила им, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приняла по ксерокопии паспорта на имя ФИО2 заявление на выпуск карты от ФИО24 за денежное вознаграждение в сумме 200000 рублей, при этом ФИО2 не присутствовал. И согласно пояснениям ФИО23 она подтвердила данную операцию. О данном факте ей ничего не известно. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 суду показал, что работает в службе безопасности сектора № регионального отделения Западной Сибири с 2010 года. В его функциональные обязанности входит, проведение служебного расследования в отношении сотрудников ФИО13 К ним в отдел поступило распоряжение о проведении служебного расследования по факту открытия банковской карты на имя ФИО2 и совершения с помощью данной карты расходных операций без участия клиента. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что менеджер по продажам ФИО23 осуществила операцию по открытию банковской карты на имя ФИО2 без его участия. У ФИО23 было отобрано объяснение, в котором последняя пояснила, что у нее есть знакомый ФИО24, который с ДД.ММ.ГГГГ просил ее открыть в отсутствие клиента ФИО2 банковскую карту. Сначала она отказала ему, но впоследующем ФИО24 предложил ей за данную услугу 200000 рублей, она согласилась и открыла карту на имя ФИО2, без его участия. Также было установлено, что ФИО23 поставила подпись в заявлении на получение карты, с помощью которой осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 150 000 рублей, затем на сумму 99000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 250000 рублей. При проведении служебного расследования в отношении ФИО23 никем из сотрудников службы безопасности давления на нее не оказывалась, ФИО23 созналась в том, что открыла карту на имя ФИО2 в отсутствие клиента, за вознаграждение от ФИО24 в сумме 200000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ранее с ФИО26 знакома не была, до тех пор, пока ФИО20 не предложила взять его в деревню, чтобы он помог выкопать картофель. Они согласились. Супруг и ФИО20 забрали ФИО2 из интерната, написав соответствующее заявление. Помнит, что у ФИО2 во время поездки в деревню, с собой была копия паспорта, которую он отдал ФИО7. ФИО7 и ФИО20 хотели узнать, если у ФИО2 на счету денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 позвонил с ее телефона ФИО24 , последний попросил его спуститься вниз, но в связи с тем, что у него была сломана нога, вниз он спустился вместе с ФИО6, у которого в руках была копия паспорта на имя ФИО2. Возвратились в квартиру уже без нее. 

Через несколько дней ФИО7 позвонил ФИО24 чтобы поинтересоваться, есть ли на счету у ФИО2 денежные средства. Кроме того, когда ФИО7 и ФИО20 находились у нее дома, она слышала как ФИО20 говорила, чтобы ФИО7 обратился к ФИО24 с просьбой обналичить денежных средств со счета ФИО2, по их разговору она поняла, что ФИО20 тоже знакома с ФИО24 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с ФИО24 у отделения «ФИО13 расположенного в ФИО19 После того, как он закончил свои дела, он решил поговорить с ФИО24, т.к. давно с ним не виделся. Подойдя к ФИО24, он расписался за кого-то в получении банковской карты, фамилию получателю банковской карты, не помнит. Он согласился поставить свою подпись в заявлении на получение банковской карты, в связи с тем, что его об этом попросила девушка – сотрудник Сбербанка, сообщив, что ничего страшного в этом не будет. 

В связи с возникшими существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ФИО24 он знаком более 20 лет, поддерживает хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле ФИО19 с ФИО24 у них завязался разговор, в ходе которого ФИО24 пояснил ему, что ему нужно встретиться со своей знакомой ФИО23, которая работает в отделении ФИО13 для чего именно нужно было встретиться ФИО24 ему не пояснил. Ему также нужно было зайти в отделение банка по своим делам, в связи с чем, он вместе с ФИО24 зашел в отделение ФИО13. Через 5-10 минут он освободился и решил подождать ФИО24, который позвал его. В это время сотрудник Сбербанка ФИО23 попросила его подписать документы на получение карты. Сначала он отказался, но ФИО23 стала убеждать его в том, что здесь ничего противозаконного нет, ей просто нужно помочь своей подруге, которая находиться за границей, снять денежные средства со счета ее сына и оправить ей. Тогда он согласился расписаться в документах на получение карты. При этом ФИО23 подала ему в руки копию паспорта ФИО2 и показала как нужно расписаться и в каких местах. После того как он расписался ФИО23 передала карту «Сбербанка России» ФИО24 После чего он вместе с ФИО24 вышел из банка и уехал домой. В конце ноября 2015 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО24 и сказал, что ФИО23 ввела его в заблуждение по поводу снятия денежных средств со счета ФИО2 А именно пояснил, что ФИО23 воспользовалась своим должностным положением и с помощью ксерокопии паспорта ФИО2, без его участия сделала документы на заказ банковской карты на имя ФИО2. После того как карта была готова она попросила ФИО24 перевести деньги со счета ФИО2 на данную карту и снять их. Якобы для того, что бы помочь своей подруге, которая находиться за границей. 

Будучи повторно допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что ранее данные показания являются недостоверными т.к. прошло много времени и он не может с уверенность сказать был ли он в ФИО13 по 

<

адрес> и встречал ли там ФИО24. Скорее всего указанных в предыдущем допросе обстоятельств не было (Т. 1 л.д.104 -106,162-163).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 не подтвердил, указав, что в протоколе допроса подписать показания его заставили сотрудники полиции. 

В дальнейшем от указанного свидетеля в суд поступило письменное заявление, в котором он сообщил, что в судебном заседании дал ложные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне вместе с ФИО2 и ФИО6. Помнит, что у ФИО6 была копия паспорта на имя ФИО2, однако причину, по которой у него находилась копия паспорта, он не знает. Помнит, что ФИО6 ему сообщал, что к ним приезжал ФИО24 , однако передавал ли ему ФИО6 копию паспорта, он пояснить не смог. 

В связи с возникшими существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.

<

адрес> в доме принадлежащим ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ в деревню приехала ФИО7, ФИО6, ФИО20 и ФИО2, чтобы помочь выкопать картофель. ФИО7 сказал ему, что хочет узнать есть ли у ФИО2 на счете денежные средства, для каких именно целей он ему не пояснил. Он знал, что в данном вопросе может помочь ФИО24 и посоветовал ФИО7 обратиться к ФИО24 На следующий день ФИО7 сломал себе ногу и его увезли в больницу, вместе с ним уехали ФИО2 и ФИО6 Он остался в деревне. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>, и так как у него не было жилья он временно стал проживать у ФИО7 в квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении в квартиру ФИО6, он узнал, что к ним приезжал ФИО24 который, забрал копию паспорта ФИО2, чтобы узнать есть ли на счете ФИО2 денежные средства. Как копия паспорта ФИО2 оказалась у ФИО6 дома ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО20, в ходе разговора узнал, что у ФИО2 со счета были сняты денежные средства. О том, что у ФИО2 на счету были денежные средства он не знал. В настоящее время с ФИО24 никаких отношений не поддерживает (Т. 1 л.д. 183-185).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался ФИО24, просил оформить в отделении Сбербанка три золотых карты, она согласилась. Зачем ФИО24 были нужны карты, она не знает, ей известно только о том, что ФИО24 необходимо было перевести денежные средства. Все три карты она подключили к мобильному банку, номер телефона ей также указал ФИО24. Дополнила, что банковские карты ей выдавала ФИО23, к которой ей рекомендовал обратиться ФИО24. После того, как карты ею были получены, в тот же вечер, она передала их ФИО24. Дополнила, что с просьбой об оформлении банковских карт ФИО24 также обращался к ее брату, но в связи с тем, что брат не достиг определенного возраста, ему в выдаче карт было отказано. Дополнила, что после возбуждения уголовного дела ФИО24 пытался с ней встретиться, по телефону просил ее не давать показания против него. Однако до попыток встреч, она уже была на допросе у следователя, которому рассказала об известных ей обстоятельствах.

По ходатайству защитника ФИО12 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее брат ФИО16, с просьбой помочь его знакомому ФИО24 оформить банковские карты в количестве трех штук. На следующий день ей позвонил ФИО24 и пояснил, что ему нужно три банковские карты «Сбербанк России». Она поинтересовалась, для какой цели ему необходимы карты, на что ФИО24 ответил ей, что ему нужно произвести перевод денег, каких именно он не пояснил, но заверил ее, что данные карты она сможет потом закрыть и никаких долговых последствий у нее не будет. Тогда она согласилась ему помочь. В этот же день она совместно с ФИО24 приехала в ФИО13 по 

<

адрес> где вместе с ФИО24 взяла чек и стала ждать своей очереди. Пока они сидели в очереди ФИО24 сказал ей, если будут задавать вопросы для чего нужно три карты, что бы она ответила, что одну карту она хочет подарить маме, вторую брату, а третью оставить себе. После ФИО24 сказал ей, что подождет ее в холе. Через некоторое время она подошла к сотруднице банка, сказала ей, что нужно оформить три банковских карты Сбербанк «Золотые», девушка оформила ее заявку, она расписалась в документах, после девушка сказала, что ее оповестят когда карты будут готовы. После чего она сказала ФИО24, что заказала карты, на что ФИО24 поблагодарил ее и сказал, что позвонит ей через несколько дней и привезет ее в отделение банка, чтобы она получила карты. 

Через несколько дней она совместно с ФИО24 приехала в отделение Сбербанка. ФИО24 сказал ей, чтобы она подключила все три карты к номеру № Через некоторое время она подошла к той же девушке, что и оформляла ей карту. Девушка подала ей документы, показала где нужно расписаться, после того как она расписалась, девушка отдала ей три карты и сказала чтобы она проследовала к консультанту банка для активации карт. Она подошла к консультанту банка, который помог ей активировать все три карты, так же она попросила его чтобы он подключил все карты к номеру №. Консультант подключил все карты к данному номеру. После чего она подошла к ФИО24 отдала ему все три карты и сказала, что подключила их к номеру который он ей назвал. Позже от сотрудников полиции она узнала, что с помощью карт, которые она оформила и передала ФИО24 было совершено хищение денежных средств со счета ФИО2 (Т. 1 л.д. 95-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что с ФИО24 знаком с ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО24 обращался к нему с просьбой оформить на его имя три золотые банковские карты. Для чего ему это было нужно, ФИО24 ему не сообщал. Карты получить не удалось в связи с тем, что на поданное им заявление о выпуске карт, ему было отказано. Сообщив об этом ФИО24, последний поинтересовался, есть ли у него человек, который может помочь в этом вопросе, он ответил согласием, указав на сестру – ФИО27 После этого, он познакомил сестру с ФИО24, последний попросил ее открыть три золотых банковские карты, она согласилась. Дополнил, что после возбуждения уголовного дела со стороны ФИО24 в адрес его семьи стали поступать угрозы. ФИО24 просил, чтобы он и сестра не давали против него показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он брал ФИО2 в деревню, для того, чтобы тот помог выкопать картофель. С этой целью в психоневрологическом центре брал копию паспорта на ФИО2 для участкового. На уборке урожая его сын – ФИО7 сломал ногу, в связи с чем, после посещения больницы, все возвратились в город. В тот день ФИО2 остался ночевать у них, а на следующий день вернулся в интернат. Копия паспорта осталась у него в барсетке, т.к. он планировал в дальнейшем еще привлекать ФИО2 к уборке урожая. После того, как ФИО7 выписали из больницы, домой приезжали какие-то молодые люди, которым сын передал ксерокопию паспорта на имя ФИО2, для того, чтобы они узнали размер находящихся на счету ФИО2 денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО2 и сообщил, что у его брата со счета похитили деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они планировали ехать в деревню для уборки урожая. ФИО20 предложила забрать с психиатрического интерната ФИО2, чтобы он помог им. Для этого он, ФИО7 и ФИО20, забрали из интерната ФИО2, которому специалист интерната по его (ФИО6) просьбе сделала копию паспорта ФИО2 Чтобы ФИО2 не потерял копию паспорта, он переложил ее к себе. Пробыв в деревне один день, все вернулись в 

<

адрес>. Утром ФИО2 вернулся в интернат, где вспомнил, что у него с собой нет копии паспорта, выяснилось, что документ остался дома. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, приехал ФИО24 и стал интересоваться у него, где копия паспорта ФИО2 Он передал копию паспорта сыну, который передал ее в руки ФИО24 Он спросил, для чего ему нужна копия паспорта, на что ФИО24 сказал ему и ФИО7, что хочет проверить есть на счету у ФИО2 денежные средства. Он вникать в происходящее не стал. О том, что у ФИО2 со счета были похищены денежные средства он узнал в ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 186-188).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он от своего знакомого узнал, что есть мужчина по имени ФИО24, который помогает незаконно обналичить денежные средства со счетов воспитанников детских домов. За данную услугу он берет около 50% от суммы. 

В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО20 забрали ФИО2 из интерната, которому соц.педагог отдала копию паспорта. По пути следования он попросил ФИО2 отдать ксерокопию паспорта ФИО6, чтобы тот ее не потерял. ФИО2 передал копию паспорта ФИО6 в деревне находились недолго, за время сбора урожая, он сломал ногу и находился больнице. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал ФИО24 который попросил его отдать ему копию паспорта ФИО2, он спросил у него для чего ему копия паспорта, на что ФИО24 сказал, что узнает сколько у ФИО2 на счету денег. После ФИО24 сказал ему что позвонит и скажет получится ли снять деньги со счета ФИО2 На следующей день он сам позвонил ФИО24 и спросил, вернет ли он ему ксерокопию паспорта ФИО2, на что ФИО24 сказал, что у него нет времени, больше он с ФИО24 не созванивался и не виделся. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден, после чего узнал от брата ФИО2, что у последнего кто-то похитил со счета денежные средства в сумме 500000 рублей. Он сразу подумал, что это мог сделать ФИО24 (Т. 1 л.д. 149-152).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением представителя ФИО13 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит провести проверку по факту совершения мошеннических действий путем необоснованной выдачи Visa Classic ( №) и хищения денежных средств в сумме 500000 рублей принадлежащих ФИО2 (Т. 1 л.д. 3).

Заявлением представителя ФИО3 ФИО11, в котором последняя просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвели снятие денежных средств в сумме 500 000 рублей со счета ФИО2 (Т. 1 л.д. 36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 были изъяты: копия выписки с лицевого счета ФИО2, копия сберегательной книжки ФИО2, копия заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 85-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия выписки с лицевого счета ФИО2, копия сберегательной книжки ФИО2, копия заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 87-88,89).

Выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 250000 рублей (ИТ. 1 л.д. 93). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 205-206).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены выписки по кредитным договорам между ФИО13 на имя ФИО23 и оригинал заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъяты выписки по имеющимся лицевым счетам ФИО24 и ФИО23, выписка по международной дебетовой карте, оформленной на имя ФИО2, выписка по карте №, оформленной на имя ФИО16 (т. 2 л.д. 107-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены выписки по имеющимся лицевым счетам ФИО24 и ФИО23, выписка по международной дебетовой карте, оформленной на имя ФИО2, выписка по карте №, оформленной на имя ФИО16 (Т. 2 л.д. 109-110).

Протоколами очной ставки между свидетелями ФИО4, ФИО5 и подозреваемой ФИО23, в ходе которых участвующие лица подтвердили свои показания данные ими раннее, в частности о том, что ФИО23 по ксерокопии паспорта произвела выпуск банковской карты на имя ФИО2, которую передала ФИО24, за что получила вознаграждение в сумме 200000 рублей (том 1 л.д. 141-148). 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО24 и свидетелем ФИО7, в ходе которой подсудимый ФИО24 и свидетель ФИО7 подтвердили раннее данные ими показания, в частности что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО24 копию паспорта ФИО2 для того, чтобы последний проверил есть ли счету ФИО2 денежные средства (том 1 л.д. 170-176).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО23, ФИО24 доказанной и квалифицирует их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО21, ФИО16, ФИО16, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, ФИО20, показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО14, ФИО13» ФИО5, из которых следует, что хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 было совершено именно подсудимыми. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в ФИО13 для снятия части пенсии потерпевшего, где сотрудником банка им было сообщено, что денежные средства на счету ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО6, оглашенных показаний ФИО20, ФИО7 следует, что именно ФИО24 была передана копия паспорта ФИО2 для того, чтобы узнать сумму денежных средств, хранящихся на счету потерпевшего и в дальнейшем их обналичить. 

Причастность подсудимых к совершенному преступлению подтверждается также показаниями ФИО9, из которых следует, что по указанию ФИО24 он в ФИО13 получил у ФИО23 банковскую карту на имя ФИО2, при этом поставил подложные подписи в банковских документах от имени последнего. В дальнейшем банковскую карту на имя ФИО2 он передал ФИО24. 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что по просьбе ФИО24 она на свое имя оформила 3 банковских карты, к которым подключила мобильный банк на номер телефона ФИО24, и указанные карты передала последнему. 

Согласно акту служебного расследования проведенного службой безопасности ФИО13, а также копиям выписок движения средств по счетам ФИО16 и ФИО2, представленных государственным обвинителем часть денежных средств с банковской карты открытой на имя ФИО2, были переведены на банковскую карту, открытую на имя ФИО16, откуда в дальнейшем были обналичены. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанные выше банковские карты находились у ФИО24, которые действуя согласно отведенной ему роли совершал действия по переводу денежных средств со счета ФИО2 на счета банковских карт, а также обналичил указанные денежные средства. 

Согласно заявлению на выпуск банковской карты составленного от имени ФИО2, оно было подготовлено ФИО23, что также подтверждается актом служебного расследования, показаниями ФИО4 и ФИО5, а также свидетеля ФИО15. 

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что она указала на ФИО23, как на лицо, просившее ее (ФИО15) осуществить подтверждение операции по оформлению заявления на выпуск карты, указав, что клиент присутствовал, но уже ушел. Также она пояснила, что именно ФИО23 выполнила выпуск карты на имя ФИО2. 

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями сотрудников ФИО13 ФИО4 и ФИО5, согласно которых в ходе служебного расследования, было установлено, что ФИО23 , являясь сотрудником указанного банка оформила заявление на выпуск банковской карты по копии паспорта ФИО2, осуществила выпуск, активацию и выдачу указанной карты посторонним лицам за денежное вознаграждение. 

Кроме того, причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается выпиской по счету ФИО2, согласно которой, в период исследуемых событий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) со счета последнего были похищены денежные средства, в общей сумме 499 000 рублей.

Факт хищения подсудимыми денежных средств со счета потерпевшего ФИО2, подтверждается в том числе протоколами очных ставок, осмотров предметов, выемки. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимые своей вины не отрицали и суду показали, что действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение денежных средств со счета ФИО2 при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Подсудимые ФИО24 и ФИО23, не только незаконно завладели чужими денежными средствами, но и распорядились ими по своему усмотрению, в связи с чем действия последних судом квалифицированы как оконченное преступление. 

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение с учетом следующего.

Действия подсудимых по факту хищения денежных средств были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, они предварительно договорились совершить хищение денежных средств со счета потерпевшего ФИО2, а также распредели между собой роли. ФИО23 во исполнение совместного умысла, действуя согласно отведенной ей роли оформила по ксерокопии паспорта ФИО2 банковскую карту на имя ФИО2, после чего, передала ее ФИО24, который, используя полученную карту а также ранее оформленные банковские карты на имя ФИО16, произвел перечисление денежных средств, со сберегательного счета ФИО2 на банковскую карту на имя ФИО2, а также на банковскую карту Стручковской после чего, осуществил операции по снятию денежных средств с указанных карт. В дальнейшем похищенные денежные средства в сумме 499000 рублей ФИО23 и ФИО24 поделили. Таким образом, действия по хищению денежных средств подсудимые совершали совместно и согласованно, на основании предварительно достигнутой договоренности, при этом каждый из них совершал объективную сторону преступления. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение. Как следует из представленных материалов дела, в частности из выписки по счету, показаний потерпевшего, подсудимых, и свидетелей сумма денежных средств, похищенных у ФИО2 составила 499 000 рублей. 

В соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, стоимость похищенного имущества превышает установленный законодательством минимальный размер для квалификации по данному признаку, в связи с чем суд признает рассматриваемую кражу совершенной в крупном размере. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 данным ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они не последовательны, противоречат исследованным материалам в том числе ее собственным показаниям данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. л.д. 165-166) показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показаниям подсудимого ФИО24. Изложенные свидетелем сведения об оказании на нее незаконного воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств обратного суду представлено не было.

В то же время показания свидетеля ФИО20 данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании получены в строгом соответствии с законом, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержат подписи участвующих лиц. В связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным им первоначально в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что указанные показания были даны свидетелем в связи с оказанием на него воздействия со стороны подсудимого, а, следовательно даны показания были с пороком воли и достоверными не являются. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 данными им при повторном допросе в судебном заседании, а также показаниями подсудимого ФИО24 фактически подтвердившего оказания давления на свидетеля с целью изменения последним своих показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 данные им первоначально в судебном заседании являются непоследовательными, и противоречат иным исследованным судом доказательствам, в том числе оглашенным показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям подсудимых ФИО23 и ФИО24. 

В то же время оглашенные показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий и в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами, получены в строгом соответствии с законом, в связи с чем признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора. 

Не могут быть судом положены в основу приговора и показания свидетеля ФИО18, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО24, указанные показания свидетелем были даны по его просьбе и действительности не соответствуют. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания свидетель неоднократно изменял свои показания, кроме того, после судебного заседания свидетель представил в суд заявление в котором сообщил о том, что им были даны ложные показания и просил суд не принимать их во внимание. Учитывая, что показания указанного свидетеля являются непоследовательными, противоречат исследованными материалам уголовного дела, суд признает их не соответствующими действительности, и не кладет в основу приговора. 

Суд исключает из объема обвинения указание на причинение ущерба ФИО13 в сумме 500000 рублей в связи с тем, что судом достоверно установлено, что ФИО24 и ФИО23 было совершено хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 в сумме 499000 рублей, а не ФИО13 Последующее добровольное возмещение ФИО13 ФИО2 похищенных у него ФИО24 и ФИО23 денежных средств, не может расцениваться как совершение преступления в отношении имущества ФИО13 и может служить лишь основанием для привлечения ФИО13 в качестве гражданского истца при наличии соответствующих исковых требований к подсудимым. Однако, таковые представителем ФИО13 заявлены не были. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО21, ФИО16, ФИО16, оглашенными показаниями свидетелей ФИО20 ФИО7, ФИО9, показаниями представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО14, представителя ФИО13 ФИО5, а также показания подсудимых, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО23 и ФИО24 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО23 и ФИО24 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО24 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 35), соседями,председателями ТСЖ и ГСК, а также по месту работы – исключительно положительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 33,34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, снисхождение потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери - инвалида 2 гр., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО2, наличие сертификатов и благодарственных писем за участие благотворительных, общегородских конкурсах и мероприятиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как личность ФИО23 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 40), по месту работы положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 38,39). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО23 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, снисхождение потерпевших, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, состояние беременности подсудимой, частичное возмещение ущерба ПАО «Сбербанк России».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО24 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказаний, ФИО23 назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимых.

Местом отбывания наказания ФИО24 следует определить исправительную колонию общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО24 в виде заключения под стражу, не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания период содержания ФИО24 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО23 не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений; возместить ущерба, причиненный ПАО «Сбербанк России». 

Меру пресечения ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию выписки по лицевому счету ФИО2, копию сберегательной книжки ФИО2, копию заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую погашение ПАО «Сбербанк России» материального ущерба в сумме 500 000 рублей; копию приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования и создания комиссии в ПАО «Сбербанк России», выписки по кредитным счетам ФИО23, оригинал договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО24 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Константинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано ФИО28