Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.

представителя потерпевшего № – адвоката Корсунова П.П., представившего ордер №04 от 17.03.2025

адвоката Моргуненко В.В., представившего ордер №310 от 14.10.2024

осужденного ФИО1

при секретаре Ординой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Моргуненко В.В. в защиту осужденного на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ №,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении - отменена. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ.

ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано №. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, возражавшего против доводов жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 13.03.2023 около 22 часов 30 минут в 

<

адрес>-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

13.03.2023 около 22 часов 30 минут, ФИО16, управляя автобусом «№ №, двигался в 

<

адрес>-Кузбасса по проезжей части ул. Морозовой со стороны ул. 40 лет Октября в направление ул. Павлова в темное время суток, при пасмурной погоде, при состоянии проезжей части – асфальт, покрытый наледью.

Подъезжая к участку проезжей части ул. Морозовой, расположенному в районе дома №8 по ул. Новоселовка, водитель ФИО16, обнаружив на проезжей части пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса, с целью избежать наезда на него, предпринял маневр влево, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым лишил себя возможности предотвратить ДТП и создал аварийную обстановку, чем нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, где совершил наезд на пешехода ФИО9, тем самым водитель ФИО16 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО16, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автобусом № №, совершил наезд на пешехода ФИО9 причинив по неосторожности смерть ему.

В результате дорожно–транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей, расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая осложнилась сепсисом, что и явилось непосредственной причиной смерти в стационаре 27.04.2023. 

В апелляционной жалобе адвокат Моргуненко В.В. в защиту осужденного считает приговор незаконным в части назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что при назначении наказания, суд не принял во внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что погибший также нарушил ПДД. 

Утверждает, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел. Не принял во внимание, что осужденный выплатил потерпевшему №, предлагал еще №, но потерпевший категорически отказался их принять. Суд не мотивировал вывод о возможности или не возможности применения условного осуждения, не обсуждал применение ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие суровости назначенного наказания, повторяя доводы жалобы адвоката. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив в виде условного осуждения, без лишения водительского удостоверения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бер Л.А. считает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, проведя дополнительную автотехническую экспертизу, приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. 

Вопреки доводам изложенным прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым при отмене приговора, вынести оправдательный приговор, поскольку оснований для направления дела прокурору города Прокопьевска Кемеровской области, не имеется, а указанные прокурором в качестве таковых не предусмотрены ст.237 УПК РФ, и фактически направлены на производство дополнительного следствия, что при возвращении прокурору недопустимо. 

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в действиях осужденного, но допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения оправдательного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, а также новых доказательствах, представленных сторонами.

ФИО16 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, сослался на показания осужденного на предварительном следствии, представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, а также письменные материалы дела.

В качестве доказательств виновности в совершении преступления судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он двигался со скоростью около 60 км/ч по правой полосе. Когда двигался в районе дома №8 по ул.Новоселкова, то неожиданно увидел, что справа на проезжую часть выбежал пешеход, и начал перебегать дорогу справа налево по ходу движения автобуса, до пешехода оставалось буквально несколько метров. Он применил торможение и предпринял маневр влево, чтобы уйти от столкновения с пешеходом, но избежать наезда не удалось, совершил наезд на него левой передней частью автобуса, пешеход отлетел вперед и влево, он остановил автобус. В автобусе находился видеорегистратор, который был предоставлен следователю;

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший – его сын. На месте ДТП не был, видел только на видео, которое показал следователь, что сын перебегал дорогу и его сбил автобус;

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых видно, что погибший – ее муж, он шел с работы, они разговаривали между собой по телефону по видеосвязи. Она услышала стук, телефон начал падать, потом увидела яркий свет, телефон поднял незнакомый мужчина, сообщил, что мужа сбил автобус, но муж жив. Мужа увезли на скорой помощи, в больнице он впал в кому и умер;

- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он выехал по сообщению о ДТП на место происшествия, где обнаружил автобус, стоящий на левой полосе проезжей части по направлению от улицы 40 лет Октября к ул.Павлова, с поврежденным лобовым стеклом. Пострадавшего не было, водитель автобуса пояснил, что пешеход стал перебегать дорогу справа налево по ходу движения автобуса, чтобы уйти от наезда, предпринял маневр влево, но наезда избежать не удалось;

- показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со смены она ехала в служебном автобусе, под управлением ФИО1, скорость автобуса была около 60 км/ч. В районе дома №8 по ул.Новоселкова услышала крик водителя «Ты куда?», после чего произошел резкий поворот влево, а затем звук удара о лобовое стекло. Когда автобус остановился, она вышла, увидела на дороге лежащего мужчину;

- протокол осмотра места ДТП со схемой от 13.03.2023;

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2023 (трупа ФИО9 в больнице), копии путевого листа и свидетельства о смерти ФИО9, акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 и заключение СМЭ о причиненных телесных повреждений ФИО9 во время ДТП, степени их тяжести и причине смерти;

- заключение эксперта № от 13.07.2023 года, согласно которому решение вопроса о технической возможности водителя автобуса №» избежать наезда на пешехода классическим способом расчетным путем нецелесообразно, т. к. в действиях водителя усматривается несоответствие ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автобуса «№» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса «№» усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ; 

- протокол осмотра предметов от 19.08.2023 года, в ходе которого осмотрена флеш-карта с записью видеорегистратора автобуса «№ №. При установке флеш-карты в компьютер открываются папки ADVOCAM/MOVIE, далее открывается видеофайл 2017_0110_080335_789.MOV при помощи видеопроигрывателя. На записи просматривается запись с видеорегистратора автобуса, камера установлена на лобовом стекле автобуса, просматривается проезжая часть впереди автобуса. Дата и время записи не соответствует. Автобус движется в темное время суток по проезжей части ул. Морозовой со стороны ул. 40 лет Октября в направлении ул. Павлова. Участок проезжей части уличным освещением не освещен, видимость впереди ограничена светом фар автобуса. Когда автобус подъезжает к участку проезжей части ул. Морозовой расположенному в районе дома №8 по ул. Новоселовка, то движется по правой полосе проезжей части. Далее на записи видно, что со стороны правой обочины проезжую часть начинает перебегать пешеход — мужчина, который держит в руках сотовый телефон. В этот момент автобус смещается левее, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершает наезд на пешехода левой частью автобуса. От удара пешеход отлетает вперед и влево, после чего автобус останавливается.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установив, что 13 марта 2023 года управляя автобусом марки «№ № около 22.30 часов, двигаясь в направлении ул. Павлова г. 

<

адрес>, на участке проезжей части (дороги) по ул. Морозова, в районе дома № 8 по Новосёловка 

<

адрес>, обнаружив пешехода (ФИО9), и с целью избежать наезда на него, предпринял маневр влево, тем самым выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, ч.2 п.10.1 ПДД РФ и совершил наезда на пешехода ФИО9, причинив по не осторожности последнему смерть. 

Также суд указал, что нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО9, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод судом сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его решение.

При производстве предварительного следствия была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании и положено в основу обвинительного приговора. Согласно выводам эксперта, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО16 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которые он не выполнил. Решение вопроса о технической возможности водителя автобуса избежать наезда на пешехода классическим расчетным путем нецелесообразно, т.к. в действиях водителя усматривается несоответствие ч.2 п.10.1 ПДД РФ. 

Признавая данное заключение соответствующим требованиям норм УПК РФ и принимая его в качестве доказательства вины ФИО1, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.57 и 199 УПК РФ эксперт вправе отказаться проводить экспертизу, возвратить материалы, если недостаточно материалов для производства экспертизы или он не обладает достаточными знаниями для ее производства. 

Эксперт фактически отказался ответить на поставленный перед ним вопрос, придя к выводу о нецелесообразности ответа на первый вопрос. Вместе с тем, согласно данному заключению, экспертиза была проведена строго по исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, и на которую, хотя и были представлены материалы доследственной проверки, но эксперт для ответов на поставленные вопросы использовал только постановление о назначении автотехнической экспертизы и сведения по ДТП (при этом не указано, какой документ для этого исследовался (протокол осмотра места происшествия ДТП или схема). Вместе с тем в исследовательской части эксперт указал о наличии следов торможения передних колес автобуса и что для водителя автобуса момент возникновения опасности – когда пешеход вышел на проезжую часть. Также указал, что до момента наезда с момента возникновения опасности прошло 3 секунды, при этом исследовательская часть не содержит исследования в этой части и мотивировки, почему эксперт пришел к такому решению, а вывод о технической возможности или невозможности избежать наезд в заключении вообще отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, водитель автобуса двигался без превышения скорости, а потерпевший переходил дорогу вне пешеходного перехода или вне перекрестка, разговаривая по видеосвязи на телефоне.

Однако суд первой инстанции не учел, что вождение водителем автобуса со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

Кроме того, суд не учел, что нарушение общих пунктов ПДД РФ, п.1.3 и 1.5, а именно, знать и соблюдать ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно положений п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 ( в ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Как следует из материалов уголовного дела, опасность для движения водителя автобуса была создана пешеходом, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, то есть нарушающим Правила дорожного движения, кроме этого, как следует из видеозаписи ДТП, пешеход перебегал дорогу перед близко идущим транспортным средством, разговаривая по видеосвязи.

Однако суд не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения, и не дал в приговоре никакой оценки данным обстоятельствам.

Кроме этого, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и момент ее возникновения определяется индивидуально в каждом случае (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008).

В связи с изложенным для установления вины ФИО1 необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность или невозможность предотвращения наезда. 

Ни в заключение эксперт, ни суд в приговоре не указали, в какой момент у ФИО1 как водителя автобуса возникла для движения опасность в виде пешехода, перебегающего дорогу, которую он имел возможность обнаружить или должен был обнаружить, и имелась ли у него техническая возможность, исходя из этого, избежать ДТП (наезда на пешехода ФИО8). Поэтому ссылка суда в приговоре на заключение эксперта о нарушении водителем ФИО1 требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, что, обнаружив пешехода он не принял мер к торможению вплоть до полной остановки, а предпринял маневр влево, выехал на полосу встречного движения, лишив себя возможности предотвратить ДТП, создал аварийную обстановку, совершил наезд на пешехода, основан на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, а также допрошен в судебном заседании эксперт, проводившую данную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от 17.02.2025, для ФИО1 как водителя опасность для движения возникла в момент, когда пешеход ФИО9 начинает движение по проезжей части наперерез движению автобуса и у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, т.к. с момента обнаружения опасности до ДТП прошло 1,67 секунды. При этом водитель должен был руководствоваться п.1.3, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и данные требования им не нарушены. Даже если бы он не выполнил эти требования у него не имелась техническая возможность предотвратить ДТП, т.к. пешеход нарушил ПДД – 1.3, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ – перед ДТП шел по попутной стороне проезжей части, перемещался через дорогу не под прямым углом, перед близко идущим транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода, создав помеху.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям норм УПК РФ, является полным, с ответами на все поставленные судом вопросы, мотивированным, с подробным описанием исследования материалов дела, в том числе видеозаписи, которая рассмотрена им покадрово. Данное заключение не противоречит, а согласуется с другими доказательствами, признанными судом первой инстанции допустимыми. Показаниям ФИО1 на предварительном следствии о том, что пешеход выбежал на проезжую часть неожиданно и начал перебегать дорогу, до него оставалось буквально несколько метров, он предпринял торможение и маневр влево. Показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ФИО16 пояснил, что пешеход стал перебегать дорогу. Показаниям свидетеля Свидетель №3, что она слышала возглас водителя автобуса «Ты куда?», заключению экспертизы от 13.07.2023, в исследовательской части которой, эксперт указал о наличии следов торможения передних колес автобуса и что для водителя автобуса момент возникновения опасности – когда пешеход вышел на проезжую часть, а также протоколу осмотра предметов от 19.08.2023 (флеш-карты с записью видеорегистратора). 

Кроме того, из заключения указанной дополнительной экспертизы следует, что смещение автобуса влево было вызвано выполнением водителем требований ПДД – обеспечение безопасного бокового интервала, когда водитель увидел стоящего на краю проезжей части пешехода, но пешеход неожиданно за 1,67 секунд до ДТП начал движение наперерез автобусу по проезжей части, стал перебегать дорогу перед близко идущим автобусом, не убедившись в безопасности перехода, создав помеху (опасность) для движения. 

Эксперт в судебном заседании пояснил, что если бы пешеход не стал перебегать дорогу, автобус его объехал бы и ДТП не произошло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2023 около 22 часов 30 минут, ФИО16, управляя автобусом № №, двигался в 

<

адрес>-Кузбасса по проезжей части ул. Морозовой со стороны ул. 40 лет Октября в направление ул. Павлова.

Подъезжая к участку проезжей части ул. Морозовой, расположенному в районе дома №8 по ул. Новоселовка, ФИО16, двигался со скоростью 60 км/ч с соблюдением требований п.10.1 и 10.2 ПДД около середины дороги, и обнаружив впереди справа на краю проезжей части пешехода ФИО9, стоящего левым боком, для обеспечения безопасного бокового интервала, выполняя требования п.9.10 ПДД, стал смещаться влево на встречную полосу движения. Пешеход ФИО9 спустя 1,07 секунд после этого начал движение наперерез автобусу. Водитель автобуса ФИО16, увидев это применил экстренное торможение, как предусмотрено п.10.1 ПДД, но через 1,67 секунды с момента начала движения пешехода ФИО9 наперерез транспортному средству, водитель автобуса совершил наезд на пешехода передней левой частью, сбив его, причинив ему по неосторожности смерть. После чего автобус продолжив движение в состоянии торможения вперед, остановился на левой стороне дороги. У водителя ФИО1, согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения объективная техническая возможность предотвратить (избежать) ДТП – наезда на пешехода ФИО9 отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков противоправности, нарушении установленных пунктов ПДД РФ описанных в приговоре и признанных судом доказанными, а следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО16 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

На основании ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него подлежит отмене.

Гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах – флеш-карту подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 6 августа 2024 не обжалуется сторонами, считает необходимым отменить его в части взыскания процессуальных издержек в сумме № № в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку судом апелляционной инстанции в отношении него вынесен оправдательный приговор и в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не взыскиваются. 

В связи с отменой приговора и вынесением оправдательного приговора, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.29 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п.3 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 августа 2024 в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме № отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева