Докладчик Павлуцкая С.В. № 44г-128

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 ноября 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Дышлового И.В. Лукьянович Е.В.,, ФИО1, ФИО2

с участием заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов муниципального образования – Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока к ФИО3, департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Росреестра по Приморскому краю)

по кассационному представлению прокурора Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Логвинчука В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против отмены апелляционного определения, представителя администрации города Владивостока ФИО5, согласившейся с доводами прокурора, президиум

у с т а н о в и л:

Прокурор города Владивостока 16.03.2018 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в суде первой инстанции просил о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 88, общей площадью 13,5 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 951 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а также о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72, заключенного 1 сентября 2015 года между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) и ФИО3, признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, применении последствий недействительности указанной сделки путем возложения на ответчика обязанности по передаче департаменту земельного участка, а на департамент - обязанности по приему земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 19 февраля 2013 года департамент предоставил дачному некоммерческому партнерству «ФИО14» (далее – ДНП «ФИО15) в аренду земельный участок общей площадью 126189 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения дачного хозяйства. В феврале 2014 года произведен раздел этого участка на 83 земельных участка, один из которых с кадастровым номером 72, площадью 2001 кв.м, на основании соглашения между ДНП «ФИО16» и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды был передан последней в аренду. 1 сентября 2015 года между ФИО3 и департаментом заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, по условиям которого ФИО3 выкупила участок по льготной цене в размере 28737 руб. 56 коп. в связи с наличием на участке объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 88, общей площадью 13,5 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за нею 25 декабря 2014 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Также прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2017 года, установлено, что строение, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 как на жилой дом, не имеет признаков капитальности, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН необоснованно на основании отраженных в декларации недостоверных данных. Предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений о жилом доме привело к незаконному получению ФИО3 земельного участка в собственность по льготной цене в упрощенном порядке и, соответственно, к недополучению бюджетом дохода от продажи земельного участка, который не мог быть менее кадастровой стоимости в размере 563481 руб. 60 коп.

Определениями Советского районного суда г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрация города Владивостока.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор от 1 сентября 2015 года № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72, заключенный между департаментом и ФИО3; признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72 от 1 сентября 2015 года №, заключенного между департаментом и ФИО3, путем возложения обязанности: на департамент возвратить ФИО3, полученные в рамках указанного договора денежные средства в размере 28737 руб. 56 коп., на ФИО3 - вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 72 департаменту, на департамент - принять от ФИО3 указанный земельный участок по акту приема-передачи; признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 88, площадью 13,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2019 года было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и администрацию города Владивостока привлечь к участию в деле в качестве лица, в интересах которого прокурором заявлены исковые требования.

Прокурор города Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 мая 2019 года подал уточненное исковое заявление, в котором указал на то, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования – Владивостокского городского округа в связи с недополучением бюджетом города Владивостока в порядке статьи 62 БК РФ доходов в размере кадастровой стоимости земельного участка от его продажи департаментом, оспариваемый договор не соответствует нормам статьи 39.20 ЗК РФ в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции и статей 1 и 10 ГК РФ в связи с предоставлением земельного участка в собственность при отсутствии на нем объекта недвижимости на основании представленных ФИО3 недостоверных сведений, договор купли-продажи является оспоримой сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Полагал также, что начало течения срока исковой давности следует считать со дня, когда администрация г. Владивостока узнала об являющихся основанием для признании сделки недействительной обстоятельствах, а именно, с 11 мая 2018 года – дня признания администрации г. Владивостока потерпевшей по уголовному делу. Также изменил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки – путем возложения на ФИО3 обязанности по возврату администрации г. Владивостока земельного участка, а на департамент - обязанности по возврату ФИО3 выкупной стоимости земельного участка в размере 28737 руб. 56 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о признании недействительным пункта 2.1 договора от 1 сентября 2015 года № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72, заключенного между департаментом и ФИО3. которым цена выкупаемого земельного участка установлена в размере 28737,56 руб.. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято решении об установлении выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72 в размере 563481,6 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г. Владивостока отказано.

В кассационном представлении и дополнениях к кассационному представлению прокурор просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационного представления прокурора определением судьи Приморского краевого суда Важениной Н.С. от 28 октября 2019 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения данным участникам судебного разбирательства вручены. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 11 ноября 2019 года подал в Приморский краевой суд отзыв на кассационное представление прокурора, в котором указал, что требования прокурора подлежат удовлетворению. Президиум, руководствуясь статьей статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2013 года между департаментом и ДНП «Д» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73, общей площадью 126189 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для ведения дачного хозяйства.

Распоряжением департамента № от 18 февраля 2014 года указанный земельный участок разделен на 83 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 72, общей площадью 2001 кв.м.

22 апреля 2014 года между ДНП «ФИО17» и П.Н.АБ. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 72. 

На основании поданной ФИО3 декларации об объекте недвижимого имущества Управлением Росреестра по Приморскому краю 25 декабря 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 13,5кв.м, с кадастровым номером 88, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 72. 

1 сентября 2015 года между департаментом и ФИО3 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2001 кв.м, расположенного в районе 

<

адрес>, выкупная цена данного участка определена договором в размере 28737 руб. 56 коп. при том, что кадастровая его стоимость составляет 563481 руб. 60 коп.

19 сентября 2015 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Цена спорного земельного участка определена департаментом в размере 28737 руб. 56 коп. в связи с тем, что его продажа осуществлена собственнику расположенного на нем строения.

Также судом установлено, что ФИО3 в Управление Росреестра по Приморскому краю была предоставлена декларация на объект недвижимости, таковым не являющийся. 

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что муниципальное образование Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока является лицом, в защиту интересов которого предъявлен прокурором иск в суд, и неправильного определения судом первой инстанции процессуального положения данного лица, а также из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что данная сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для регистрации права собственности на постройку, общей площадью 13,5кв.м, с кадастровым номером 88, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72, не имелось, поскольку жилой дом на спорном земельном участке не возводился и ответчиком в Управление Росреестра по Приморскому краю была представлена декларация об объекте недвижимости таковым не являющимся, а также пришел к выводам о том, что обладателем нарушенного права является администрация города Владивостока вследствие поступления денежных средств от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в бюджет муниципального образования - Владивостокского городского округа, сделка купли-продажи земельного участка, о признании недействительной которой просит прокурор, является оспоримой сделкой, поскольку она не затрагивает какие-либо публичные интересы, и о том, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки не пропущен в силу того обстоятельства, что администрации города Владивостока о нарушении прав муниципального образования стало известно после привлечения в качестве потерпевшего по уголовному делу – 05.07.2018.

Поскольку жилой дом на спорном земельном участке не возводился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выкупная стоимость земельного участка по договору купли-продажи определена департаментом неверно, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признав недействительным пункт 2.1 договора от 1 сентября 2015 года № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72, и установил выкупную стоимость земельного участка в размере 563481,6 руб.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка лишь в части установления цены выкупаемого участка, судебная коллегия также исходила из того, что до заключения спорного договора купли-продажи земельный участок принадлежал ФИО3 на праве аренды, срок которой был установлен до 20 января 2062 г, и иного лица, имеющего наряду с ФИО3 право на приобретение в собственность земельного участка, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения ФИО3 о том, что ответчик не возражает произвести доплату по договору, и указал, что восстановление нарушенных прав муниципального образования возможно путем предъявления иска о взыскании необходимой денежной суммы в доход соответствующего бюджета, однако прокурором и администрацией г. Владивостока таких требований не заявлено.

Выводы судебной коллегии в части определения процессуального положения администрации города Владивостока, а также об оспоримости договора купли-продажи земельного участка и о соблюдении при предъявлении иска срока исковой давности, обоснованности доводов иска об отсутствии на спорном участке объекта недвижимости, в кассационном представлении не оспариваются, в связи с чем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у президиума отсутствуют основания для их проверки.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части, установлении выкупной стоимости земельного участка и отказе прокурору в удовлетворении исковых требований в остальной части президиум согласиться не может.

Принимая данное решение, судебная коллегия допустила ошибку в применении норм материального права.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд обязан привести в решении мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ) (пункт 100); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм договор может быть признан недействительным в части в том случае, если недействительной является лишь часть договора, договор мог быть заключен без указанной части и возможность заключения такого договора (без указанной части) соответствовала воле сторон.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным условие договора купли-продажи о цене земельного участка, приведенных требований закона и разъяснений не учёл.

В судебном постановлении не содержится выводов как о соответствии сделки в остальной части закону и возможности её заключения в отсутствие признанного судебной коллегией недействительным условия, так и о наличии у обеих сторон сделки воли на её совершение в отсутствие указанного условия.

Кроме того, согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 того же Кодекса, не применяются.

Поскольку пункт 2.1 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, который судом апелляционной инстанции признан недействительным, содержал цену земельного участка, то есть существенное условие оспариваемого договора, признание судом его недействительным влечет исключение его из договора и отсутствие в этом договоре условия о цене, что как следствие является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

Однако указанное обстоятельство судом не учтено.

Решение суда апелляционной инстанции в части определения цены земельного участка противоречит нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми реституция установлена в качестве последствия недействительности сделки, и нормам статей 153-154, 420 того же Кодекса о понятиях сделки и договора, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность определения условий договора в соответствии с решением суда, разрешившего преддоговорной спор (статья 446), но не спор о признании сделки недействительной.

Решение не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, по делу судом установлено, что основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО3 и заключения с нею оспариваемого договора купли-продажи послужило наличие на этом земельном участке объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом на спорном земельном участке не возводился, ответчиком в Управление Росреестра по Приморскому краю была представлена недостоверная декларация об объекте недвижимости. 

Департамент в своих пояснениях по делу указал, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка было подано ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) с приложением, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах участка, что послужило основанием для предоставления ей в собственность испрашиваемого земельного участка.

Однако судебная коллегия данные обстоятельства не учла, оценку им не дала и возможность заключения договора купли-продажи в отсутствие на указанном участке объекта недвижимости не установила.

При таких обстоятельствах апелляционное определение президиум не может признать законным, находит его подлежащим отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегии следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов