Судья Уманец А.С. Дело № 21-52/2025

УИД 22RS0045-01-2024-000629-61

Номер дела в суде первой инстанции 12-192/2024

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЮОВ – УМК на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ККО от 12 июля 2024 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЮОВ,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, 28 мая 2024 года в 09 часов 41 минуту 56 секунд по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги К-06 Бийск-Белокуриха, Алтайский край, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5 882 от 30 мая 2024 года результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,07 % (1,807 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.807 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10. 000 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.56% (0.867 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,367 т на ось номер 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,55% (0,866 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,366 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 11,53% (0,865 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 8.365 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. Собственником указанного транспортного средства является ЮОВ

Не согласившись с постановлением должностного лица, ЮОВ обратилась в Смоленский районный суд Алтайского края, в которой просила об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом дополнений ссылаясь на то, что транспортное средство на момент совершения вмененного административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «Рубин» на основании договора аренды. 

Определением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 июля 2024 года жалоба ЮОВ передана по подсудности в Бийский районный суд Алтайского края. 

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в краевой суд 09 января 2025 года, защитник ЮОВ – Успешный М.К. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка представленным доказательствам, заявителем представлен исчерпывающий пакет документов, из которого доподлинно усматривалось, что транспортное средство выбыло из владения ЮОВ, в связи с чем довод судьи о том, что не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, не аргументирован. Полагает несостоятельными выводы судьи об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды. Судья безосновательно не принял во внимание представленные стороной защиты документы, подтверждающие внесение платы в системы Платон ООО «Рубин». Настаивает на том, что ООО ЮОВ не является субъектом административного правонарушения. 

В судебном заседании Алтайского краевого суда защитник ЮОВ по доверенности КМА поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3. 

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных односкатных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 т составляет 15 т. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами. 

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года в 09 часов 41 минуту 56 секунд по адресу: 14 км 600 м автомобильной дороги К-06 Бийск-Белокуриха, Алтайский край, водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,07 % (1,807 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.807 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10, 000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.56% (0.867 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,367 т на ось номер 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,55% (0,866 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,366 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 11,53% (0,865 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 8.365 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось. Собственником указанного транспортного средства является ЮОВ

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от 30 мая 2024 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с 19 января 2024 года транспортное средство зарегистрировано за ЮОВ как собственником, копиями свидетельства о поверке вышеуказанного средства измерений от 16 ноября 2023 года, действительного до 15 ноября 2024 года, паспорта такового.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства, датированный 01 января 2024 года, содержащий подписи от имени директора ООО «Рубин» ЮЕА как арендатора и ЮОВ как арендодателя на срок по 31 декабря 2024 года, арендной плате в размере 45 000 руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от 1 января 2024 года, расходно- кассовый ордер от 31 мая 2024 года, страховой полис ОСАГО серии ХХХ0383256596, согласно которому страхователем является ЮЕА, собственником ЮОВ, операция по карте о внесении денежных средств в систему взимания платы «Платон» 18 апреля 2024 года, транспортная накладная от 28 мая 2024 года, договор перевозки груза от 09 января 2024 года 

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению защитника УМК, о невиновности ЮОВ в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки утверждениям в жалобе, получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не подтверждают отсутствие состава административного правонарушения.

В качестве исполнения договора аренды представлен расходный кассовый ордер от 31 мая 2024 года, то есть оплата была произведена уже после совершения правонарушения, иных доказательств реальности заключения договора аренды не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ЮОВ

Сведений о передаче транспортного средства иному лицу в данную систему не представлено.

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Обращаю внимание на то, что единственным учредителем и директором ООО «Рубин» является ЮЕА (супруг ЮОВ). В заявлении на получение бортового устройства, адресованном в ООО «РТИТС» от имени ЮОВ по доверенности действовал ЮЕА

В этой связи представленная в суд квитанция об операции по карте в счет внесения платы в систему «Платон» ЮЕА не свидетельствует о внесении платы от имени ООО «Рубин». 

Напротив, указанное свидетельствует о том, что ЮЕА действует как в интересах ЮОВ, так и в интересах ООО «Рубин». 

Согласно представленной по запросу Алтайского краевого суда информации из ГИБДД ЮОВ является собственником двух большегрузных транспортных средств. 

Оба транспортных средства используются ООО «Рубин» на основании договора аренды. 

С очевидностью усматривается, что деятельность ЮОВ с использованием грузовых транспортных средств интегрирована в совместный бизнес с ЮЕА, а потому не имеет значения от имени кого оформлены товаросопроводительные и иные, связанные с осуществляемыми грузоперевозками, документы, трудовые отношения с водителями, управлявшими транспортными средствами с превышением осевых нагрузок, а указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство нельзя признать вышедшим из под контроля его собственника ЮОВ

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности ООО «Рубин» и ЮОВ, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с использованием автомобильного грузового транспорта, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ЮОВ, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ЮОВ является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ЮОВ не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы защитника о том, что до вступления в законную силу решения Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 года по настоящему делу ЮОВ была лишена возможности сообщить в ГИБДД о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «Рубин», не принимаются во внимание как несоответствующие закону. 

Судья районного суда, оценив представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела списку административных правонарушений, ЮОВ многократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные на вышеназванном транспортном средстве и в добровольном порядке оплачивала наложенные на него штрафы, не оспаривая факт владения транспортном средством.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда, не установлено. 

Снижение размера назначенного административного штрафа судьей предусмотрено частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о безусловном выбытии транспортного средства из владения заявителя, не ставят под сомнение законность вынесенного решения.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ЮОВ – УМК - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Скляр