Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь на 

<

данные изъяты> ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 3 г/н № в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, тем самым нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мотивируя свое обращение тем, что второй участник ДТП – водитель ФИО3 без подачи сигнала световым указателем поворота налево, с целью обгона впереди движущегося попутного автомобиля, совершила перестроение и выезд через разметку разделения потоков на полосу движения автомобиля под управлением ФИО4, тем самым совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Считает, что второй участник ДТП – ФИО3 при перестроение должна была учитывать интенсивность движения и предпринять меры либо к увеличению скорости, либо пропустить автомобиль ФИО4 и после чего совершить свой маневр. Кроме того, считает, что инспектором ДПС должен был быть составлен протокол, поскольку она не была согласна с вменяемой ей вины в ДТП, не было разрешено устное ходатайство о допросе свидетелей, в описательно-мотивировочной части постановления имеется ошибка в написании отчества ФИО4 Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что в произошедшем ДТП отсутствует ее вина.

Будучи соответствующим образом извещенным инспектор ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ехала прямо по своей полосе, перестраиваться не собиралась и автомобиль Мазда въехала в ее автомобиль с левой стороны. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь на а/д 

<

данные изъяты> ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, тем самым нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

При этом ФИО4 пренебрегла следующими требованиями ПДД РФ:

-п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО4 о том, что водитель ФИО3 совершила маневр не убедившись в его безопасности, суд полагает не состоятельными, поскольку опровергаются схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями водителей, а также характерными повреждениями обоих транспортных средств. 

В обжалуемом постановлении имеются подписи ФИО4, однако она не указывает о своем несогласии с постановлением, не делает какие- либо замечания, то есть соглашается с тем, что она признана виновной в совершении ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании находившаяся вместе с ФИО3 в кабине автомашины во время ДТП ФИО1 подтвердила свои доводы, изложенные в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что ходатайство о допросе свидетелей при рассмотрения дела инспектором ДПС не разрешен, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявления соответствующего ходатайства. Кроме того, доводы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, также не обоснованны- из статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Однако, при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 какие-либо замечания, оспаривание события административного правонарушения не осуществлялось. 

Также не подлежит удовлетворению требования ФИО4 о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью выяснения степени соответствия ее действий техническим требованиям Правил дорожного движения, так как ее действия по представленным материалам толкованиям различного рода не подлежат.

ФИО2, о вызове в судебное заседание которого просит привлеченная к административной ответственности, в ходе процесса представлял ее интересы по доверенности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Замалиев Н.К