2-1899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 г. город Томск 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С., 

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 79103 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Р. В.Т., TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением С. А.А. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована ПАО «САК «...». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 65300 рублей. ФИО5 обратился в оценочную компанию «...», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № составила 136700 рублей, без учета износа – 205600 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 – 41900 рублей. 

После производства судебной технической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 144403 рубля, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 79103 рубля. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что виновность ФИО3 в судебном порядке не оспорена, выплатить истцу причиненный ущерб возможности нет, так как доверитель в настоящее время безработный. Кроме того, истец не представил доказательств реально понесенных расходов на восстановление ремонта. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право собственности ФИО1 на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: г... произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Р. В.Т., TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением С. А.А. Виновным в ДТП признан ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ признан владелец автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, после чего произошло столкновение с автомобилями TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №.

Сторонами по делу данные обстоятельства не оспариваются.

По сведениям ГИБДД о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств гражданская ответственность автовладельца ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО «САК «...», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65300 рублей.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту «...» ИП П. А.В. 

Согласно экспертному заключению «...» ИП П. А.В. № ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 144403 рубля (л.д. 160-178).

Предоставленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учтена имеющаяся в совокупности документация, указана использованная при проведении исследования научная и методическая литература, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, позволяющих проводить порученные им экспертизы.

Выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает экспертное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, а также виновность в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО3, в связи с чем, суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате виновных действий ФИО3

Учитывая, что ПАО «САК «...» истцу выплачено страховое возмещение в размере 65300 рублей, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79103 рубля (144403 руб. – 65300 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом нотариальных расходов в размере 1100 рублей подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей, выданной нотариусом К. С.П.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1 ФИО2 для представления интересов во всех, в том числе, судебных инстанциях по делу о взыскании материального ущерба с ФИО3, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы на услуги нотариуса необходимыми для защиты нарушенного права и взыскивает с ответчика в пользу истца 1100 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей подтверждены договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП М. В.Н. квитанцией серии ЛД № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Отчетом Оценочной компании «...» № ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № определена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, соответственно, выводы о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца обоснованно послужили основанием для предъявления требований о возмещении материального ущерба к ФИО3

Так как, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ на истца возложена обязанность указать в чем заключается нарушение его прав, суд признает расходы по оплате услуг независимого оценщика необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представлял ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ указано: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Советском районном суде по исковому заявлению доверителя к ПАО «САК «...», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Пунктом 2.1. договора поручения предусмотрено, что поверенный обязался исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, исполнить поручение лично, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученные при исполнении поручения.

Размер вознаграждения Поверенного по настоящему договору составила 10000 рублей (п. 3.1 договора поручения).

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеназванных положений закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы при составлении искового заявления, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, объема удовлетворенных требований суд полагает, что взысканию подлежат в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей.

«...» ИП П. А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 14 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.07.2018 по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство – истца. 

Перед экспертами для определения предела ответственности ПАО «САК «...» был поставлен вопрос № 1: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из средних в регионе цен на сновании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; для определения предела ответственности ФИО3 – вопрос № 2: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из заявления «...» ИП П. А.В. о возмещении судебных расходов следует, что истцом производство экспертиз не оплачено.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

22.08.2018 в суд поступило гражданское дело с заключениями судебных технических экспертиз № ... от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 1 и № ... от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос № 2, выполненными «...» ИП П. А.В. 

Впоследствии истец от исковых требований к ПАО «САК «...» отказался, производство по делу в этой части прекращено. Согласно пояснениям представителя истца, отказ связан с выплатой страхового возмещения страховой компанией в пределах статистической достоверности. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 этого же постановления Пленума ВС РФ указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом приведенных действующего законодательства и разъяснений, суд взыскивает расходы за производство экспертизы в пользу «...» ИП П. А.В. с ФИО3 в размере 7 000 рублей, с ФИО6. – 7 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 41900 рублей оплачена государственная пошлина в размере 4006 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии исковые требования о взыскании материального ущерба были увеличены до 79103 рублей, которое в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 2573 рубля 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2573 рубля 09 копеек, государственная пошлина в размере 1432 рубля 91 копейка подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79103 (семьдесят девять тысяч сто три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 09 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате независимой оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ...» ИП П. А.В. расходы за производство экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...» ИП П. А.В. расходы за производство экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 91 копейка, уплаченную по квитанции чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева