УИД 34RS0№-81

Дело № (12-364/2023)

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534231030090696 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП ПРФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231030090696 от 30 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании жалобы указывает, что с 31 октября 2016 года в собственности ФИО1 находилось транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> Данное транспортное средство, в рамках исполнительного производства №151097/21/34048-ИП было арестовано судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела ГУФССП России по Волгоградской области. 07 августа 2023 года на основании акта передачи арестованного имущества передано на реализацию в торгующую организацию ООО «ТИП» (ИНН 

<

данные изъяты>). 06 октября 2023 года на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №1164-1210, акта приема-передачи имущества №1164-1210 - продано (отчуждено) и фактически передано покупателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно, с указанного времени он собственником данного транспортного средства не является и в момент фиксации административного правонарушения им не управлял. Просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно 05 декабря 2023 года, при получении его защитником Атавовым М.А. копии постановления из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Ранее, согласно ответу ЦАФАП от 05 декабря 2023 г., копия обжалуемого постановления направлялась ему по адресу: 

<

адрес>, однако с 25 марта 2020 года он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель Атавов М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений не представлено.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представлено.

Согласно части 1,2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно данным копии паспорта гражданина РФ, ФИО1 с 25 марта 2020 г. значится зарегистрированным и проживает по адресу: 

<

адрес> л.д.9).

Однако должностным лицом копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 30 октября 2023 года заказным почтовым отправлением (ШПИ 40091488140553), которая не была вручена адресату и возвращена отправителю 22 ноября 2023 года за истечением срока хранения, согласно информации, размещенной на интернет сайте Почта России (л.д.22).

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии сообщения заместителя начальника Центра – начальника отдела (по ИАЗ) ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 05 декабря 2023 года, повторено копия, в том числе и оспариваемого постановления была получена защитником ФИО1 - Атавовым М.А. 05 декабря 2023 года (л.д.5).

С учетом даты получения копии обжалуемого постановления - 05 декабря 2023 года, для ФИО1 последним днем для подачи жалобы на постановление являлось - 15 декабря 2023 г.

С жалобой на вышеназванное постановление, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда 08 декабря 2023 г., (л.д. 2), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (л.д.12).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья считает, что ФИО1 срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункт 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2023 года в 13:18:39 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 40 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения).

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Астра-Трафик», заводской номер 374, свидетельство о поверке №С-Ab/26-05-2022/158818620 со сроком действия поверки до 25 мая 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которой положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, не управлял, так как 06 октября 2023 автомобиль продан и передан его новому владельцу ФИО3 на комиссионных торгах, организованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 151097/21/34048-ИП от 05 октября 2021 года.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены: 

-копия постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от 09 июня 2023 года о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства № 151097/21/34048-ИП от 05 октября 2021 года, возбужденного в отношении ФИО1 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №8061, вступившего в законную силу 01 октября 2021 года, с предметом исполнения которого является взыскание обязательных платежей и санкций в размере 454 231,81 руб (л.д.6). 

-копия постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области от 24 июля 2023 года о передаче арестованного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, № двигателя 3590208 стоимостью 364 000 рублей, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области (л.д.7);

- копия договора купли-продажи на комиссионной продаже №1164-1210. от 06 октября 2023 года, заключённого между ООО «Торговая инвестиционная компания» (ООО «ТИК»), действующей на основании Государственного контракта №.05/23-24 от 14 ноября 2022 года, 01/23-24 от 21 ноября 2022 года, на оказание услуг по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (продавец) и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт серии 1809 №. 371217 выданный Отделением УФМС России по Волгоградской области в Ольховском районе от 12 ноября 2009 года, код подразделения 340-033) (покупатель), предметом которого явилась продажа продавцом покупателю легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по цене 309 400 руб. (л.д. 8). Договор подписан обоими его контрагентами. Согласно одному из условий договора купли-продажи, заключение данного договора подтверждает передачу и получение имущества.

Указанное выше свидетельствуют о том, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534231030090696 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 30 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534231030090696 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534231030090696 от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк