Дело №2757/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 18 сентября 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Чечугиной М.В.

с участием:

истца ИП ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

ответчика, представителя третьего лица

ООО Солнце» ФИО3

Представителей ответчика ФИО3, 

третьего лица ООО «Солнце» ФИО4, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 07.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика продать, оказать услуги по монтажу натяжного потолка. Стоимость работ по договору составляет 127000 руб. В счет оплаты по договору, заказчиком была внесена сумма в размере 66500 руб. Ответчик по результату выполненных работ замечаний не имела, но подписывать акт-приема выполненных работ отказалась, сославшись на занятость. В настоявшее время доплата в размере 60500 руб. по договору не произведена. 07.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями урегулировать спор в досудебном порядке, однако оплата по договору не произведена, мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Истец просит суд взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО3 сумму долга в размере 60500 руб.,, неустойку по состоянию на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2015 руб..

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик свои обязательства по договору подряда до настоящего времени не выполнил, задолженность в размере 60500 руб. не погашена, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи.

Ответчик ФИО3 от своего имени и как директор третьего лица ООО «Солнце» и ее представители, а также представители ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Солнце» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Заказ и установка натяжного потолка осуществлялись в кафе и для целей деятельности кафе «Центральный парк», о чем ИП ФИО1 было известно. Договор она действительно подписала, однако подписала его как директор ООО «Солнце», адрес в договоре соответствует местонахождению кафе «Центральный парк», денежные средства по договору вносились из кассы кафе «Центральный парк», что подтверждается как расходными кассовыми ордерами, так и квитанциями, выданными ИП ФИО1. Считали, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, просили прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец и его представитель категорически настаивали на рассмотрении дела именно к ответчику ФИО3 как физическому лицу, указав, что на замену ответчика на ООО «Солнце» категорически не согласны.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт г статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГКРФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 07.10.2015 г. заключен договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков б/н, который подписан ИП ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 - с другой. По данному договору истец обязался изготовить и смонтировать натяжной потолок в количестве 119,2 кв.м.

Каких-либо персональных данных ФИО3 (паспортных данных, места жительства) в договоре не указано.

В качестве адреса проживания ФИО3 указано: 

<

адрес>.

Адресом установки натяжного потолка являлось: 

<

адрес>. По указанному адресу находится нежилое помещение (северная трибуна) площадью 286,3 кв.м., в котором расположено Кафе «Центральный парк», принадлежащее ООО «Солнце», ИНН 

<

***>.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Солнце» является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 04.09.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

ООО «Солнце» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как видно из пояснений ИП ФИО1 в судебном заседании, он знал, что натяжной потолок заказывается для установки в кафе «Центральный парк».

Также ФИО1 на вопросы суда пояснил, что договор, который заключен 07.10.2015 г., является типовым договором, который он заключает со всеми клиентами; как правило, в данном договоре прописываются паспортные данные и адрес регистрации клиента. На вопросы суда, почему в данном случае договор не был оформлен с указанием необходимых реквизитов ФИО3 как физического лица, пояснить не смог.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Суду представлен подлинник счета №... от 06.10.2015 г. (копия приобщена к материалам дела), который был выставлен ИП ФИО1 для кафе «Центральный парк» на сумму 127000 рублей.

ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт выставления данного счета по договору от 07.10.2015 г., который был подписан ФИО3.

Т.е., еще до заключения указанного договора ИП ФИО1 знал о том, что натяжные потолки заказываются для кафе «Центральный парк».

Суду представлена лицензия ООО «Солнце» сроком действия с 26.02.2015 г. по 26.02.2017 г., на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в кафе «Центральный парк» 

<

адрес>

В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 06.10.2015 года на выдачу подотчетных средств, согласно которому ФИО6 просила выдать ей как директору ООО «Солнце» под отчет наличные средства для внесения аванса ИП ФИО1 за установку натяжного потолка в сумме 63500 руб.

Выдача денежных средств из кассы подтверждается расходным кассовым ордером. № 274.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 03373 выданным ИП ФИО1 07.10.2015 г., кафе Центральный парк была внесена предоплата в размере 30000 руб. и 33500 руб. в кассу ИП ФИО1 

О расходовании денежных средств кафе «Центральный парк» ООО «Солнце» утвержден авансовый отчет № 38 от 15.10.2015 года на сумму 63500 руб., назначение аванса указано: за натяжной потолок по договору от 07.10.2015 года.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако судом при рассмотрении настоящего дела путем выявления действительной общей воли сторон было установлено, что договор с ИП ФИО1 ФИО3 заключила не от своего имени и не в качестве потребителя, а от имени ООО «Солнце», подписав его в качестве руководителя ООО «Солнце», для целей осуществления уставной деятельности ООО «Солнце», директором которого она является.

При этом ФИО3 суду пояснила, что рукописный текст договора был заполнен не ею, она только поставила свою подпись, не придав значения, что она поименована в качестве стороны по договору.

Таким образом, спорный договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков б/н от 07.10.2015, согласно которому истец обязался изготовить натяжной потолок в количестве 119,2 кв.м., заключен для целей осуществления предпринимательской деятельности ООО «Солнце», заключен ФИО3 как руководителем ООО «Солнце».

Каких-либо актов приема-передачи выполненных работ с ФИО3 не составлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами договора розничной купли-продажи и установки натяжных потолков б/н от 07.10.2015 являются истец ИП ФИО1 - с одной стороны, и ООО «Солнце» - с другой.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Поскольку истец категорически настаивал в судебном заседании на рассмотрении его исковых требований к ФИО3 как к физическому лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, что не лишает возможности обращения ИП ФИО1 с иском к ООО «Солнце».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина 

мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.