РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка площадью 1276 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что указанный жилой дом принадлежит ему и ответчику ФИО2 по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым. Между ними отсутствует соглашение о содержании общего имущества и порядке раздела. Ответчик самоустранилась от владения домом, поддержания его в надлежащем состоянии. В связи с чем всё бремя содержания дома лежит на истце. Кроме того при доме имеется земельный участок общей площадью 1276 кв.м., из которого в собственность истца должен быть выделен участок площадью 638 кв.м., расположенный при его части дома.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что истец просит реально выделить ему в собственность 1/2 долю жилого дома. В части выдела земельного участка пояснила, что истцу и ФИО2 по праву общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При доме также имеется земельный участок площадью 638 кв.м., который перешёл в порядке наследования к ответчику ФИО3 от прежнего собственника ФИО4, и границы которого также не установлены. Вместе с тем, следуя судьбе дома, реальному разделу подлежит участок в целом.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований в части раздела жилого дома не возражала, но при этом пояснила, что со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании домом. Истец единолично пользуется жилым домом и земельным участком.

Ответчик ФИО3 против раздела земельного участка возражала, так как ей по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 638 кв.м., который является самостоятельным объектом по отношению к земельному участку площадью 638 кв.м., принадлежащему истцу и ФИО2 по праву общей долевой собственности.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 59,8 кв.м. принадлежит ФИО1 и ФИО2 по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым.

При спорном домовладении закреплены два земельных участка площадью 638 кв.м. каждый, в том числе с кадастровым номером 50:43:0030301:21, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым, и с кадастровым номером 50:43:0030301:22, принадлежащий ФИО3 Границы обоих земельных участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время между сторонами не сложился порядок пользования помещениями в доме, который не используется в качестве места постоянного круглогодичного проживания. Равно как не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что согласие собственников общего имущества, а именно спорного домовладения и земельного участка, о способе и условиях раздела, не достигнуто.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для раздела в порядке сттаьи 252 Гражданского кодекса земельного участка площадью 1276 кв.м., так как такого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости не существует, решение об объединении двух самостоятельных земельных участков, по 638 кв.м. каждый, отсутствует, право собственности ФИО3 на принадлежащий ей земельный участок не оспорено.

Вместе с тем истец не лишён возможности обратиться с самостоятельными требованиями в части его правопритязаний на 1/2 долю земельного участка площадью 1276 кв.м. и последующего раздела, в случае удовлетворения таких требований.

Также истец не лишён возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования принадлежащим ему земельным участком площадью 638 кв.м., так как исходя из площади данного участка он не подлежит реальному разделу в силу установленного минимального размера на территории города Ивантеевки - 400 кв.м.

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности и вариантов раздела спорного домовладения.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № 18/Н-44 (с учётом дополнения) раздел спорного домовладения с учётом его состояния возможен, предложенные работы по переоборудованию и перепланировке дома не нанесут ущерб техническому состоянию дома, и имеется несколько вариантов раздела спорного домовладения.

Фактически на рассмотрение суду сторонами по делу заявлены два варианта раздела: № 1 по ходатайству истца и № 2 по ходатайству ответчика. Основным различием указанных вариантов является раздел дома по коньку (вариант № 1) или поперёк (вариант № 2).

Оценивая требования сторон о разделе спорного домовладения, суд приходит к выводу, что вариант № 2 заключения эксперта является наиболее приемлемым, так как отвечает интересам всех сособственников спорного домовладения.

Так, принимая при рассмотрении заявленных требований вариант № 2, суд учитывает, что при данном варианте совладельцам спорного домовладения по полезной площади основного строения выделяются помещения наиболее приближенные к идеальным долям в праве общей собственности. При таком разделе за незначительное увеличение полезной площади истец должен выплатить ФИО2 33100 рублей.

Сам по себе вариант № 2 требует незначительных работ по переоборудованию с учётом того, что в настоящее время дом уже поделён на две части с отдельным входами и печами в каждой части дома.

Также суд учитывает, что, как установлено судом ранее, между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования домом, что не будет нарушать чьих-либо интересов при разделе по варианту № 2.

Тогда как вариант № 1 влечёт полное переоборудование всех помещений дома, оставляет одну из частей без печного отопления при том, что иного отопления в доме не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что выделение в собственность истца правой половины дома (большей части с учётом расположения входа) относительно его расположения на земельном участке со стороны улицы позволит наиболее рационально установить границы земельного участка площадью 638 кв.м., принадлежащего истцу, что, с учётом наличия стойких неприязненных отношений, частично снимет возможные возражения при межевании участка, принадлежащего ФИО3

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ право сособственников на выдел в натуре своей доли из общего имущества будет защищено и соблюдён баланс прав и законных интересов каждого из собственников, имеющих право на получение в собственность части общего имущества, приходящегося на его долю.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о разделе жилого дома удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по варианту № 2 экспертного заключения № 18/Н-44, составленного экспертом ФИО5

Выделить ФИО1 на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: № 1 площадью 9,5 кв.м., № 2 площадью 13,8 кв.м., № 3 площадью 9,7 кв.м., № 5 площадью 9,9 кв.м.

Выделить ФИО2 на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений № 1 площадью 14,6 кв.м., № 2 площадью 5,6 кв.м., № 3 площадью 3,4 кв.м., № 4 площадью 4,2 кв.м., веранды № 4 площадью 3,4 кв.м., № 5 площадью 11,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 33100 рублей (тридцать три тысячи сто рублей) в счёт компенсации за превышение стоимости выделяемой ФИО1 доли над стоимостью идеальной доли в праве общей собственности.

Расходы по переоборудованию дома жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с разделом дома в натуре, согласно экспертному заключению № 18/Н-44 с учётом дополнений от 14 июня 2018 г. возложить на ФИО1 к ФИО2 в равных долях по 1/2 доле.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности на части указанного жилого дома.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.