РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», общество, управляющая организация) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в размере 458204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником помещения, расположенного на цокольном этаже 

<

адрес>В по проспекту Энтузиастов в городе Саратове. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Благоустройство».

Ссылался, что 

<

Дата> имел место залив принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно досудебному исследованию ущерб составил 613075,45 рублей.

Претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Полагал также, что истцу причинен моральный вред, ссылаясь, что ущерб не возмещен в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным доводам. Пояснил, что в принадлежащем истцу нежилом помещении осуществляют деятельность два юридических лиц. Сдача помещения в аренду не осуществляется. В обоснование причинения морального вреда ссылался на нарушение прав истца, как потребителя. Утверждал, что в нежилом помещении не ведется деятельность по извлечению прибыли. Ссылался, что помещение подверглось заливу по вине управляющей организации повторно, однако вред не возмещен, что вызывает у истца чувство несправедливости, истец нервничает, у него бессонница. Истец согласен с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ссылался, что на момент производства экспертизы в нежилом помещении был расположен офис управляющей компании, организованы рабочие места работников юридических лиц. Ссылался также, что ранее имел место залив помещения по тем же причинам, имелись идентичные повреждения, а потому ранее выплаченное возмещение при первом заливе подлежит учету при определении размера ущерба. Считал, что истцом не представлены доказательства производства ремонтных работ после первого залива. Полагал, что к спорным отношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Ссылается также на уменьшение истцом размера исковых требований согласно результатам судебной экспертизы, полагая, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>В.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Благоустройство».

В принадлежащем ФИО3 нежилом помещении расположены: с 

<

Дата> ООО «Приоритет строй-люкс» (

<

№>), единственным учредителем которого является ФИО3, и с 

<

Дата> ООО УК «Бриз» (

<

№>), директором и единственным учредителем является ФИО3

Согласно акту от июля 2025 года, составленному управляющей организацией 

<

Дата> проведен визуальный осмотр на наличие или отсутствие повреждений в помещении 

<

№> 

<

адрес>В по проспекту Энтузиастов, установлены повреждения отделки комнат, кухни, санузла и коридора. Определена причина залива – течь общедомового стояка водоотведения.

По заказу ФИО3 ООО «Экспертный центр 

<

адрес>» подготовлено исследования от 

<

Дата>, определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива в размере 613075,45 рублей.

<

Дата> ФИО3 обратился в общество с претензией, просил о возмещении расходов, связанных с устранением последствий залития помещения, в размере 613075,45 рублей.

Согласно акту от 

<

Дата>, составленному ООО «Благоустройство» в присутствии ФИО3 выявлен факт залива принадлежащего истцу помещения, установлены повреждения отделки стен.

Согласно платежному поручению от 

<

Дата> 

<

№> общество перечислило ФИО3 в счет возмещения материального вреда 100000 рублей.

Согласно договору от 

<

Дата> между ИП ФИО4 и ФИО3 последним заказаны услуги по выполнению ремонтно-отделочных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: города Саратов, 

<

адрес>В, 8 подъезд. Срок выполнения работ определен сторонами – 45 дней.

Согласно акту от 

<

Дата> работы по договору от 

<

Дата> подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Факт залива в 2022 году и в июле 2025 года, как и причины залива 

<

Дата> сторонами не оспаривались.

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, имущества в нем, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим 

<

Дата> заливом, составляет 458204 рубля.

Установленные повреждения отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, произошедшего 

<

Дата>, вследствие причины, указанной в акте от 

<

Дата>, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

При проведении осмотра нежилого помещения не установлено наличия имущества в указанном нежилом помещении, поврежденного в результате залива, произошедшего 

<

Дата>.

Экспертным методом доподлинно не представляется возможным установить, имел ли место восстановительный ремонт помещения после залива 

<

Дата>, в том числе выполнены ли ремонтные работы в соответствии с договором подряда 

<

№> от 

<

Дата>, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4, поскольку в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности (даты выполнения ремонтных работ на основании результатов визуального осмотра, каких-либо лабораторных измерений, исследований), в материалах дела и дополнительных материалах отсутствуют фотоматериалы исследуемого нежилого помещения, подтверждающие его техническое состояние на дату залива 

<

Дата> и (или) в период с даты залива 

<

Дата> до 

<

Дата>, отсутствует сметный расчет к договору подряда с указанием перечня и видов подлежащих выполнению работ, повреждения отделки стен из декоративной штукатурки указаны в акте от 

<

Дата> и в акте от 

<

Дата> (описание идентично, без локализации повреждений).

Техническое состояние отделки исследуемого нежилого помещения (физический износ, признаки эксплуатации), без учета повреждений вследствие исследуемого залива, соответствуют результатам выполненных ремонтных работ в соответствии с договором подряда от 

<

Дата>, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4, то есть могли быть выполнены ремонтные работы в исследуемом помещении в январе 2024 года.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе.

Факт залива 

<

Дата> принадлежащего истцу нежилого помещения установлен и не оспаривается, причина залития помещения вследствие разгерметизации общедомового стояка водоотведения также не оспаривается.

Доказательств тому, что управляющая компания осуществляла систематическое техническое обслуживание, в том числе периодические осмотры и контрольные проверки систем инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств тому, что собственник помещения знал о технической неисправности оборудования, однако своевременно не предпринял мер к ее устранению (не обратился в управляющую организацию), в материалах дела также не имеется.

При таком положении доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ООО «Благоустройство» не представило.

При таком положении управляющая организация не обеспечила сохранность установленного оборудования и не исполнила надлежащим свои образом обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 458204 рублей в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, исходя из технического состояния помещения, имеются основания полагать, что ремонтные в соответствии с договором подряда от 

<

Дата> после предыдущего залива от 

<

Дата> были выполнены.

Доказательств обратному в порядке статьи 56 ГПК РФ суду ответчиком в соответствии с бременем доказывания не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по делу установлено, что в принадлежащем нежилом помещении, пострадавшем во время залива, расположены два юридических лица, учредителем которых является истец, а также директором одного из юридических лиц. Само по себе отсутствие сведений о возмездном использовании юридическими лицами нежилого помещения не опровергают факт осуществления такими лицами в нежилом помещении предпринимательской деятельности с согласия истца, как их учредителя, руководителя.

При таком положении указанное нежилое помещение, использовалось не для личных, семейных нужд ФИО3, доказательств обратного стороной истца, несмотря на возражения ответчика, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в нежилом помещении истца заливом.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для возложения на ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Благоустройство» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13955,10 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей.

Несение истцом расходов подтверждено соответствующими платежными документами и обусловлено необходимостью определения размера ущерба.

При этом оснований полагать, что стоимость проведения досудебного исследования завышена у суда не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

Поскольку при определении размера восстановительного ремонта специалистом к повреждениям, образовавшимся следствие залива, не отнесены какие-либо повреждения необоснованно, оснований для пропорционального возмещения расходов на проведение досудебного исследования у суда также не имеется.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы назначено для определения размера ущерба, с ООО «Благоустройство» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, с общества в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 16000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ООО «Благоустройство» на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> согласно платежному поручению от 

<

Дата> 

<

№> подлежат перечислению ООО «Приоритет-оценка».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», 

<

№>, в пользу ФИО3, 

<

№>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 458204 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», 

<

№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», 

<

№>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> согласно платежному поручению от 

<

Дата> 

<

№> с указанием назначения платежа: «Оплата на депозитный счет суда в связи с необходимостью назначения судебной экспертизы по делу 

<

№> в Заводской районный суд г. Саратова», перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», 

<

№>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», 

<

№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13955 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 

<

Дата>.

Судья А.И. Февралева