Дело № 12-74/2021

УИД 76RS0024-01-2021-000641-31

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., 

при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрансОйл» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 о привлечении ООО «ТрансОйл» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 19.01.2021г. № владелец транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ООО «ТрансОйл» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «ТрансОйл» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, для которых административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. До обращения в суд общество добровольно оплатило штраф на сумму 125 000 руб., в размере 50% от полной суммы штрафа. 

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в случае его пропуска.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании определений судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.02.2021 жалоба направлена в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения по подведомственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «ТрансОйл» заказным письмом и вопреки позиции директора Общества получена адресатом 28.01.2021, а не 08.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

Со стороны Общества предприняты меры к обращению с соответствующей жалобой в кратчайший срок в суд общей юрисдикции, директор Общества воспользовался правом на обжалование в кратчайший срок и жалоба подана во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Указанные причины судья полагает необходимым признать уважительными, ввиду чего срок для подачи жалобы Общества подлежит восстановлению.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТрансОйл», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и директор Общества доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в суд не явился, представил отзыв на жалобу. 

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 21.31 час. водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался на 

<

данные изъяты> а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,613 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +14,84%), с осевой нагрузкой 8,073 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +7,64%), с осевой нагрузкой 8,523 т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +13,64%) с общей массой 44,992 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (превышение +2,26%). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигалось со скоростью 66 км/час, имело 6 осей, общую массу с учетом погрешности 44,99 т, без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,613 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +14,84%), с осевой нагрузкой 8,073 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +7,64%), с осевой нагрузкой 8,523 т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +13,64%) с общей массой 44,992 т., при предельно допустимой общей массе 44 т. (превышение +2,26%).

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на 

<

данные изъяты> а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 03.02.2020г. действительно до 02.02.2021г. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ООО «ТрансОйл».

Согласно части 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 250 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к нормам правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, определяющих, в том числе, допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Изложив в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершенного ООО «ТрансОйл» административного правонарушения, должностное лицо указало, что предельно допустимый параметр осевых нагрузок установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. Между тем, указанные Правила утратили силу с 01.01.2021г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. № 1742. Новые Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200, действуют с 01.01.2021г.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на Правила, утратившие силу по состоянию на 19.01.2021г., является существенным нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении фактически отсутствует точное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Определением о внесении исправлений, вынесенным 26.03.2021 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, в постановление от 19.01.2021 года внесены изменения, с указанием на то что предельно допустимые параметры установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1 КоАП РФ). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении, и только тем судьей, органом, должностным лицо, которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований в постановление по делу об административном правонарушении внесенным определением фактически изменен нормативно-правовой акт с указанием новых Правил, что само по себе безусловно влечет ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Не смотря на доводы должностного лица о том, что показания допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанные в приложении № 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., идентичны показаниям допустимой нагрузки на ось, установленным в приложении № 3 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020г., данное обстоятельство не может восполнять собой содержание обжалуемого постановления и свидетельствовать о его законности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19.01.2021г., вынесенное в отношении ООО «ТрансОйл» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требование о возвращении Обществу уплаченного штрафа не является предметом рассмотрения в рамках производства по жалобе, в связи с чем оставляется без разрешения, при этом Общество не лишается возможности после вступления в законную силу решения суда обратиться с соответствующим заявлением в фискальные органы о возврате уплаченного штрафа. 

Иные доводы жалобы вследствие прекращения производства по делу оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ООО «ТрансОйл» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, о привлечении ООО «ТрансОйл» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Павлюченко