Дело №2а-2137/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо - ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № Батайского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 93 052,94 рублей. Между тем, по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом не применена. Указывая, что судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного акта, что нарушает права и имущественные интересы ООО «АФК» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области принять меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель административного истца - ООО «АФК» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду копию исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 93 052,94 рублей в пользу ООО «АФК». 

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ряд кредитно-финансовых организаций, операторам сотовой связи, ПФР (л.д. 115-142). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выполнены запросы, в том числе повторные, в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ряд кредитно-финансовых организаций, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС ФИО2, МРЭО ГИБДД, (л.д. 57-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 97 989,8 рублей (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ повторно выполнены запросы в кредитно-финансовые организации, а также в МРЭО ГИБДД (л.д. 37-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ гола обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 (л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом предпринимались предусмотренные положениями закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, производился розыск имущества должника. Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, представлено не было. Представленные в материалы дела ответчиком документы, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика о выполнении им возложенных на него обязательств в рамках исполнительного производства.

Оценив изложенные обстоятельства дела, применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ООО «АФК» требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 359 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, заинтересованное лицо - ФИО1 ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Cудья О.В. Орельская