Дело № 22-1875/2019 год Судья Осипов П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 2 октября 2019 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д 

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвокатов Комарова А.М., Качурина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Комарова А.М., Качурина Д.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2, в отношении подозреваемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., выступления адвокатов Комарова М.А., Качурина Д.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

14 марта 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО8

14 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

12 августа 2019 года врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, его производство поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5

22 апреля 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО12 

22 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 августа 2019 года врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, его производство поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5, уголовное дело принято ею к своему производству.

23 апреля 2019 года следователями СУ УМВД по г. Твери ФИО7 и ФИО6 возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО14 и ФИО15

23 июня 2019 года предварительное следствие по уголовным делам № 11901280001000487 и № 11901280001000477 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 августа 2019 года врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 указанные постановления отменены, предварительное следствие возобновлено, его производство поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5, уголовные дела приняты ею к своему производству.

24 апреля 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО16

24 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 августа 2019 года врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, его производство поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5, уголовное дело принято ею к своему производству.

25 апреля 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО7 возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19

25 июня 2019 года предварительное следствие по уголовным делам №, №, № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 августа 2019 года врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 указанные постановления отменены, предварительное следствие возобновлено, его производство поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5, уголовные дела принято ею к своему производству.

4 июня 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО9 возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23, 01 августа 2019 года уголовные дела переданы для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 и приняты ею к своему производству.

6 июня 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО24, 01 августа 2019 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 и принято ею к своему производству.

16 августа 2019 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО25

23 августа 2019 года постановлением врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 уголовные дела за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №, уголовное дело принято к производству следователем ФИО5

16 июля 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО27

30 июля 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО29 

7 августа 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО9 возбуждены уголовные дела №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО30, ФИО31, а 19 августа 2019 года уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО32

2 сентября 2019 года указанные уголовные дело переданы для расследования старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 и приняты ею к своему производству.

1 сентября 2019 года заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 возбуждены уголовные дела за №№, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

2 сентября 2019 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 возбуждены уголовные дела за №№, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО37, ФИО38, ФИО39

В этот же день постановлением врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами за №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №, оно принято к производству следователем ФИО5

3 сентября 2019 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 возбуждены уголовные дела за №№, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО40, ФИО41, ФИО42

4 сентября 2019 года постановлением врио начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами за №№, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №, оно принято к производству следователем ФИО5

4 апреля 2019 года следователем СУ УМВД по г. Твери ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО44

4 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 сентября 2019 года начальником СУ УМВД России по Тверской области ФИО20 указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, его производство поручено старшему следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 и принято ею к своему производству.

12 сентября постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом за №, соединенному уголовному делу присвоен №, которое принято к производству следователем ФИО5

11 сентября 2019 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО26, старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5, заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 возбуждены уголовные дела за №№, №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО47, ФИО55, ФИО48, ФИО49

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 от 13.09.2019 года из производства следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО28 изъято и передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области уголовное дело №, возбужденное 12.09.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО51, которое принято к производству следователем ФИО5

В этот же день постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами за №№, №, №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №, оно принято к производству следователем ФИО5

18 сентября 2019 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1 и допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвокатов Комарова А.М., Качурина Д.В.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 10 сентября 2019 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО4 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2019 года включительно. 

19 сентября 2019 года заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 с согласия руководителя указанного следственного органа ФИО4 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, вынесении нового судебного решения об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Приводя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не указано какие, объективно установленные судом причины этому препятствуют. Кроме того, не дан анализ материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства, что является существенным при оспаривании ФИО1 причастности к совершению преступлений. 

Обращает внимание на необоснованные выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые ничем не подтверждены и являются предположением.

Судом не учтено, что ФИО1 имеет семью, что значительно снижает риск побега, является руководителем двух коммерческих организаций, не исследован вопрос, имеет ли ФИО1 родственников либо близких за рубежом, ее предыдущее поведение: подозреваемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, данных, свидетельствующих о ее подготовке к побегу, равно как и его попыток, не установлено.

Риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует, поскольку она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что ФИО1 не может каким-либо образом повлиять на ход следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления. Как указывает апеллянт в своей жалобе, из представленных суду материалов следует, что сигнализаторы загазованности по договору купли-продажи передавались приобретателям, сведениями о неисправности данных сигнализаторов органы следствия не располагают.

Обращает внимание, что ФИО1 была задержана по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения об очевидцах, указывающих на подозреваемую как на такое лицо. Напротив, из показания потерпевших следует, что они заключали договоры с лицами мужского пола.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 по месту регистрации преимущественно не проживает, ее основным источником дохода является работа в обществах, деятельность которых явилась поводом для возбуждения уголовных дел. Просит учесть, что реализацией сигнализаторов занималось ООО «

<

данные изъяты>», а другое общество ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло дезинфекцию помещений, и его деятельность не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

Обращает внимание, что его подзащитная постоянно проживает на территории 

<

адрес>, адреса ее пребывания и регистрации известны правоохранительным органам, ФИО1 их не скрывала и вместе с сотрудниками полиции участвовала в проведении обысков как по месту пребывания, так и по месту жительства; несовершеннолетний ребенок подозреваемой посещает 

<

адрес> в 

<

адрес>, нуждается в постоянной заботе со стороны матери для повышения успеваемости и социальной адаптации в учебном заведении. Представленному заключению специалиста в отношении ребенка ФИО1 судом оценки не дано.

Далее апеллянт указывает, что органами предварительного следствия не предоставлено реальных сведений о том, что ФИО1 предпринимала попытки к оказанию давления на свидетелей и потерпевших либо высказывала такие намерения.

Обращает внимание, что инкриминируемые подозреваемой преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, за совершение которых помимо лишения свободы предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, на что не обращено внимания суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое, вопреки доводам жалоб стороны защиты, содержит указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

Суд первой инстанции, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, тщательно исследовал материалы, представленные органом следствия, и обоснованно пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним на день избрания меры пресечения подозреваемой ФИО1, указав в судебном решении, какие представленные органом расследования доказательства об этом свидетельствуют.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных органом расследования фактических данных. В частности, в материалах дела содержатся следующие данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям: показания потерпевших ФИО32, ФИО51, ФИО49, ФИО48, ФИО55, ФИО44, ФИО15, ФИО12, ФИО18, ФИО16, свидетелей ФИО56, ФИО57, протоколы осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, стенограммы телефонных переговоров, протокол обыска в жилище ФИО1, протокол обыска в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>», протоколы допросов подозреваемых ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом следствия, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Довод жалобы стороны защиты, в котором указывается на необоснованность задержания подозреваемой ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку причастность ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям подтверждается представленными материалами дела, кроме того, протокол задержания не содержит каких-либо заявлений от подозреваемой по поводу незаконности ее задержания. Имеющиеся в деле данные давали суду основания для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Качурина Д.В., в которых сторона защиты дает оценку обстоятельствам и которые впоследствии могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу, равно как и вопросы назначения вида и размера наказания, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом были учтены тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, их количество – не менее 34, корыстный мотив их совершения, а также данные о личности подозреваемой. 

Из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации, однако, по месту регистрации не проживает, трудоустроена.

Фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности подозреваемой, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том что, находясь на свободе, ФИО1, по возрасту и состоянию здоровья не ограниченная в передвижениях, осознающая последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть и вид наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Также приняты судом во внимание доводы следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших, являющихся в основном людьми преклонного возраста, свидетелей и соучастников преступления, круг которых в настоящее время устанавливается следствием, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств преступлений, что приведет к невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, поскольку к настоящему времени собраны не все улики и не в полной мере установлено местонахождение предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемых ФИО1 преступлений, данными о личности, правильно признаны судом исключительными для применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, так как иная, более мягкая мера пресечения, не будет являться достаточной гарантией ее явки в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав потерпевшей стороны. 

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 26 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1 предъявлено обвинение только в совершении двух из 34 преступлений, в причастности к которым она подозревалась, о чем указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, приведенных в постановлении, в том числе с учетом того, что расследование дела не завершено, следователь только приступил к выполнению следственных и процессуальных действий с обвиняемой.

Утверждение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о гражданско-правовом характере отношений между ФИО1 и участниками уголовного судопроизводства в рамках расследуемого уголовного дела, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку оценка указанных обстоятельств не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, а входит в предмет разбирательства при разрешении дела по существу.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости не может являться безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую. 

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО1 находится под присмотром ее близких родственников, которые имеют возможности нести ответственность за ребенка, заботиться о ее здоровье, соответственно доводы жалобы в этой части нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о ее личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемой под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Комарова А.М., Качурина Д.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова