Дело № 1-491/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой О.К.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Петровой О.В., ФИО1

защитника Кузнецовой Н.В.

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в 

<

адрес> регистрации не имеющего, проживающего: 

<

адрес> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18:35, находясь возле ТРК «Алмаз» по Копейскому Шоссе, 64 в 

<

адрес>, увидел как ранее не знакомая АМС положила сотовый телефон в карман куртки и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из кармана куртки АМС

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АМС из кармана куртки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18:35 проследовал за АМС в магазине «

<

адрес> расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, ФИО2 продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АМС из кармана куртки, подошел к потерпевшей и, воспользовавшись тем, что АМС не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил из кармана куртки сотовый телефон «Хуавей Хонор 9 лайт», стоимостью 10000 рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 600 рублей и чехол красного цвета, стоимостью 1151 рубль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, получив материальную выгоду.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей АМС значительный материальный ущерб на общую сумму 11751 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кузнецова Н.В. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая АМС, согласно телефонограмме, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда, исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО2 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, доказанной, и действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом же свидетельствуют и данные о материальном положении потерпевшей АМС

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), которое суд с учетом показаний ФИО2 на досудебной стадии учитывает как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), положительную характеристику, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, в том числе жены, находящейся в состоянии беременности, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строго наказания. Суд учитывает также требования ч.ч.1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание среднюю тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишение свободы. 

Применяя положения ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации и отменяя условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из личности подсудимого ФИО2, который будучи дважды судимым за совершение преступлений против собственности, вновь свершает аналогичное преступление, что свидетельствует о правовом нигилизме ФИО2 и неэффективности назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Также, принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а именно хищения чужого имущества в людном месте в дневное время, а также личности виновного, принимая во внимание положения п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, что также в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае суд не усматривает.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей АМС о возмещении причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом суммы добровольного возмещения, то есть в размере 10051 рублей.

Вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписью, копию кассового чека, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кепка, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2, назначенное приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, при произведении зачета неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) АМС о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу АМС 10051 (десять тысяч пятьдесят один) рубль в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписью, копию кассового чека - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кепку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин