Дело №1-282/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой, 

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипкова,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката С.И.Замосковина, 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката А.А.Калинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 24.03.2017 года, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19.12.2016 года в 19 часов 23 минуты ФИО3, управляя автомобилем «LAND ROVER-FREELANDER 2» государственный регистрационный знак N двигаясь по ул.Беляевской Ленинского района г.Оренбурга в районе дома №5 по Беляевскому шоссе со стороны п.Весенний, Оренбургского района Оренбургской области в направлении ул.Амурская, г.Оренбурга, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.8.4 ПДД РФ «обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, также отсутствии помех другим участникам дорожного движения, приступила к маневру перестроения влево, не уступила дорогу автомобилю «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, движущемуся слева от нее, в попутном с нею направлении без изменения движения, допустила столкновение с ним, в результате указанного столкновения автомобиль «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак N был отброшен влево по ходу своего движения, выехал на обочину слева по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего, пассажир автомобиля УАЗ-3909» государственный регистрационный знак N ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак N ФИО1, ... года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ...., получил телесные повреждения в виде: .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 19.12.2016г. (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В изученных медицинских документах, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения не имеется.

Подсудимая ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, ходатайство ей было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, она осознает. 

Защитник С.И.Замосковин в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 и его представитель А.А.Калинин против особого порядка рассмотрения дела не возражали, заявили исковые требования, наказание просили определить на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимая ФИО3 с обвинением согласна, обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимая осознает, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимой ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО3 и также квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО3, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что в содеянном искренне раскаивается, вину признает, просила строго не наказывать и не лишать её права управления.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.183,); на учетах в ООКПБ и ООКНД не состоит (л.д.179-181), не судима (л.д.175-176).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за нею права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, принимая во внимание характер допущенных подсудимой нарушений правил дорожного движения, неосторожного характера вины, суд признает возможным сохранить за ФИО3 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Необходимости в назначении ФИО3 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как просила сторона обвинения, суд не усматривает.

Назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденной и недопущения совершения ею новых преступлений, что будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы морального вреда в размере 600 000 рублей, судом установлено, что исковые требования морального характера потерпевший ФИО4 обосновывает тем, что в результате противоправных действий ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ... ..., повлекшие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он не имеет возможности вести нормальный образ жизни, находится на лечении, требуется восстановительное лечение. Подсудимая вред ему не возмещала.

Представитель потерпевшего А.А.Калинин в судебном заседании поддержал исковые требования потерпевшего, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании, после консультации с защитником, исковые требования о возмещении морального вреда признала частично, пояснила, что готова возместить потерпевшему моральный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по её вине, сумму компенсации морального вреда, с учетом ее материального положения, просила снизить до 100 000 рублей. 

В части требования компенсации морального вреда суд считает исковые требования потерпевшего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой ФИО3, потерпевшему ФИО1, был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты здоровья, длительного периода лечения, физической болью, невозможностью вести нормальный и полноценный образ жизни, в связи с полученной травмой, который в силу вышеназванных положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению ФИО3, как причинителем вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, руководствуется ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, неосторожную форму вины причинителя вреда, материальное положение подсудимой, которая является индивидуальным предпринимателем, не имеет иждивенцев, беременна, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд считает возможным исковые требования о размере денежной компенсации морального вреда потерпевшего ФИО4 удовлетворить частично, считая разумной и достаточной суммой компенсации причиненного вреда сумму в 300000 (триста тысяч) рублей. 

Определяя данную сумму компенсации, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, ее семейное положение, наличие источника заработка, отсутствие иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

-не уходить из квартиры ... с 23.30 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Оренбург, если это не связано с трудовой деятельностью;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль "LAND ROVER-FREELANDER 2" государственный регистрационный знак N, водительское удостоверение на имя ФИО3, переданные на ответственное хранение ФИО3 (л.д.166-167, 148-149) - считать переданными собственнику;

-автомобиль «УАЗ-3909» государственный регистрационный знак N, переданный на ответственное хранение ФИО2 (л.д.157-159) - считать переданным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: И.В.Иноземцева