77RS0007-02-2024-018991-78

Судья фио

Дело в апелляционной инстанции №33-60619/2025

Дело в суде первой инстанции №2-1742/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи ... С.С.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... ... на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... ... к ... о признании Соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, индексации по невыплате премии, компенсации морального вреда – отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к ..., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать Соглашение о расторжении трудового договора №33/0224 от 30.08.2024 недействительным как совершенное под влиянием угроз, насилия и злоупотреблением правом, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию в размере сумма, индексацию по невыплате премии, компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал на основании трудового договора от 27.02.2024 в ... в должности директора по новому бизнесу. 30.08.2024 сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора №33/0224 от 27.02.2024, из которого следует, что трудовой договор расторгается 30.08.2024 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового Кодекса Российской Федерации. В тот же день был подписан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №3-У от 30.08.2024. При этом копия приказа, трудовая книжка работника, справка о доходах и суммах налога Физического лица за 2024 год от 30.08.2024 и расчетный листок за август 2024 года работника были выданы истцу только 20.09.2024. В период с 03.09.2024 по 15.10.2024 представитель ответчика фио систематически оказывал давление на истца. 11.09.2024 истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с изменением обстоятельств и признании недействительным документов, подписанных истцом прямо и/или косвенно связанных с действующим трудовым договором, приказ об увольнении отменен не был, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец ... В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; представитель ... по доверенности фио, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ... В.В., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав истца ......фио, заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2024 между ... и ...ым В.В. был заключен трудовой договор № 33/0224, по условиям которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством о труде, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Со своей стороны работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Работник принимался на должность Директора по новому бизнесу в соответствии со штатным расписанием (п. 1.2 договора), по п. 2.3 договора, Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно п. 5.1 договора, размер оплаты труда по договору устанавливается в соответствии со штатным расписанием и составляет сумма, включая налог на доходы физических лиц.

В соответствии с локальными актами, помимо должностною оклада работнику могут выплачиваться единовременные вознаграждения за выполнение отдельных заданий, поручений, работ, а также стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии). Размеры и порядок таких выплат определяются Работодателем в локальных актах (п. 5.10 договора).

30.08.2024 сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 33/0224 от 27.02.2024, согласно которому трудовой договор расторгается 30.08.2024 по соглашению сторон и соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 соглашения, на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом № 3-У от 30.08.2024 ... В.В. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно акту об отказе работника получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, ... В.В. 30.08.2024 отказался от получения своего экземпляра Соглашения от 30.08.2024, трудовой книжки, а также отказался расписаться о получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей. ... В.В. 30.08.2024 отказался от ознакомления с приказом о своем увольнении и получения копии приказа об увольнении и сведений о трудовой деятельности.

В связи с отсутствием истца на работе составлен акт об отсутствии ......фио на рабочем месте № 1-А, и в адрес истца работодателем было направлено письмо за № 16 от 30.08.2024 с просьбой явиться в ... за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Однако, данное письмо было проигнорировано истцом.

Также подтверждено, что при увольнении истцу была начислена и выплачена заработная плата за первую половину августа 2024 года в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 412 от 23.08.2024.

Кроме того, ...фио также начислена и выплачена заработная плата за август 2024 года, компенсация отпуска при увольнении в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 424 от 30.08.2024 (л.д.61,62).

11.09.2024 истцом в адрес ответчика представлено заявление о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, которое работодателем было оставлено без ответа.

В обоснование требований истец указал на то, что в период испытательного срока между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, фактически сторонами не согласованы условия расторжения трудового договора; кроме того, у истца не было доброй воли на подписание указанного соглашения.

При этом ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что поводом для заключения соглашения о расторжении с истцом трудового договора с истцом было невыполнения им поставленных задач работодателя, исходя из заключения о результатах испытательного срока ...ым В.В. от 25.06.2025 видно, что по результатам испытательного срока выявлена неспособность ......фио выполнять предусмотренные трудовым договором обязанности, незнание особенностей бизнеса и нежелание изучать его архитектуру, отсутствие знаний и навыков в работе Директором по новому бизнесу. Работник не воспринимает критику всерьёз, многочисленные просьбы непосредственного руководителя по расширению воронки продаж были проигнорированы, сосредоточил все свои усилия только на тех потенциальных партнерах, в которых имеет дружеские связи оставшиеся от предыдущей трудовой деятельности на ответственных должностях в крупных компаниях. План продаж не выполнен полностью. Задание на испытательный срок не выполнено. Отсутствие конкретных результатов маскирует абстрактными понятиями типа: - «инициированы переговоры о начале сотрудничества с топ-менеджерами ... и мажоритарных участников финансового ранка России», «были инициированы процессы установления сотрудничества с потенциальными клиентами», что по факту невозможно верифицировать, и, по сути является работой простого менеджера по продажам, так как означает веерную рассылку коммерческих предложений наугад. Также во время прохождения испытательного срока ...фиоВ, не старался глубоко понять специфику деятельности и бизнеса компании, не стремился овладеть специальной терминологией, используемой в отрасли программатик-рекламы. Перед руководством компании «лебезит». Для поднятия собственного авторитета рассказывает о связях среди «сильных мира сего».

Учитывая продолжительный предыдущий опыт работы на руководящих должностях истца и заключение о результатах испытательного срока ...ым В.В. от 25.06.2025, было предложено на выбор истцу расторгнуть трудовой договор по результатам испытательного срока; предоставить возможность продолжить работу в компании еще 3 месяца с последующим увольнением по соглашению сторон от 30.08.2024.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что она и фио вели переговоры касаемо истца, ...у В.В. дали срок 3 месяца на реализацию проекта, 27.05.2024 истцу дали срок, чтобы реабилитироваться в работе, чтобы он выполнил план, что им сделано не было; в тот же день, подписали заранее соглашение о расторжении трудового договора от 30.08.2024; истец согласился добровольно; поскольку истец не выполнил поставленные задачи, стороны решили вопрос об окончательном увольнении, со стороны истца каких-либо возражений не было, заявлений о несогласии с увольнением также не поступало, разговоров о какой-либо компенсации не было.

Проверяя доводы истца, суд исходил из того, что решение об увольнении по соглашению сторон было принято истцом осознанно на основании его добровольного волеизъявления, намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком у истца отсутствовало, тогда как доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств того, что работодатель намерено не допускал его на рабочее место с момента написания спорного соглашения, поскольку с заявлением о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным истец обратился к ответчику только 11.09.2024, через 12 дней с даты его фактического увольнения.

Вопреки утверждениям истца, он не был лишен права и возможности отозвать соглашение о расторжении трудового договора, поскольку имел возможность подать ответчику соответствующее заявление 30.08.2024, чем он не воспользовался, препятствий к доступу на рабочее место со стороны ответчика судом не установлено, ввиду изложенного заявление истца от 11.09.2024 после 30.08.2024, не имело правового значения и обоснованно отклонено работодателем.

Ссылка истца на представленное им заключение фио «Судебно-экспертный центр Специалист» №384-05/25 от 26.05.2025 по исследованию цифровой информации, отклонена судом правильно, поскольку данное заключение подготовлено по заказу стороны истца, а также специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сам по себе факт обращения истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, предварительное следствие по которому в настоящее время не закончено, не является доказательством нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства фактов вынужденного характера увольнения и отсутствия воли истца на подписание Соглашения о расторжении трудового договора и увольнение, стороной истца суду не представлено, указанное Соглашение недействительным судом не признано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий, и прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом судом установлено, что истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно 30.08.2024 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обоснованно указал в решении на то, что совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, отсутствия отзыва заявления и намерения на соблюдения процедуры увольнения по статье 71 ТК РФ, а также прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Кроме того, Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом 30.08.2024, при этом ... В.В. лично получил трудовую книжку 20.09.2024, тогда как с требованием о восстановлении на работе последний был вправе обратиться до 20.10.2024 включительно, исходя из протокола проверки файлов документов и электронной подписи, заявленный ответчиком пропуск срока обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом был пропущен, правовых оснований для восстановления которого суд не усмотрел, поскольку приведенные истцом для того основания – давление и угроза со стороны работодателя, уважительными причинами не являются.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с выводом суда об отказе в иске фио о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании премиальной части зарплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах, условий трудового договора сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выплата работникам премии не является гарантированной составляющей части зарплаты и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, соблюдения работником условий трудового договора, и с учетом представленных ответчиком документов, о нарушениях в работе установленных уведомлением, истцу правомерно снижен при разрешении вопроса о выплате премии ее размер. Кроме того, невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и дискриминационных действиях ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательств не был установлен факт незаконного увольнения и не выплаты премии, то суд первой инстанции правильно отказал ...у В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ......фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи