Дело № 1-73/2018 копия 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 мая 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Погадаевой Е.А. 

адвоката Фадеевой Е.И.

подсудимого ФИО1

при секретаре Хомутининой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Талица Свердловской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 к обязательным работам на срок 240 часов. 

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено два года двадцать дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась, отобрано обязательство о явке 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В середине марта 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проник в сени дома 

<

адрес>, являющиеся иным хранилищем, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль - 180» стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1(л.д. 113) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 

-п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им принесена явка с повинной. Данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание по п. и ч.1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения(ч.1.1 ст. 63 УК РФ), в связи, с чем оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ подсудимому не имеется. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на момент данного преступления не судим. 

Из характеристики видно, что ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, вместе с тем, совместно с ними и их матерью длительное время не проживает, в воспитании и содержании участия не принимает. В этой связи, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей не имеется. 

Суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая, что ущерб от преступления возмещен, а также то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления был не судим, считает возможным избрать наказание в виде обязательных работ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести до вынесения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решен вопрос о сложении наказаний по указанным приговорам, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309, ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, из расчета на основании ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, и наказания, определенного постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбытию два года один месяц десять дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева