Дело № 2-79/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 27 Апреля 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении № 10-02-01 от 13.09.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным, о восстановлении на работе в должности преподавателя 1 квалификационной категории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа (МБУ ДО ДСЮШ ) «Энергия».

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности тренера –преподавателя 1 квалификационной категории.

На основании приказа № директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен, он был уволен с занимаемой должности по п.8 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Кроме того, в качестве основания его увольнения, был указан протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен 13.09.2016, о чем указано в письменном виде.

С увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку аморального поступка несовместимого с продолжением работы, он не совершал. Причиной его незаконного увольнения послужили, по мнению работодателя, следующие обстоятельства.

02.082016 он выступал на митинге в г. Среднеуральске, Свердловской области, на котором обозначил проблему употребления смеси «Насвай» подростками, посещающими МБУ ДО ДСЮШ «Энергия». При этом, он не называл конкретных лиц, употребляющих данную смесь, и не называл их наркоманами.

03.08.2016 на имя директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» поступило заявление от сотрудника МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» ФИО3, также подписанное группой родителей, посещающих его отделение «хоккей с мячем», в котором они просили принять меры, поскольку считали, что он оскорбил их детей в употреблении наркотиков. Аналогичное заявление также было написано ФИО4 

На основании приказа директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» № 43-01-09 от 03.08.2016 была создана конфликтная комиссия, на основании решения которой от 15.08.2016 было рекомендовано директору МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» расценивать его поступок, как аморальный и уволить его в соответствии со ст.81 п.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для признания увольнения законным по указанному основанию, необходимо установить, что имеют место одновременно три обстоятельства: выполнение работником воспитательных функций, совершение им аморального проступка, несовместимость совершенного проступка с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций. Аморальным является неправильный, плохой, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам, проступок. В то же время, аморальным является осуждаемое обществом поведение в быту, ложь, измены, предательство, а также совершение преступлений- убийства, кражи. Следовательно, аморальное поведение различается по степени нарушения моральных норм и тяжести совершенных проступков.

Федеральный закон от 29.11.2012 «Об образовании в Российской Федерации» обязывает развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни. Как указано в государственной программе Российской Федерации « Развитие образования» на 2013 -2020 годы (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 2148-р) в государственной политике в сфере общего образования и дополнительного образования детей должен сохраняться приоритет нравственного и гражданского воспитания подрастающего поколения.

В течение длительного времени в МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» складывается опасная для здоровья воспитанников, занимающихся в отделении хоккея с мячом, ситуация. Подростки употребляют «насвай» - некурительное табачное изделие, вызывающее никотиновую и психологическую зависимость, в связи с чем, снизились спортивные результаты команды, некоторые родители перевели своих детей в другие отделения.

В своем выступлении на митинге 02.08.2016 в г. Среднеуральске он выражал свое субъективное мнение, взгляд на ситуацию в МБУ ДО ДСЮШ «Энергия». Его выступление являлось осуществлением гарантированных Конституцией Российской Федерации, каждому гражданину прав на свободу мысли и слова, что ни в коей мере не относится к аморальному проступку. Высказывания, носящие характер критики, нельзя считать аморальным проступком.

Кроме того, при решении вопроса о его увольнении, ни конфликтной комиссией, ни директором, при вынесении приказа об увольнении, не было дано оценки, что какого либо пагубного или отрицательного воздействия на обучающихся, не произошло. Также при решении вопроса о его увольнении конфликтной комиссией не оценивались такие существенные и обязательные обстоятельства, как совместимость совершенного им проступка с продолжением работы в занимаемой должности, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, повлиял ли факт совершения проступка на его профессиональную деятельность, представляет ли он потенциальную угрозу для жизни, здоровья, нравственности учащихся, не учтена его предшествующая безупречная работа.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. На него оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, он серьезно по данному поводу, переживал, что сказалось на его состоянии здоровья, в связи с чем, он длительное время находился на лечении.

В ходе судебного разбирательства истец, дополнительно, заявил исковые требования о взыскании с ответчика МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» заработной платы за время вынужденного прогула? за период с 13.09.2016 по 27.12.2016, в размере 55 000,33 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей (среднедневной заработок) : 21 (рабочий день) = 714,29 рублей х 77 дн. = 55 000,33 рублей.

Поскольку со стороны работодателя имеют место неправомерные действия, в связи с незаконным увольнением, считает, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с незаконным увольнением он понес нравственные страдания, так как сильно переживал, нервничал, у него нарушился аппетит, пропал сон. Несмотря на то, что никакого аморального проступка он не совершал, ответчик, тем не менее, уволил его по указанному выше основанию и указал в формулировке увольнение за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено МКУ Управление образования городского округа Среднеуральск.

В судебном заседании истец ФИО5 от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказался. Просил принять отказ от иска в данной части и производство по делу в части отказа от иска прекратить, представив суду письменное заявление.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчик получил, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении. 

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Как следует из представленного суду письменного заявления директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» - ФИО6, он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – МКУ Управление образования городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя МКУ Управление образования городского округа Среднеуральск.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание: представителя ответчика, представителя третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как следует из требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, истец, от исковых требований, в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказался. Просил принять отказ от иска в данной части и производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Поскольку отказ истца от вышеуказанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, представителем истца представлено письменное заявление об отказе от части иска.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по 

делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от вышеуказанной части иска, производство по данному гражданскому делу, в части отказа истца от иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – ФИО2 от исковых требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, в части отказа истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 27 апреля 2017 года.

Судья Н.Н. Мочалова.