Р Е Ш Е Н И Е

с. Хабары 27 июля 2023 года

И.о. судьи Хабарского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17.05.2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 17.04.2023 в 17 час. 00 мин. управлял транспортным средством автомобилем Лада 219010, г.р.з. №, двигаясь по автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница респ. Казахстан в районе 99 км в сторону с. Панкрушиха со стороны с. Хабары Хабарского района Алтайского края, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, 17.04.2023 в 22 час. 00 мин. на автодороге Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница респ. Казахстан, в районе 99 км Хабарского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершив своими действиями правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в Хабарский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просить постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством. 

Автор жалобы обращает внимание, что время отстранения от управления транспортным средством не установлено, время указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению, так как является недопустимым доказательством, считает, что сотрудник ДПС ГИБДД незаконно ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством, не ознакомил со свидетельством о поверке и клеймо государственного поверителя, инспектором ДПС ГИБДД не разъяснялись ему права при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Выслушав свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД «Хабараский» 17.04.2023 в дежурную часть МО МВД России «Хабарский» поступило сообщение о том, что около п. «Серп-Молот»Хабарского района Алтайского края на 99 км автодороги Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород- - гран. Респ. Казахстан в кювете находится автомобиль «Лада». По прибытии на место обнаружен автомобиль с поврежденной передней частью. В автомобиле находился ФИО1 от которого исходил запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол, в котором все участники поставили подписи. Далее, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от последнего также поступил отказ, о чем были составлены протоколы, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило, от ФИО1 отобрано объяснение.

Свидетель ФИО3, участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при поступившем отказе от ФИО1 и при направлении на медицинское освидетельствование последнего, о чем также поступил отказ. Показания данного свидетеля аналогичные по своему содержанию показаниям данными свидетелем Н.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АМ № 542934 от 17.04.2023, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, при этом замечаний, заявлений от последнего не поступило, копию протокола получил (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 833951 от 17.04.2023 ФИО1, которым последний в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в виду наличия запаха изо рта у последнего. При этом протокол не содержит замечаний и заявлений от ФИО1 (л.д.2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2023, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 4444254 от 17.04.2023 (л.д.4). 

Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий не усматривается. 

Установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что явилось достаточным основанием инспектору полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данный признак перечислен в п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 8 вышеуказанных Правил. Данные обстоятельства также подтверждаются и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); объяснением ФИО1 от 17.04.2023, в котором после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ он пояснил, что 17.04.2023 в 13 час. 00 мин. выехал из г. Славгорода в г. Новосибирск. Перед тем, как управлять автомобилем выпил 3 литра пива, при съезде в кювет в автомобиле находился один. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указал о том, что он 17.04.2023 не управлял транспортным средством Лада 219010 №, вместе с тем, суд расценивает данные показания, как избранный им способ защиты, поскольку в данной части его показания противоречат материалам дела и показаниям свидетелей.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд признает их несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей Н., С., а также письменными материалами дела. 

Направление на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Д., С., данный факт проверен и нашел свое подтверждение в судебном заседании. О наличии понятых также свидетельствует и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются анкетные данные понятых, а также и протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний в процессуальных документах не сделано. 

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, в связи с чем, оснований полагать, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование при совершении соответствующих процессуальных действий, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок прохождения освидетельствования и не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствует, обоснованность выводов мирового судьи о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД незаконно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством противоречат материалам дела, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе дела не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судамом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по сути являются доводами апелляционной жалобы, так же как и ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, с вышеизложенным обоснованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 17.05.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

И.о. судьи Н.А. Пряженникова