УИД: 70RS0004-01-2025-000896-55

№ 1-182/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 марта 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Аршакян К.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 31.10.2024 и 22.11.2024 за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по каждому в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 12.01.2025 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, начав движение от дома № по 

<

адрес>. Однако в 19 час 45 минут у дома № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. При наличии признаков опьянения в период с 20 часов 18 минут до 20 часов 19 минут отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался. После чего в 20 часов 25 минут 12.01.2025 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 также отказался.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на нарушение требований п. 1.3 Правил, как излишне ему вмененное, так как данная норма устанавливает общую обязанность для водителей, что допустимо при вынесении приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, указанный вывод возможно сделать исходя из содержания предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления, принадлежащий ему на праве собственности, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Нахождение автомобиля в залоге у банка не влияет на данное принятое решение. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, конфисковать.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин 

Вступил в законную силу 09.06.2025. Опубликовать 07.07.2025.