Дело № 2а-3071\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2, УФССП России по Новосибирской области, взыскатель ООО «Перикл» об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 **** обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия по описи и аресту автомобиля Hyunday Grand Starex VIN **,2011 г.в., цвет серый, госномер ** и составлению акта описи и ареста имущества от **** В обоснование указано, что действия нарушают права административного истца, противоречат п.3.1 ст.80 Закона 229-ФЗ. Автомобиль находится в залоге у ФИО3 в соответствии с договором залога от ****.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики - отдел судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, взыскатель ООО «Перикл» не явились.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, указав, что судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие иного имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что (л.д.16) согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** допускается наложение ареста на имущество должника, находящееся в залоге.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство **-ИП, взыскателем по которому является ООО «Перикл», должником - ФИО1 Предмет исполнения- взыскание 3848016,47 руб.(возбуждено **** – том 1 и\п).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем **** составлен оспариваемый акт о наложении ареста (описи) имущества – Hyunday Grand Starex VIN **,2011 г.в., цвет серый, госномер ** а так же выставлено требование к должнику о предоставлении копии договора залога данного имущества.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, поскольку имущество находится в залоге у иного лица - ФИО3, по мнению истца, арест такого имущества не предусмотрен законом – ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не допускается. 

Об указанном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю было известно с октября 2016 г., о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства, установлено, что должник имел имущество – иные автомобили (Порш каен, дизель, 2011 г.в., госномер ** Тойота Лэнд Крузер 100, 2004 г.в., госномер **), недвижимое имущество - квартира ***, нежилое помещение по ***, и *** исполнительного производства свидетельствуют о том, что указанное имущество является предметом залога, что не оспаривалось сторонами.

Должник имеет счета в банках, однако, исполнение за счет поступающих на них средств не может быть произведено в виду незначительности поступающих сумм – 01 руб.01 коп.- 200 руб. (подтверждено сведениями из банка).

Согласно решению суда от **** истец обращался к судебному приставу- исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований к ООО «Перикл» на сумму 3848016,47 руб. В удовлетворении заявления было отказано и суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебных приставов- исполнителей об отказе в удовлетворении заявления в проведении зачета совершены в пределах компетенции судебного пристава- исполнителя, в предусмотренный законом срок, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству РФ, а также целям исполнительных производств. Судом установлено, что требования, вытекающие из исполнительных документов, являются однородными (денежными), но не являются встречными, поскольку должник по исполнительному производству **-ИП (П) не совпадает с взыскателем по исполнительному производству **-ИП (ООО «Перикл»). Следовательно, у судебных приставов- исполнителей отсутствовали законные основания для производства зачета данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Наличие договора залога имущества не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, поскольку согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника. Вопрос об обращении взыскания на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте не разрешался, права должника не нарушает.

Согласно п.68 Пленума Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Анализ представленных судебным приставом-исполнителем материалов свидетельствует о том, что административный ответчик не представил доказательств того, что материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что исполнение судебного акта в отношении ФИО1 невозможно за счет имущественных прав требования. Так материалы содержат сведения о наличии дебиторской задолженности иных лиц перед ФИО1 на сумму более 25 млн.руб. (как то ОАО «Сибсельмаш», АО «КАЗ-Холдинг»). Никаких действий по ним не совершалось.

Вместе с тем, сам по себе факт наложения ареста не влечет нарушения прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья