ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ульянове М.В., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Николаевой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивченко Т.П. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25 мая 2019 года по 10 часов 00 минут 27 мая 2019 года, Потерпевший №1 попросила ранее ей знакомого ФИО1 отремонтировать принадлежащий ей автомобиль №, стоимостью 350000 рублей. После чего в указанный выше период времени у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля № стоимостью 350000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, то есть сознательного сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, и злоупотребления ее доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся между Потерпевший №1 и ФИО1 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла в указанный выше период времени, ФИО1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, желая ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней, что отремонтирует ее автомобиль и, что для ремонта, автомобиль необходимо доставить в автосервис. Таким образом, ФИО1 сознательно сообщил Потерпевший №1 конкретные, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, при заведомом отсутствии у него намерения в выполнении указанных обязательств, тем самым, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, злоупотребляя ее доверием. Потерпевший №1, введенная в заблуждение и будучи уверенной в том, что ее автомобиль будет отремонтирован, согласилась передать свой автомобиль ФИО1 

После чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение последним, и доверяя ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь на площадке около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 автомобиль № стоимостью 350000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, таким образом, мошенническим путем, обманув Потерпевший №1 и злоупотребив ее доверием, похитил принадлежащий последней автомобиль № стоимостью 350000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала и его защитник Ивченко Т.П.

Государственный обвинитель Николаева Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном заявлении также не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.ст.171,220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к тяжкому, личность подсудимого, возраст, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не работает, ранее не судим, на учетах врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.№). По месту жительства, характеризуется как лицо жалоб на которое не поступало (л.д.№ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, при назначении наказания ФИО1, суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, и конкретных данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом суд полагает, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2020 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен полтора дням лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № на имя ФИО5, свидетельство о регистрации № на имя Потерпевший №1, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г.Тулы.

В случае апелляционного обжалования либо опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий судья О.В.Митяева