Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО8.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, с требованиями: обязать ФИО2 произвести работы по сносу самовольно возведенного пристроя и приведению жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6, в первоначальное положение в соответствии данными технического паспорта; запретить ФИО2 использование жилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. 6, в целях предпринимательской деятельности, включая размещение офисов, для организации торговли, производства, складов и иной хозяйственной деятельности; обязать ФИО2 произвести подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, установленной заключением эксперта по установке снегозадержателей на кровельной системе, установке водосточной системы, прокладке и установке греющего кабеля по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6, для устранения угрозы жизни, здоровью, безопасности граждан, их имуществу, а также газопроводу, предусмотренному проектной документацией №К-2015-ГСН.ГСВ, 

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 338,7 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 5, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который располагается на земельном участке общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010140:174, что подтверждается выписками из ЕГРП. Ответчик является собственником домовладения расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 6. Истцы и ответчик являются соседями. Жилой дом истцов и ответчика имеет общую стену. Ответчиком без оформления соответствующих разрешительных документов, в нарушение градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, а также без согласования с истцами осуществлены: реконструкция четвертого этажа (мансарды); возведение - ого этажа (с учетом подземного); возведение четырехэтажного пристроя посредственно на границе (меже) земельного участка истцов. Указанные действия ответчика, реконструкция жилого дома; - возведение пятого этажа, самовольный пристрой на границе земельного участка истцов нарушают права истцов, как собственников, а также создают угрозу их жизни и здоровью, а также безопасности окружающих. На земельный участок истца, на жилой дома истца, с крыши самовольно возведенного при строя и надстроенного пятого этажа ответчика лают снег и огромные сосульки зимой, что угрожает жизни и здоровью истцов. Истцам опасно выходить из дома на улицу, пользоваться своим земельным участком из-за угрозы обвала снега и сосулек. На земельном участке сторон расположен газовый трубопровод, который находится под угрозой в связи с непосредственной близостью к пристрою ответчика, опасностью падения на трубу сосулек с пристроя. Большое количество снега, сосулек, падает с крыши ответчика на жилой дом истцов, что угрожает жилому дому истца. В летнее время стекает вода и размывает земельный участок истца. Четырехэтажный пристрой ответчика, возведенный на границе земельного участка истцов, закрывает и наглухо огораживает стеной территорию земельного участка истцов от солнца, создавая постоянный мрак и тень. Ответчиком в результате самовольного возведения пристроя перекрыт пожарный проезд, расположенный позади жилого дома, что создает препятствия для подъезда к жилому дому истцов в случае пожара. Реконструкция жилого дом ответчика, возведение пятого этажа ответчиком, перепланировка внутри жилого дома осуществлены без согласований и оформления разрешительной документации от органов пожарного надзора. Жилой дом ответчика с пристроем представляют угрозу пожарной безопасности. В сентябре 2015 года ответчик предложил ФИО3 подписать нотариальное согласие на строительство пристроя при условии выполнения ответчиком работ по благоустройству жилого дома и территории. Согласие на строительство было дано одним из истцов - ФИО3. Однако это согласие не отражало характеристики, объемы реконструкции дома ответчика и возводимого пристроя. Это согласие не давало ответчику право нарушать требования пожарной безопасности, строительные нормы и правила, ущемлять права истцов, ставить под угрозу их жизнь и здоровье. Обещанные работы по благоустройству ответчиком не выполнены. Ответчик использует реконструированный жилой дом с самовольно возведенным пристроем не по назначению – не в целях проживания, а для предпринимательской деятельности. В помещении располагаются офисы, работают сотрудники, посещают клиенты, приезжают автомобили. Истцов беспокоят шум от указанной деятельности ответчика, звуки работающей оргтехники, компьютеров, санузлов, переговоров, стук каблуков и т.

<

адрес> к ответчику об устранении нарушений были проигнорированы, на предложения мирно урегулировать спорные отношения ответчик ответил грубым отказом. Действия ответчика нарушают как имущественные права истцов, так и их нематериальные блага.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО3 направила в суд своего представителя по доверенности ФИО8,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Газпром Газораспределение Уфа» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представил акт приемки выполненных работ по установке снегозадержателей и фотографии с их изображением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО6, ФИО3 являются собственниками жилого дома площадью 338,7 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных: 1, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 5, кадастровый № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который располагается на земельном участке общей площадью 401 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010140:174, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010140:1189, площадью 593,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 6, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по РБ по запросу суда, следует, что данный объект недвижимости ранее являлся жилым домом площадью 328,4 кв.м., количество этажей: 3, приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 6, общей площадью 404,3 кв.м. исключен из разряда жилого фонда и переведен в категорию нежилых помещений для использования под офис.

Распоряжением главы администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 6, общей площадью 593,6 кв.м., количество этажей: 4.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро Экспертиз» №С на поставленные судом вопросы эксперт по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы дал следующие ответы:

- Признаки реконструкции здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 имеются. Проектно-техническая документация, правоустанавливающие документы и сведения ЕГРН на объект обследования в материалах дела отсутствуют.

- Функционально назначение и фактическое использование здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 – нежилое здание административного назначения.

- Нежилое здание по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует.

- Препятствия собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 5, в связи самовольной реконструкцией, техническими изменениями, надстройками, пристроем, перепланировками здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 не создаются.

- Угроза жизни, здоровью и безопасности граждан, связанных с реконструкцией, возведением пристроя и дополнительных этажей, конструкции крыши здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6 вследствие наличия вероятности падения снега с крыши нежилого здания на крышу жилого дома истцом, имеется. Требования к пожарной и механической безопасности обеспечиваются. 

- Сохранение здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6, угрозу жизни и здоровья истцов, при условии применения снегозадерживающих барьеров не создает. Оценка реальности нарушения прав собственности истцов имеет правовой характер и не находится в компетенции эксперта.

- Оценка степени нарушения права собственности истцов либо угрозы нарушения данного права, имеет правовой характер и находится за пределами в компетенции эксперта.

- Оценка степени нарушенности прав и законных интересов находится за пределами в компетенции эксперта.

По результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы в заключении ООО «Бюро Экспертиз» №С эксперт сделал следующие выводы:

- Угроза газовому трубопроводу в связи с возможным падением льда с кровли и близостью к пристрою по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 имеется.

- Определить объем подрядных работ (проектно-сметную документацию) по установке снегозадержателей на кровельной системе, установке водосточной системы, прокладке и установке греющего кабеля по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6 для устранения угрозы жизни, здоровью, безопасности истцов, а также их имуществу, не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации.

Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, произведен осмотр объекта исследования, приложены фотоматериалы, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

В период рассмотрения спора ответчиком заключен договор строительного подряда № СП 23/05/2017-26 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке снегозадержаталей на кровельной системе, установке водосточной системы и прокладки (установке) греющего кабеля на водосточную систему объекта по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6 выполнены работы по установке снегозадержаталей на кровельной системе.

Факт установки снегозадержаталей на кровельной системе крыши нежилого здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6 подтверждается представленными фотографиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая во внимание выводы эксперта, из которых следует, что нежилое здание по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам соответствует; Препятствия собственникам жилого дома и земельного участка по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 5, в связи самовольной реконструкцией, техническими изменениями, надстройками, пристроем, перепланировками здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 не создаются; угроза жизни, здоровью и безопасности граждан, связанных с реконструкцией, возведением пристроя и дополнительных этажей, конструкции крыши здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6 вследствие наличия вероятности падения снега с крыши нежилого здания на крышу жилого дома истцом, имеется, требования к пожарной и механической безопасности обеспечиваются; сохранение здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6, угрозу жизни и здоровья истцов, при условии применения снегозадерживающих барьеров не создает, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика снести пристрой и привести здание в первоначальное положение в соответствии данными технического паспорта, является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени нарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО2 произвести работы по сносу самовольно возведенного пристроя и приведению жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6, в первоначальное положение в соответствии данными технического паспорта следует отказать. 

Принимая во внимание, что здание переведено в категорию нежилое, доказательств нарушения прав истцов использованием его в целях предпринимательской деятельности суду не представлено, в удовлетворении исковых требований в части запрета ФИО2 использование жилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. 6, в целях предпринимательской деятельности, включая размещение офисов, для организации торговли, производства, складов и иной хозяйственной деятельности также следует отказать.

Вместе с тем в результате проведения судебной экспертизой установлено, что угроза жизни, здоровью и безопасности граждан, связанных с реконструкцией, возведением пристроя и дополнительных этажей, конструкции крыши здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6 вследствие наличия вероятности падения снега с крыши нежилого здания на крышу жилого дома истцом, имелась; сохранение здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, корпус 6, угрозу жизни и здоровья истцов, при условии применения снегозадерживающих барьеров не создает.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы имелась реальная угроза нарушения прав истцов со стороны здания ответчика. Требование об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, на момент подачи иска и уточнения иска было обоснованным, снегозадержатели установлены в период рассмотрения спора после проведения судебной экспертизы, подачи и принятия судом уточнения к иску.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ФИО3, ФИО6, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично, возложить на ФИО2 произвести установку снегоудерживающих барьеров на кровле крыши нежилого здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6. 

Поскольку на момент принятия решения суда снегоудерживающие барьеры на кровле крыши нежилого здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 фактически установлены, суд считает необходимым в резолютивной части решения суда указать, что оно в части обязания ФИО2 произвести установку снегоудерживающих барьеров на кровле крыши нежилого здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 исполнению не подлежит.

Учитывая, что в экспертном заключении не указано, что для устранения угрозы нарушения прав истцов требуется произвести установку водосточной системы, прокладку и установку греющего кабеля по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6, в удовлетворении указанной части требований также следует отказать.

Принимая во внимание, что требования истцов об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, удовлетворено в части, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» следует взыскать стоимость судебной экспертизы, в том числе дополнительной в размере 62 000 рублей, в пользу истца ФИО3 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 304 ГК РФ, 333.40 НК РФ, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО6, ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести установку снегоудерживающих барьеров на кровле крыши нежилого здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО3 к ФИО2 в части обязания ФИО2 произвести работы по сносу самовольно возведенного пристроя и приведению жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 в первоначальное положение в соответствии данными технического паспорта; запрета ФИО2 использование жилого помещения, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. 6 в целях предпринимательской деятельности, включая размещение офисов, для организации торговли, производства, складов и иной хозяйственной деятельности; обязания ФИО2 произвести подрядные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, установленной заключением эксперта по установке водосточной системы, прокладке и установке греющего кабеля по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6, для устранения угрозы жизни, здоровью, безопасности граждан, их имуществу, а также газопроводу, предусмотренному проектной документацией №К-2015-ГСН.ГСВ, отказать. 

Решение суда в части обязания ФИО2 произвести установку снегоудерживающих барьеров на кровле крыши нежилого здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> корпус 6 исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов