Дело 2-1531/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 9 июля 2018 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «................», государственный регистрационный знак ................. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». .................. ответчиком принято заявление истца о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 411 500 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей. .................. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена .................., однако страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 136 рублей 61 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 349 рублей 20 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, расходы истца по оплате услуг оценки снизить до 5 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости оплаты по данным услугам. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, является ФИО1. 

.................. в ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ................., управлявшего автомобилем«................», государственный регистрационный знак ................, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «.................. .................», государственный регистрационный знак ................. 

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................... 

.................. ответчиком СПАО «Ингосстрах» принято заявление истца о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена.

.................. ответчиком в адрес истца было сообщено, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Заключением эксперта ООО «..................» ................. от .................. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак ................, которая с учетом износа составляет 411 500 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей

.................. истцом направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, которую ответчик получил ...................

.................. ответчиком в адрес истца было сообщено, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

По ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от .................. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика, ссылаясь на трасологическое исследование «.................» ИП ................... утверждала, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 

Заключением эксперта ООО «................» ................. от .................. установлено, что с технической точки зрения повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого, диска колеса заднего левого (в части радиальных царапин и задиров), а также срабатывание (повреждение) преднатяжителя ремня переднего левого, НПБ боковой левой в сиденье переднем левом, НПБ головной левой и как следствие образованию повреждений обивки крыши, облицовки стойки передней левой, обивки и набивки спинки сиденья переднего левого автомобиля, в том числе указанные в Справке о ДТП от .................., Акте осмотра транспортного средства от .................., составленным специалистом ИП ................... по факту ДТП .................., Акте осмотра транспортного средства ................. от .................., составленным специалистом ИП ................... по факту ДТП .................., Акте осмотра транспортного средства ................. от .................., составленным специалистом ООО «................» по факту ДТП от .................. соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от .................. (схеме происшествия и объяснениям водителей - участников ДТП), с /четом повреждений полученных в ДТП от .................. и ДТП ................... При сопоставлении повреждений автомобиля, полученных в ДТП .................., с повреждениями помученными в ДТП от .................. и ДТП от .................., установлено следующее: при сопоставлении повреждений по факту ДТП от .................. с повреждениями по факту ДТП от .................. выявлены следующие пересекающиеся позиции: дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левого, бампер задний, крыло заднее левое. Идентичность повреждений двери передней левой, двери задней левой, облицовки порога левого, крыла заднего левого не усматривается. Повреждения бампера заднего идентичны; при сопоставлении повреждений по факту ДТП от .................. с повреждениями по факту ДТП от .................. выявлены следующие пересекающиеся позиции: обивка панели крыши, ремень безопасности передний левый. Идентичность повреждений обивки панели крыши не усматривается. Повреждения ремня безопасности переднего левого идентичны, однако, нет оснований утверждать, что ремень безопасности передний левый не был заменен мосле ДТП .................., ввиду особенностей повреждений (технологически возможно только одно повреждение - срабатывания преднатяжителя). По результатам проведения компьютерной диагностики (считывание кодов ошибок сканером) автомобиля установлено, что действительно произошло срабатывание элементов системы безопасности - преднатяжителя ремня безопасности переднего левого, НПБ головной левой, НПБ боковой левой в сиденье, с соответствующим образованием ошибок датчиков системы безопасности боковых левых переднего и заднего. В соответствии с данными диагностического оборудования пробег, при котором произошло срабатывание указанных элементов системы безопасности (запись ошибок в ЭБУ НПБ) автомобиля составляет 166291,2 км (для сведения - пробег при первичном осмотре .................. составлял 166383 км). Установить дату срабатывания указанных элементов системы безопасности (запись ошибок в ЭБУ НПБ) автомобиля, не представляется возможным в виду технических особенностей автомобиля (отсутствует алгоритм записи даты возникновения неисправности в память ЭБУ НПБ). Достоверно установить что сработанные подушки безопасности исследуемого автомобиля с подтвержденном маркировочными обозначениями (нанесенными каталожными номерами), в процессе исследования не представилось возможным, в виду отсутствия таковых, однако, по совокупности иных объективных фактов, с высокой долей вероятности можно говорить, что сработавшие НПБ головная левая и НПБ боковая левая в сиденье переднем левом исследуемого автомобиля, соответствуют заявленной модели. Осмотр автомобиля проведенный .................. показал, что повреждения, полученные в ДТП .................. не устранены. Замена сработавших НПБ головной левой и НПБ боковой левой в сиденье не производилась. Согласно предоставленных материалов дела (в том числе фотоматериалов на CD-R диске) и данных собранных при проведении осмотра .................. и диагностики .................., повреждения передней панели (панели приборов) на автомобиле после ДТП .................. не зафиксировано, соответственно необходимость замены данной детали отсутствовала. С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы и по результатам проведенного комплексного исследования материалов дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): дверь задняя левая - замена/окраска; крыло заднее левое - замена/окраска; диск колеса заднего левого - замена; облицовка порога левого - замена; НПБ головная левая - замена; спинка сиденья переднего левого в сборе (конструктивно единый элемент с НПБ боковой левой) - замена; ремень безопасности передний левый - замена; облицовка стойки передней левой - замена; обивка крыши - замена. С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, а также в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после ДТП от .................., в размере 407 700 рублей. 

Определением суда от .................., по ходатайству стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «................» усматривается, что с технической точки зрения повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого, диска колеса заднего левого (частично-радиальные повреждения), подушки безопасности боковой шторы левой, подушки безопасности боковой в спинке переднего сиденья левого, обивки спинки сиденья переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, обивки крыши, облицовки передней стойки левой, ремня безопасности переднего левого автомобиля, описанные в справке о ДТП ................. от .................., Актах осмотра транспортного средства ИП ................... от .................. и от .................., Акте осмотра транспортного средства ООО «................» от .................. соответствуют механизму развития ДТП от .................. (схеме ДТП и объяснениям водителей – участников ДТП). При сопоставлении повреждений полученных в ДТП от .................., в ДТП от .................. и в ДТП от .................. на предмет идентичности (методом сравнительного анализа) установлено следующее: повреждения двери передней левой имеют различный вид, характер и локализацию, идентичность не усматривается; повреждения облицовки порога левого имеют различный вид, характер и локализацию, идентичность не усматривается; повреждения крыла (боковины) заднего левого имеют различный вид, характер и локализацию, идентичность не усматривается; повреждения двери задней левой имеют различный вид, характер и локализацию, идентичность не усматривается; повреждения бампера заднего в виде разрыва креплений следов внешнего контакта на наружной поверхности в виде задиров имеют одинаковый вид, характер и локализацию, идентичность усматривается; повреждения обивки крыши после ДТП от .................. локализованы в правой части, а после ДТП от .................. в левой части, идентичность не усматривается; повреждения ремня безопасности переднего левого после ДТП от .................. носят вид блокировки, при срабатывании преднатяжителя, причем заблокирован в растянутом состоянии, что свидетельствует о том, что в момент блокировки водитель пристегнут ремнем безопасности; повреждения ремня безопасности переднего левого после ДТП от .................. также носят вид блокировки в растянутом состоянии, то есть идентичность повреждений усматривается, однако в виду особенности принципа срабатывания преднатяжителя невозможно утверждать, что данные повреждения образованны после ДТП от .................. и небыли устранены к моменту ДТП от ................... Связавшись с представителем истца по телефону был получен ответ, что автомобиль истца находится в ................ края и в период отведенный судом для проведения экспертизы на территории ................ находиться не имеет возможности. Эксперт в силу занятости и короткого срока отведенного для производства судебной экспертизы не имеет возможности осуществить выездной осмотр автомобиля истца на территории ................ края и организовать там проведение диагностики на СТО официального дилера (отсутствует информация о наличии технической возможности проведения данного рода диагностических работ). С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы определены следующие виды ремонтных воздействий для деталей (частей, узлов, агрегатов) автомобиля, поврежденных в ДТП от ..................: дверь задняя левая - замена/окраска; крыло заднее левое - замена/окраска; облицовка порога левого - замена; диск колеса заднего левого - замена; подушка безопасности боковая штора левая – замена; подушка безопасности боковая в спинке переднего сиденья левого – замена; обивка спинки сиденья переднего левого – замена; набивки спинки сиденья переднего левого – замена; обивка крыши – замена; облицовка передней стойки левой - замена; ремень безопасности передний левый – замена. С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, по состоянию на дату ДТП .................., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, а также сведений электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом физического износа заменяемых деталей (частей, агрегатов), составляет 407 300 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «................» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе повторной, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что по делу необходимо назначить повторную трасологическую и автотехническую экспертизу по ранее поставленным вопросам, поскольку данные доводы опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Кроме того, суд полагает, что при подготовке трасологического исследования ИП ..................., независимый эксперт-техник не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу повторная судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, суд полагает, что наличие в материалах дела трасологического исследования ИП ................... не может являться опровержением данной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, а поэтому представленное ответчиком трасологическое исследование не является допустимым доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе повторной, назначенной по ходатайству ответчика, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 400 000 рублей, что входит в пределы установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается договором от .................. и актом приема-сдачи работ от ...................

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Оснований для уменьшения данных расходов судом не установлено. 

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 200 000 рублей (400000/50%). 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ................... 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 136 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате телеграммы в размере 349 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ................... 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 30 000 рублей. 

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «................» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку данное заключение не опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «................». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 61 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 349 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 6 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, штрафа на сумму свыше 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «.................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1531/2018

которое находится в 

Волжском городском суде