№1-185/25 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кириллова С.А., представившего удостоверение № 6924 и ордер № 001211, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Ступино Московской области Алврцян С.А., при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего его матери – ФИО5, расположенного на вышеуказанном участке в хозяйственной постройке, с целью дальнейшей реализации похищенного другим лицам и получения денежных средств, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо и достоверно зная, что ФИО5 запрещает ему (ФИО2) заходить в хозяйственную постройку, при помощи приисканного на вышеуказанном участке гвоздодера, сорвал навесной замок на двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник во внутрь указанной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: бензотриммер «Huter ggt-1300s» стоимостью 4500 рублей; бензопилу «Champion 240» стоимостью 3000 рублей, которые с целью хищения вынес из хозяйственной постройки, распорядившись им по своему усмотрению, после чего, в продолжение единого преступного умысла, в вышеуказанный период времени вновь вернулся в указанную хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО5 циркулярную пилу «Интерскол ДП-185/1400Н» стоимостью 2500 рублей; дрель шуроповерт «Ставр ДШС-10/450» стоимостью 1500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Он же (ФИО2), в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, вновь возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в часть дома, принадлежащего его матери – потерпевшей ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшей реализации похищенного другим лицам, и получения денежных средств.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени и месте ФИО2, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо и достоверно зная, что потерпевшая ФИО5 запрещает ему (ФИО2) заходить в принадлежащую потерпевшей часть дома, при этом также достоверно зная, что последняя для этого установила межкомнатную металлическую дверь, разбил окно дома, не причинив данными действиями материального ущерба потерпевшей ФИО5, после чего он (ФИО2) через образовавшийся проем незаконно проник в часть дома расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, а именно: мобильный телефон «Honor 10 Lite 64GB», стоимостью 6000 рублей; перфоратор «Интерскол П-24/700ЭР», стоимостью 4500 рублей; мобильный телефон «Samsung Grand GT-19082 8GB», стоимостью 1000 рублей; сучкорез аккумуляторный «Интерскол ПЦА-4/12», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 14500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, в то же время подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, в ходе которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, находился дома по указанному адресу. Вспомним, что в хозяйственной постройке, принадлежащей его матери ФИО5 хранятся электроинструменты, поскольку у него не было денег, решение похитить инструменты из хозяйственной постройки с целью дальнейшей продажи. На указанной постройке висел навесной замок, который он сорвал при помощи гвоздодера и достал из помещения хозяйственной постройки: бензотриммер марки «Huter ggt-1300s», бензопилу марки «Champion 240», принадлежащие его матери ФИО5 После этого убрал бензопилу марки «Champion 240» в свой рюкзак, а бензотриммер взял в руки и направился на железнодорожную станцию 

<

адрес>, откуда поехал в 

<

адрес>, где сдал похищенное им имущество в комиссионный магазин «Купи-продай», который располагался рядом с железнодорожной станцией 

<

адрес>, за что получил 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, после чего поехал домой. На следующий день, во сколько именно не помнит, он забрал из ранее взломанной им хозяйственной постройки циркулярную пилу марки «Интерскол ДП-185/1400Н» и дрель шуроповерт марки «Ставр ДШС-10/450», которые в тот же день повез в 

<

адрес>. Так как у него не было паспорта, он попросил проходящего мимо незнакомого ему мужчину сдать похищенное им имущество в комиссионный магазин «Комиссионка». Сдавший вышеуказанные предметы мужчина, передал ему денежные средства в размере 6000 рублей, которые он потратил по своему усмотрению. В начале июня он вновь испытал нужду в денежных средствах, в связи с чем принял решение проникнуть на часть дома, принадлежащую его матери, так как они являются сособственниками указанного в анкете дома в равных долях, они самостоятельно определили, кто в каких комнатах проживает, в связи с чем их части разделены железной дверью. Так как у него не получилось открыть железную дверь, он принял решение выйти на улицу и разбить окно в комнату матери. Проникнув в комнату через окно, он стал искать предметы, которые можно было бы продать. В ходе осмотра помещения он обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», перфоратор марки «Интерскол П-24/700ЭР», мобильный телефон марки «Samsung Grand GT-19082», сучкорез аккумуляторный марки «Интерскол ПЦА-4/12». Данные предметы он перенес в свою часть дома, а на следующий день, около 17 часов, вновь направился на железнодорожную станцию 

<

адрес>, откуда доехал до 

<

адрес>. Поскольку у него не было паспорта, он попросил проходящего мимо ранее незнакомого ему мужчину сдать похищенное им имущество в комиссионный магазин, расположенный вблизи станции, названия которого он не помнит. За указанные предметы мужчина получил 7000 рублей и передал их ему. Получив денежные средства, он воспользовался ими по своему усмотрению, после чего направился домой (л.д. 171-174, 184-186).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступных действий подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом и всесторонне изученных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что с ноября 2024 года она совместно с супругом ФИО7 переехали в 

<

адрес>, точный адрес она указывать не желает, так как опасается за свое здоровье и имущество, в связи с тем, что ее сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляет угрозу для ее здоровья и имущества. Ранее они проживали вместе и являлись сособственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После того, как она с супругом переехала в 

<

адрес>, систематически стал приводить неизвестных людей и чрезмерно употреблять алкогольную продукцию, на фоне чего у него было неадекватное поведение. В января 2025 года, так как они опасались за оставленное по вышеуказанному адресу принадлежащее им с супругом имущество, они приняли решение установить железную дверь в проходе между их комнатами, таким образом, тому было запрещено входить в ее комнаты. В связи с его неадекватным поведением они стараются не приезжать в дом по вышеуказанному адресу без необходимости. 14.06.2025г. ей поступил звонок от соседа, данные которого она не хочет сообщать. Сосед сообщил, что ее сын пришел к нему и в ходе диалога сообщил, что разбил окно в принадлежащую ей комнату. 18.06.2025г. она совместно с супругом отправилось в дом по вышеуказанному адресу и обнаружила, что окно в их комнату действительно разбито. При осмотре комнаты она обнаружила, что пропали мобильный телефон марки «Honor 10 Lite 64 ГБ», который она покупала новым в августе 2024 года за 17000 рублей (сим-карты и чехла не было), перфоратор марки «Интерскол П-24/700ЭР», который она покупала за 5000 рублей новым в конце 2022 года, мобильный телефон марки «Samsung Grand GT-19082 8 ГБ», который она покупала за 5000 рублей (сим-карты и чехла не было), сучкорез аккумуляторный марки «Интерскол ПЦА-4/12» который она покупала за 9900 рублей новым осенью 2024 года. После осмотра принадлежащей ей комнаты, она пошла осматривать участок и обнаружила, что на принадлежащей ей бытовке, которую она строила за свой счет, в которую ФИО2 было запрещено входить, отсутствует навесной замок (который материальной ценности для нее не представляет). Зайдя вовнутрь, она обнаружила, что порядок вещей нарушен и отсутствуют: бензотриммер марки «Huter ggt-1300s», который она покупала за 12000 рублей новым осенью 2020 года, циркулярная пила марки «Интерскол ДП-185/1400Н», которую она покупала за 10000 рублей новой осенью 2020 года, бензопила марки «Champion 240», которую она покупала за 11000 рублей в конце осени 2020 года, дрель шуроповерт марки «Ставр ДШС-10/450», который она покупала за 3000 тысячи летом 2023 года. Хочет пояснить, что документов на указанное имущество у нее не сохранилось, так как коробки и документы были утеряны во время переезда. Ее заработная плата составляет 50000 рублей, которую она тратит на оплату ЖКХ, продуктов питания, медицинских услуг, медикаментов, в связи с чем материальный ущерб является для нее значительным. Она была ознакомлена с оценкой похищенного из принадлежащей ей хозяйственной постройки следующих предметов: бензотриммер марки «Huter ggt-1300s» стоимостью 4500 рублей, циркулярная пила марки «Интерскол ДП-185/1400Н» стоимостью 2500 рублей, бензопила марки «Champion 240» стоимостью 3000 рублей, дрель шуроповерт марки «Ставр ДШС-10/450» стоимостью 1500 рублей. Также, она была ознакомлена с оценкой похищенного из принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по указанному в анкете адресу, следующих предметов: мобильный телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 6000 рублей, перфоратор марки «Интерскол П-24/700ЭР» стоимостью 4500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Grand GT-19082» стоимостью 1000 рублей, сучкорез аккумуляторный марки «Интерскол ПЦА-4/12» стоимостью 3000 рублей. С указанной стоимостью согласна. Хочет добавить, что разбитое в ее спальне окно не представляет для нее материального ущерба (л.д. 17-121).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца оценщика в магазине «Комиссионка ИП «Вьюхин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе поиска во внутренней системе магазина по данным «ФИО2», результатов получено не было. По факту сдачи товаров и техники без известных данных, а именно ФИО, точной даты, найти и проверить имеющиеся закупочные акты не представляется возможным в связи с техническими особенностями внутренней базы данных (л.д. 156-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 02.02.2025г. она, находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «Купи-Продай», расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП «ФИО10». Примерно в 20 часов 30 минут зашел мужчина и предложил выкупить у него следующие предметы: бензотриммер марки «Huter ggt-1300s», бензопила марки «Champion 240». Так как в ее рабочие обязанности входит оценка и выкуп различных товаров и техники, она провела оценку вышеуказанных предметов с учетом износа и объявила мужчине цену. Бензопила марки «Champion 240» была ею оценена в 3000 рублей, а бензотриммер марки «Huter ggt-1300s» оценила в 2000 рублей. На указанную сумму он согласился и предоставил паспорт для оформления закупочного акта. Сверив фотографию в паспорте с указанным мужчиной, она убедилась, что документы действительно принадлежат ему, после чего оформила закупочный акт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По окончанию оформления необходимой документации, в которой имеются подписи 2 сторон, передала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей. Он, в свою очередь, передал вышеуказанные предметы, после чего покинул магазин. Так же она поясняет, что при заполнении документов на момент сдачи товаров указывается стоимость, ФИО, данные товаров. Без знания точной даты или ФИО, найти в системе нужный акт не представляется возможным (л.д. 161-163).

Как следует из заявления ФИО5 от 18.06.2025г., последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с октября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ разбив окно, проник в ее половину дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей (л.д. 9).

Согласно заявления ФИО5 от той же даты, последняя также просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период времени с октября 2024 по май 2025 год из бытовой постройки по адресу: 

<

адрес> совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно бензотриммера, циркулярной пилы, бензопилы, дрели шуроповерта на общую сумму 12500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 58).

В ходе осмотров места происшествия от 18.06.2025г., проведенных с участием ФИО5, исследованы: часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственная постройка, расположенная по тому же адресу (л.д. 18-24, 44-48, 67-73, 93-96).

Также, ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО2, осмотрено помещение комиссионного магазина «Купи-продай» расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО2 сдал похищенное имущество через неосведомленных неустановленных лиц, в ходе которого изъята копия акта закупки № от 02.10.2025г. (л.д. 53-56, 101-105), а также осмотрено помещение комиссионного магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: 

<

адрес> куда ФИО2 сдал похищенное имущество через неосведомленных неустановленных лиц(л.д.109-112).

В соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость с учетом износа: 

- мобильного телефона «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 ГБ, 2024 года выпуска, составляет 6000 рублей;

- перфоратора «Интерскол П-24/700ЭР» 2023 года выпуска, составляет 4500 рублей;

- мобильного телефона «Samsung Grand GT-19082» в корпусе черного цвета, объемом памяти 8 ГБ, 2024 года выпуска, составляет 1000 рублей;

- сучкореза аккумуляторного «Интерскол ПЦА-4/12» 2024 года выпуска, составляет 3000 рублей;

- бензотриммера «Huter ggt-1300s» 2022 года выпуска, составляет 4500 рублей;

- циркулярной пилы «Интерскол ДП-185/1400Н» 2016 года выпуска, составляет 2500 рублей;

- бензопилы «Champion 240», 2023 года выпуска, составляет 3000 рублей;

- дрели шуруповерта «Ставр ДШС-10/450» 2024 года выпуска, составляет 1500 рублей (л.д.131-155).

Изъятые в ходе указанных выше следственных действий веще и предметы в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что они относимы, допустимы и достоверны, полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем суд основывает на них свое решение, а виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных действиях считает полностью установленной и доказанной. 

Так, нашло свое объективное подтверждение и наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ, как: «незаконное проникновение в иное хранилище», а также «незаконное проникновение в жилище», с учетом установленных судом фактических обстоятельств их совершения. При этом факт наличия у подсудимого регистрации по месту хищения не влияет на данные выводы суда, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым подсудимому было запрещено проникать в занимаемую матерью комнату, а также в сарай, где хранились инструменты, при этом двери в указанные помещения были специально заперты.

Поскольку в процессе преступных действий ФИО2 было совершено хищение принадлежащего потерпевшей ФИО5 имущества на значительную для последней сумму, органами предварительного расследования, с учетом материального положения потерпевшей, обоснованно квалифицированы преступные действия ФИО2, как причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд, соглашаясь с государственным обвинением, считает доказанным, что ФИО2 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. из хозяйственной постройки тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество общей стоимостью 11500 рублей, что с учетом материального положения последней суд признает значительным размером, квалифицируя эти действия ФИО2 по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же (ФИО2) действия, связанные с хищением с период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ФИО5 жилого помещения предметов на общую сумму 14500 рублей, что суд также с учетом материального положения потерпевшей признает значительным размером и квалифицирует эти действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины по всем эпизодам вменяемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, а также, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд не усматривает достаточных оснований к применению при назначении подсудимому наказания и положений, регламентированных ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

По делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, ввиду чего суд не находит оснований к применению положений, регламентированных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также категорию, характер и степень тяжести вменяемых ему преступных действий, суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему за каждое преступление наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, а также с возложением дополнительных обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 5 указанной статьи Кодекса.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает целесообразным к подсудимому не применять.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: копия акта закупки № от 02.10.2025г. на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин