Дело № 2-139/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества в пределах своей доли, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества в пределах своей доли, взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2003 года было образовано КФХ «

<

данные изъяты>», главой хозяйства избран ФИО4. 04.02.2003 года в счет имущественных паев пайщиков СХПК «

<

данные изъяты>» для организации КФХ «

<

данные изъяты>» было выделено имущество. В счет имущественных паев было выделено имущество, среди которого находились, в том числе: ремонтная мастерская (здание) 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, теплая стоянка «Дон» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тракторный гараж 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, склад семенного зерна 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, склад продовольственный 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, склад запасных частей 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, помещение нефтебазы 1 шт.стоимость.

<

данные изъяты> рублей, мехток ЗАВ-40 1 шт.стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мехток ЗАВ-20 (семенной) 1 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. Все имущественные паи, полученные членами КФХ «

<

данные изъяты>» в связи с выходом из СХПК «

<

данные изъяты>» в натуральном виде, были внесены полностью на баланс КФХ «

<

данные изъяты>» для использования в сельскохозяйственной деятельности. Решением Краснокутского районного суда от 17.12.2003 года за ФИО6 установлено право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> доли. В 2015 года в Арбитражный суд 

<

адрес> обратился ИП глава КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО5 с исковым заявлением к ИП ФИО11 об истребовании имущества из незаконного владения. Определением Арбитражного суда от 07.08.2015 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены бывшие члены КФХ «

<

данные изъяты>», в том числе и он. До этого момента не знал о нарушении своих прав. При ознакомлении с материалами дела, было выяснено, что 09.02.2009 года между ИП главой КФХ ФИО4 и ИП глава КФХ ФИО11 был зарегистрирован договор купли-продажи имущества КФХ «

<

данные изъяты>». Согласно договора купли-продажи инвентарная стоимость объектов недвижимости составила 

<

данные изъяты> рубль. Таким образом, денежное выражение его доли в общей долевой собственности членов КФХ «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (число пайщиков бывшего СХПК «

<

данные изъяты>»). В настоящее время собственником спорного имущества является ФИО11, имущество находится в его владении незаконно, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А57-16736/2012, а также решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А57-5200/2015. В данных решениях указано, что собственник имеет право на предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах своей доли. Уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Кроме того, ознакомившись с заключением эксперта, уточнил исковые требования, где просит суд взыскать с ИП ФИО11 стоимость доли в размере 

<

данные изъяты> рубля (т. 3 л.д.213,220).

Представитель ответчика ИП ФИО11 по доверенности ФИО2 представила возражения на исковое заявление, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Свои доводы мотивирует тем, что решением Краснокутского районного суда от 17.12.2003 года за ФИО6 установлено право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> доли. Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке истцом с 2003 года и до настоящего времени зарегистрировано не было. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-то был членом КФХ «

<

данные изъяты>» и принимал решение о передаче своего пая на баланс КФХ «

<

данные изъяты>». В подтверждении своих доводов истец представил копию решения Краснокутского районного суда от 17.12.2003 года не заверенную надлежащим образом. Истец в исковом заявлении также ссылается на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.06.2014 года по делу № А57-16736/2012, говоря о том, что указанным решением подтверждено, что имущество находится во владении ответчика незаконно. Кроме того, истец переиначивает выводы суда, изложенные в данном решении Арбитражного суда, так как в решении суд указал следующее: «С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником имущества является ФИО11». Таким образом, заявление истца о том, что незаконность владения ответчика имуществом подтверждена вступившим в законную силу решением суда, не соответствует действительности. Отчуждение спорного имущества ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 09.02.2012 года стало возможно благодаря решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 08.12.2011 года, которым за ФИО4 признано право собственности на объекты недвижимости как единоличным членом хозяйства (дело № А57-4980/2011). Спорное имущество было приобретено ФИО11 по возмездной сделке договору купли - продажи. ФИО11 оплатил и получил имущество, то есть является добросовестным приобретателем, так как приобрел имущество у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент заключения сделки и передачи имущества ответчику ИП ФИО4 и ИП ФИО11 являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем. Считает, что доля истца в размере 

<

данные изъяты> не может быть реально выделена, и в случае удовлетворения иска подлежит замене на выплату денежной компенсации, который устанавливается судом исходя из действительной стоимости на момент разрешения спора. С учетом складывающихся отношений между бывшими членами СХПК «

<

данные изъяты>» и КФХ «

<

данные изъяты>» истец должен был знать о своем нарушенном праве еще в мае 2012 года, когда рассматривалась апелляционная жалоба членов КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение по делу № А57-4980/2011, которые тогда уже знали о том, что спорное имущество, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, было продано ИП ФИО11 по договору купли-продажи от 09.02.2012 года (т.1 л.д.43-47). 

Представитель ответчика ИП ФИО11 по доверенности ФИО3 представила дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которых до 2015 года истец не предпринял никаких действий для государственной регистрации права долевой собственности на объекты в размере 

<

данные изъяты>% доли. ФИО11 на основании заключенного договора купли-продажи от 09.02.2012 года надлежащим образом зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты 21.02.2012 года и является в настоящий момент собственником данного имущества. Поскольку истец не приобрел права собственности на спорное имущество в установленном законном порядке, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества у ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты выбыли из владения ФИО6 помимо его воли, учитывая тот факт, что ФИО6 фактически не осуществлял владение данными объектами, поскольку не зарегистрировал свое право собственности в отношении данных объектов. При проведении экспертизы эксперты оценивали помимо других объектов недвижимости также мехток ЗАВ-50 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Однако на указанный объект недвижимости за истцом не признано право общей долевой собственности. Включение мехтока ЗАВ-50 в общую стоимость оцениваемого имущества привело к увеличению стоимости имущества, и увеличению стоимости доли истца, что является недопустимым (т. 3 л.д.226-229). 

Представитель ответчика ИП ФИО11 по доверенности ФИО3 представила возражения на исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, согласно которых доводы истца о наличии у ФИО11 неосновательного обогащения за счет истца в сумме 

<

данные изъяты> рубля не подтверждены материалами дела. Учитывая, что спорные объекты были приобретены ответчиком по договору купли-продажи у ИП ФИО4, то у него не могло возникнуть обогащения за счет истца ФИО6 У ИП ФИО11 имелись основания для получения спорного имущества – договор купли-продажи от 09.02.2012 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорные объекты. Считает, что ФИО11 не является надлежащим ответчиком по делу. ИП ФИО4 распорядился спорными объектами недвижимости при отсутствии законных оснований, поскольку решение суда по делу №А57-4980/2011, которым было признано право собственности на спорные объекты за ФИО4, было отменено судом апелляционной инстанции. Поэтому необходимо считать, что именно ИП ФИО4 получил за счет истца неосновательное обогащение в размере стоимости спорных объектов недвижимости. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное к ФИО11 не подлежит удовлетворению, так как предъявлено к ненадлежащему лицу (т.3 л.д.230-231). 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, также пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2015 года.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО11 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ИП глава КФХ ФИО11 по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании пояснили, что поддерживают возражения относительно заявленного иска в полном объеме. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО11. Виделся с ФИО6 в 2011 году, который спрашивал у него, кто купил имущество. Он ему сказал, что имущество купил ФИО11 ФИО6 был пайщиком и говорил, что на 11 объектов имущества, которое находится в 

<

адрес>, подавали в суд. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 23.01.2003 года состоялось общее собрание КФХ «

<

данные изъяты>», согласно протокола № постановили: подписать договор о совместной деятельности; избрании; избрании главой КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО4 и регистрации главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д.15).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.12.2003 года установлено право общей долевой собственности на имущество СХПК «

<

данные изъяты>» и определены доли, в том числе доля ФИО6 составляет 

<

данные изъяты> доли на имущество: помещение нефтебазы, ремонтная мастерская, склад запасных частей, теплая стоянка «Дон», мехноток ЗАВ-40, склад семенного зерна, продовольственный склад, тракторный гараж, меток семенной ЗАВ-20 (т.1 л.д.109-114).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 года по делу № А57-4980/2011 за ИП главой КФХ ФИО4 было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>: ремонтная мастерская 

<

данные изъяты>; теплая стоянка «Дон» 

<

данные изъяты>; тракторный гараж (

<

данные изъяты>; склад семенного зерна 

<

данные изъяты>; склад семенного зерна 

<

данные изъяты>; продовольственный склад 

<

данные изъяты>; склад запасных частей, 

<

данные изъяты>; помещение нефтебазы 

<

данные изъяты>; мехноток ЗАВ-50

<

данные изъяты>; мехноток ЗАВ-40, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.5-11). 

09.02.2012 года между ИП главой КФХ ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО11 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно договора, ИП глава КФХ ФИО4 продал и передал покупателю ИП главе КФХ ФИО11 спорное недвижимое имущество (т.1 л.д.9-14). Согласно п.2 договора указано, что спорное имущество принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 года, вступившее в законную силу 09.01.2012 года.

Согласно договора купли-продажи от 21.02.2012 года право собственности на 10 спорных объектов (тракторный гараж, мехток ЗАВ-20, мехноток ЗАВ-40, помещение нефтебазы, склад запасных частей, продовольственный склад, склад семенного зерна, теплая стоянка «Дон», склад семенного зерна, ремонтная мастерская) перешло от ФИО4 к ФИО11, что подтверждается делами правоустанавливающих документов (т.2 л.д.2-148), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.149-213). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 года по делу № А57-4980/2011 о признании за ФИО4 права собственности на спорное имущество было отменено, в иске отказано (т.1 л.д.55-61). 

Неоднократно к ИП ФИО11 предъявлялись иски: об истребовании из чужого незаконного владения в пользу КФХ «

<

данные изъяты>» в лице главы ИП ФИО5 спорного имущества (т.1 л.д.62-68); ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах доли, прекращении права собственности на недвижимое имущество в пределах доли (т.1 л.д.69-76); ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 о признании сделки по отчуждению имущества КФХ «

<

данные изъяты>» недействительной, применение последствий недействительности договора купли-продажи, об обязанности возвратить в КФХ «

<

данные изъяты>» недвижимость (т.1 л.д.83-102). 

В настоящее время право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ИП главой КФХ ФИО11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.3 л.д.4-13), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.149-213). ИП ФИО11 приобрел имущество у лица – ИП главы КФХ ФИО4, которое не имело право его отчуждать, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года (т. 1 л.д.55-61).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ИП ФИО11 приобрел имущество в результате ничтожной сделки, за счет ФИО6, следовательно, он обязан возвратить ФИО6 сумму неосновательного обогащения.

Поскольку доля ФИО6 составляет 

<

данные изъяты>, ответчик должен возвратить стоимость доли в денежном выражении.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на 09.02.2012 года доли в размере 

<

данные изъяты> % имущества, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности составляет 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

1. ремонтная мастерская, 

<

данные изъяты>

2. теплая стоянка «Дон» 

<

данные изъяты>

3. тракторный гараж, 

<

данные изъяты>

4. склад семенного зерна, 

<

данные изъяты>

5. склад семенного зерна, 

<

данные изъяты>

6. продовольственный склад, 

<

данные изъяты>

7. склад запасных частей, 

<

данные изъяты>

8. помещение нефтебазы, 

<

данные изъяты>

9. мехноток ЗАВ-40, 

<

данные изъяты>;

10. сооружение-мехтоксеменной ЗАВ-20, 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.156-192). 

Указанный в заключении эксперта мехноток ЗАВ-50 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью на 09.02.2012 года 

<

данные изъяты> рублей не являлся предметом спора, право общей долевой собственности на данный объект за истцом не признано. Поэтому суд не включает его стоимость в пользу истца.

Учитывая, что рыночная стоимость доли в размере 

<

данные изъяты> от общего оцененного имущества на 09.02.2012 года составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость мехтока ЗАВ-50, на которое право собственности за истцом не признано, составляет 

<

данные изъяты> рублей, то необходимо взыскать с ИП ФИО11 в пользу ФИО6 в счет неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>).

Довод представителя ответчика ИП ФИО11 по доверенности ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 узнал о нарушении своих прав только в 2015 году, после того, как определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 года (дело №А57-5200/2015) ФИО6 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по исковому заявлению ИП глава КФХ «

<

данные изъяты>» ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО11 в пользу КФХ «

<

данные изъяты>» спорного имущества (т.1 л.д.115-117). 

К показаниям свидетеля ФИО13, о том, что ФИО6 узнал о нарушении своих прав в 2011 году, суд относится критически, поскольку данный свидетель работает у ответчика, находится у него в подчинении, других доказательств о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика ИП ФИО11 по доверенности ФИО3 о том, что у ответчика не могло возникнуть какого бы то ни было обогащения за счет истца; у ответчика имелись основания для получения спорного имущества; зарегистрировано право собственности на законных основаниях в установленном порядке; ИП ФИО11 не является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными.

ИП ФИО11, как установлено ранее, приобрел имущество по ничтожной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать.

В 2012 году, на момент заключения сделки – договора купли-продажи от 09.02.2012 года, ИП ФИО11 неосновательно обогатился и является собственником имущества, поэтому ИП ФИО11 является надлежащим ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества в пределах своей доли необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2,4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

ФИО6 не является участником долевой собственности вместе с ИП ФИО11, поэтому требования статьи 252 Гражданского кодекса РФ не применимы к указанным правоотношениям 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, определением Краснокутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по оценке недвижимости. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ИП глава КФХ ФИО11 (т. 3 л.д.156-192).

Экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д.209).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с ИП ФИО11 в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст. 15,301,302,252,1102-1107 Гражданского кодекса и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО6 в счет неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Краснокутский районный суд Саратовской области. 

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева