УИД: 26RS0030-01-2023-002670-49

Дело №2-2111/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 22 сентября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседании помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

полномочного представителя истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, 

полномочного представителя ответчиков ООО «СХП Водопад», ООО «МИГ», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО14, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО33, ФИО31 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 - ФИО65, 

полномочного представителя ответчиков Доля В.А., ФИО31 – ФИО30, 

полномочного представителя ответчика ФИО29 - ФИО34,

полномочного представителя ответчиков ФИО87 и ФИО66 - ФИО3, 

полномочного представителя ответчиков ФИО87, ФИО66, ФИО67 - ФИО68, 

полномочного представителя ответчика ФИО69 - ФИО70, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», обществу с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО71, ФИО44, ФИО72, ФИО73, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО46, ФИО2, ФИО76, ФИО47, ФИО125, ФИО77, ФИО78 АлексА.у, ФИО79, ФИО48, ФИО80, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО5, ФИО83, ФИО6, ФИО84, ФИО85, Доля В. А., ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО67, ФИО7, ФИО90, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО49, ФИО12, ФИО91, карповой К. Н., ФИО92, ФИО93, ФИО50, ФИО94, ФИО51, ФИО95, ФИО14, ФИО13, ФИО96, ФИО97, ФИО16, ФИО98, ФИО99, ФИО18, ФИО52, ФИО19, ФИО17, ФИО100, ФИО87, ФИО101, ФИО102, ФИО53, ФИО22, ФИО54, ФИО103, ФИО20, ФИО104, ФИО56, ФИО23, ФИО55, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО57, ФИО69, ФИО25, ФИО108, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО109, ФИО29, ФИО66, ФИО31 А.чу, ФИО30, ФИО110, ФИО111, ФИО33 АлексА.у, ФИО60, ФИО61, ФИО38, ФИО112, ФИО113, ФИО35, ФИО39, ФИО114, ФИО115, ФИО36, ФИО116, ФИО63, ФИО117, ФИО64, ФИО118 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды, 

у с т а н о в и л:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» обратилось в суд с иском к ООО «МИГ», ООО «СХП Водопад», ФИО41, ФИО42, ФИО43 и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности; признании недействительными договора аренды земельного участка и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды.

В обоснование исковых требований указало на то, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044, площадью 7 066 333 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здания школы №; участок находится примерно в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, в границах землепользования ООО «СХП им.С.В. Луценко «Пролетарская воля», секция 14 контур 13, 16, 42, 54, секция 15 контур 16, 19, 65, часть контура 35, часть контура 43, секция 17 контур 27, секция 8 контур 12, часть 12, часть 50, часть 40, 46, 48, секция. Срок аренды – до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» является участником общей долевой собственности указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором было принято решение о его передаче в аренду ООО «МИГ». Договор аренды земельного участка заключен с ООО «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное решение собрания и уступка земельного участка в аренду – нарушающими право истца на распоряжение собственностью, а также преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок. Заключенный с ООО «МИГ» на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер арендной платы. Условиям оспариваемого договора предусмотрено внесение ежегодной арендной платы в размере не менее 1,5 тонн зерна пшеницы, что точно не определяет количество подлежащей выплате арендной платы (существенное условие договора) и не может считаться согласованным, в связи с чем, договор не считается заключенным. Решение общего собрания в части размера арендной принято не было. Соответственно, указанное решение является недействительным. При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения требований действующего законодательства, в связи с которыми был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ: в протоколе общего собрания участников указано, что на собрании присутствуют 117 долей и 74 человека, однако участвующих было 119,84 долей и 73 человека. В протоколе отсутствуют конкретные результаты голосования «за», «против», «воздержался», что противоречит действующему законодательству. При сверке подписей в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников выявлено, что подпись собственника № не соответствует подписи в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников в протоколе общего собрания. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона при принятии решения общим собранием, протоколом которого не представляется возможность установить волеизъявление участников собрания по условию размера арендной платы, что является основанием признания недействительным. На основании пункта VI договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП им.С.В.Луценко» «Пролетарская воля» имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок. Согласно пункту XI указанного договора, по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга о своих намерениях. Следовательно, решение собрания участников обшей долевой собственности о передаче участка в аренду ООО «МИГ» и заключенный на его основании договор нарушают преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, что влечет неблагоприятные для него последствия и является причиной обращения за судебной защитой. 

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

К участию в деле в протокольной форме в качестве соответчика привлечено ООО «СХП Водопад»,а также к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ год к производству суда принято исковое заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указало на то, что к материалам дела был приобщен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044, заключенный между ООО «МИГ» и ООО «СХП Водопад». Ввиду передачи прав и обязанностей по оспариваемому договору аренды ООО «СХП Водопад» последнее было привлечено судом в качестве соответчика. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей ООО «СХП Водопад» является производным от оспариваемого договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ, он также является недействительным по вышеизложенным в иске основаниям.

Иных доводов в обоснование исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 181.4, 422, 432, 606, 607, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в аренду ООО «МИГ», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МИГ», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:204426/109/2023-228, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МИГ» и ООО «СХП Водопад», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26:29:000000:2044-26/109/2023-237. При вынесении решения указать, что оно является основанием для погашения записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 в виде аренды, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2044-26/109/2023-228. При вынесении решения указать, что оно является основанием для погашения записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 в виде аренды, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2044-26/109/2023-237.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании полномочный представитель истца ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» ФИО1 исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях полномочного представителя ответчиков ФИО65, пояснив, что общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, каких-либо требований закона нарушено не было. ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» на протяжении долгого времени нарушала свои обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату в установленные законом сроки не выплачивала, зерно выдавало плохого качества. 

В судебном заседании полномочный представитель ответчиков ООО «СХП Водопад», ООО «МИГ», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО14, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО33, ФИО31 ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 – ФИО65, действуя в пределах представленными ответчиками полномочиями на основании нотариальных доверенностях, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, с учетом искового заявления порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочный представитель ответчиков Доля В.А., ФИО31 – ФИО30, действуя в пределах представленными ответчиками полномочиями на основании нотариальных доверенностях, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО29 – ФИО34, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

Полномочный представитель ответчиков ФИО87 и ФИО66 – ФИО3, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании полномочный представитель ответчиков ФИО87, ФИО66, ФИО67 – ФИО68, действуя в пределах представленными ответчиками полномочиями на основании нотариальных доверенностях, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчики ФИО5, ФИО25, ФИО16, ФИО104, ФИО69, ФИО35, Т.А. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что оспариваемыми договорами и решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права, как участников долевой собственности, поскольку решение об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 в части установления твердого размера арендной платы на собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ принято не было, решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 в аренду ООО «МИГ» является недействительным. Также, поскольку определение размеров земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 единым способом (в виде простой правильной дроби) свидетельствует о правомерности голосования долями в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044, считают, что подсчет результатов голосования по количеству участников собрания нарушает имущественные права пайщиков. Кроме того, при подсчете были допущены нарушения, а именно дважды считались одни и те же люди, поднимавшие руки сразу. 

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО69 – ФИО70, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью. 

Другие собственники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044, являющиеся ответчиками по делу, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. 

От ответчика ФИО107 поступило ходатайство, согласно которого последний просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом оспаривания решений собраний наделены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося и общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в среде шах массовойинформации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности па земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:2044, площадью 7 066 333 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здания школы №; участок находится примерно в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, в границах землепользования ООО «СХП им.С.В. Луценко «Пролетарская воля», секция 14 контур 13, 16, 42, 54, секция 15 контур 16, 19, 65, часть контура 35, часть контура 43, секция 17 контур 27, секция 8 контур 12, часть 12, часть 50, часть 40, 46, 48, секция. 

В газете «Искра» №(12747) от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, а так же на информационных щитах, расположенных по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, опубликовано извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в здании Дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес> состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2044, площадью 7 066 333 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здания школы №; участок находится примерно в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, в границах землепользования ООО «СХП им.С.В. Луценко «Пролетарская воля», секция 14 контур 13, 16, 42, 54, секция 15 контур 16, 19, 65, часть контура 35, часть контура 43, секция 17 контур 27, секция 8 контур 12, часть 12, часть 50, часть 40, 46, 48, секция.

Инициатором проведения собрания выступила ФИО30 Как указано в извещении, решения по вопросам повестки собрания принимаются большинством участников общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в Доме культуры, по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номером 26:29:000000:2044, площадью 7 066 333 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на собрании присутствовало 74 человека (64,4 %) из общего числа участников долевой собственности на земельный участок – 115 человек (100%).

Согласно повестки собрания, первым вопросом решалось о выборе председателя собрании, секретаря общего собрания, счетной комиссии; по второму вопросу решалось об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044; по третьему вопросу о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Как указано в протоколе, заместитель главы администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> – начальник управления сельского хозяйства, охраны окружающей среды, пищевой и перерабатывающей промышленности администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО119 объявил повестку дня общего собрания собственников земельных долей. 

Абсолютным большинством присутствующих на общем собрании участников долевой собственности избран председатель общего собрания ФИО65, секретарь собрания ФИО50 и утвержден состав счетной комиссии в составе четырех человек: ФИО6, ФИО120, ФИО121 и ФИО122

По второму вопросу повестки дня участниками долевой собственности принято решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид размешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 066 333 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – здания школы №; участок находится примерно в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, в границах землепользования ООО «СХП им.С.В. Луценко «Пролетарская воля», секция 14 контур 13, 16, 42, 54, секция 15 контур 16, 19, 65, часть контура 35, часть контура 43, секция 17 контур 27, секция 8 контур 12, часть 12, часть 50, часть 40, 46, 48, секция с ООО «МИГ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в лице директора ФИО123, действующего на основании Устава на предложенных условиях договора аренды. 

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовало - 58 человека (78,4%), «против» - 2 человека (2,7%), «воздержались» - 7 человек (9,46%).

По третьему вопросу повестки дня принято решение избрать ФИО50 и ФИО3 лицами, уполномоченными от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), с полными полномочиями, сроком на три года. 

При голосовании по данному вопросу «за» проголосовали – 58 человек (78,4%), «против» – 4 человека (5,4%), «воздержались» – 2 человека (2,7 %).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МИГ» передало права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка ООО «Водопад».

Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которою нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 из общего числа участников долевой собственности на земельный участок, а именно 115 человек (100%), в собрании принимало участие 74 человека (64,4%). 

Таким образом, число присутствующих на собрании составило более 20% участников долевой собственности, а именно 64,4% участников.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО65, секретарем собрания ФИО50, заместителем главы администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО119 без указания на какие-либо замечания.

Нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Доводы истца о том, что на данном собрании не присутствовали все участники общей долевой собственности и что не подтверждено наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании. 

Доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум, суду истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец зарегистрировался для участия в спорном общем собрании, соответственно нарушение его прав отсутствием возможности регистрации, допущено не было. Иные лица о нарушении своих прав отсутствием возможности регистрации для участия в спорном общем собрании не заявляли.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о лишении многих участников долевой собственности возможности зарегистрироваться в спорном общем собрании противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протоколы общих собраний не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Доводы истца о том, что наличие действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания, являете несостоятельным и противоречит нормам материального нрава. Основания ничтожности решений общего собрания содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания ничтожности принятых общим собранием решений как наличие действующего договора аренды земельного участка указанная норма не содержит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиками, поддержавшие исковые требования, выступают 7 человек, которым на праве собственности принадлежат 7 долей в праве на указанный земельный участок из предположительного итогового количества земельных долей в земельном участке 167,02 доли.

Таким образом, голосование ответчиков ФИО5, ФИО25, ФИО104, ФИО69, ФИО35, ФИО16 и ФИО75 против вопросов повестки дня никоим образом не повлияло бы на результаты голосования. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ влекут для ответчиков существенные неблагоприятные последствия.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на положения статей 422, 432, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что заключенный договор аренды подлежит признанию незаключенным на том основании, что в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 не установлен размер арендной платы. 

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Для договора аренды существенным условием является условие о предмете. В договоре должны быть определены данные, которые позволят определенно установить имущество, передаваемое арендатору (наименование имущества; индивидуальные характеристики имущества).

При отсутствии указанных данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а значит, договор аренды считается незаключенным. 

Вместе с тем, если арендатор примет имущество от арендодателя по акту, то впоследствии арендатор будет не вправе требовать признания договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора – наименование и характеристики участка, а также размер арендной платы (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализируя договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, все вышеуказанные существенные условия указаны в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044. 

Так, согласно пункту 3.1 договора аренды, за пользование земельным участком по настоящему Договору Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату на каждую 258000/42397998 земельную долю в размере не менее 1,5 тонн зерна пшеницы, 100 % возмещение земельного налога. НДФЛ исчисляется и удерживается с Арендодателей Арендатором до выплаты арендной платы и перечисляется в сроки установленные законодательством Российской Федерации за счет Арендатора. Размер арендной платы не включает в себя налога на землю, порядок исчисления и уплаты которого определен пунктом 2.1.3 и пункт 2.3.9. настоящего Договора и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), порядок начисления и уплаты которого определен пункт ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора. 

Как следует из пункта 3.2, указанного договора, арендная плата передается Арендодателям ежегодно каждому Арендодателю в срок с 1 августа и не позднее 1 октября текущего года. Доставка арендной платы арендодателю, пребывающему на территории 

<

адрес> осуществляется по месту пребывания Арендодателя за счет Арендатора. В целях организации транспортировки арендной платы Арендодатель указывает в своем заявлении о получении арендной платы адрес доставки и предпринимает необходимые меры по согласованию времени доставки с дирекцией Арендатора.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, невостребованная в указанный срок арендная плата депонируется Арендатором и её выдача может быть произведена в денежных средствах без дополнительного волеизъявления Арендодателя на условиях, указанных в пункте 3.5. Договора.

В силу пункта 3.4. договора аренды, передача арендной платы в размере, определенном пунктом 3.1. настоящего договора и в месте, согласованном в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора осуществляется лично Арендодателю – собственнику земельной доли, либо его представителю, действующему в интересах Арендодателя в соответствии с надлежаще оформленным полномочием. 

Как следует из пункта 3.5. договора аренды, по заявлению Арендодателя размер арендной платы, установленный п. 3.1. настоящего договора выплачивается ему в денежной форме либо на банковский счет, указанный в таком заявлении, либо наличными денежными средствами в кассе Арендатора. Определение размера денежного эквивалента, выплачиваемого Арендодателю взамен размера арендной платы, установленного пунктом 3.1. настоящего договора осуществляется в соответствии со сложившимися ценами на сельскохозяйственную продукцию на соответствующий период. 

Согласно пункту 3.6. договора, по заявлению Арендодателя, арендная плата, указанная в пункте 3.1 настоящего договора может быть заменена полностью или частично на иные виды сельскохозяйственной продукции (сено, солома) по согласованию с Арендатором или может быть выдана в денежном эквиваленте. 

В соответствии с пунктом 3.6. договора аренды, обязательство по оплате арендных платежей считается надлежаще исполненным с момента отгрузки зерна в адрес Арендодателя, либо с даты списания денежных средств с расчетного счета Арендатора (получения наличных денежных средств в кассе Арендатора).

Согласно пункту 3.7. договора аренды, выдача арендных платежей по земельным долям являющимися собственностью Арендатора не производится. 

Таким образом, доводы истца о том, что размер арендной платы в части выдачи зерна пшеницы в размере «не менее 1,5 тонн» ущемляет его права, как арендодателя являются несостоятельными, поскольку именно такая формулировка была согласована на общем собрании земельных долей существенным большинством участников общего собрания и дает возможность арендатору выплачивать арендные платежи в большем размере без проведения общего собрания собственников земельных долей. 

Такие условия, по мнению суда, существенно улучшает позицию арендодателя в части получения арендной платы в виде зерна пшеницы и несомненно не может быть признано как «отсутствие размера арендной платы» по договору аренды земельного участка. 

Вместе с тем, по мнению суда, указанные в иске доводы о несогласованности размера арендной платы не являются основанием признания договора аренды недействительным.

Из системного толкования пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что несогласованность размер арендной платы договора аренды земельного участка является основанием признания договора аренды незаключенным.

Следовательно, иск о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче участка в аренду ООО «МИГ», оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МИГ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2044-26/109/2023-228, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанных в иске основаниях, по мнению суда, является неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку избранный истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву несогласованности размера арендной платы.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что он пользуется преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и только с ним арендодатели имеют право заключить договор аренды земельного участка.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям. 

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

При этом, преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных долей приняли решение расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (номером регистрации 26-26-30/027/2008-522) с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В. Луценко «Пролетарская воля» с даты наступления 15-летнего срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считают его исполненным. 

Вышеуказанное собрание собственников земельных долей истцом в установленном законом порядке незаконным не признано. 

Более того, на общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было оглашено и приобщено к протоколу общего собрания заявление о том, что в соответствии с пунктом XI Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (номером регистрации 26-26-30/027/2008-522) сообщили, что с даты наступления 15-летнего срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, считают его исполненным и заявили об отсутствии намерения заключения нового договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В. Луценко «Пролетарская воля» на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, в том числе и по выплате арендной платы, которое является препятствием к реализации преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды на прежних условиях. 

Суд обращает внимание, что указанное заявление никем, в том числе и истцом, во время собрания не оспаривалось. 

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники потребовали внести фамилии имена и отчества в протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ, как о лицах, голосовавших против принятия решения собрания по второму вопросу повестки дня: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» о заключении договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В. Луценко «Пролетарская воля» на новый срок и на предложенных условиях договора аренды и потребовавших внести запись об этом в протокол.

По общему правилу, договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пролонгировать договор аренды можно следующим образом: зафиксировать условие о продлении срока в самом тексте договора; после окончания срока действии договора заключить с арендодателем дополнительное соглашение о его пролонгации (статья 421, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только тот арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (при прочих равных условиях).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 несколько раз сообщалось истцу о своем нежелании заключать новый или пролонгировать старый договор аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля», как с арендатором земельного участка. 

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателю в данном случае надлежит доказать лишь факт нарушений, а отсутствие вины доказывается арендатором.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что арендатором исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. 

Таким образом, доводы истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды является несостоятельными. 

Доводы истца о том, что голосование на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ должно было проходить в долевом соотношении, а не числом голосов участников долевой собственности, суд так же считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2044 размер доли невозможно сопоставить ввиду отсутствия актуальности их размера на день проведения собрания и непропорциональном соотношении размера доли в праве площади земельного участка в отношении всего 100% гражданско-правового сообщества собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2044, кворум исчисляется исходя из количества участников общей долевой собственности. 

Пунктом 5 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены общие требования к кворуму общего собрания участников общей долевой собственности. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что вышеуказанный пункт, устанавливающий требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности, рассматриваемый в системе норм указанной статьи о порядке созыва и проведения собрания, направлен на защиту прав, обеспечение баланса интересов всех участников общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при формировании их общей воли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО124 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Данная норма и связанные с ней специальные нормы следует применять с учетом системы исчисления мер для установления размера земельной доли.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», юридически действительным является определение размеров земельных долей в виде: 1) простой правильной дроби; 2) в гектарах; 3) в баллах.

Вместе с тем, орган местного самоуправления не является органом, наделенным функциональной возможностью к осуществлению такого пересчета с математической безукоризненностью. Однако именно на него возложена ответственность за допуск к голосованию.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-28204983, всего долей более 167,02, исходя из данных регистрационных записей земельный участок общей площадью 7 181 860 кв.м, что больше, чем общая площадь земельного участка. 

Однако исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 долей должно быть ровно 164,33 (площадь участка 7 066 333 кв.м / размер одной земельной доли 43 000 кв.м = 164,333 доли).

Следовательно, в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2044 регистрационных записей больше, чем должно быть по этой причине в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2044 размер доли невозможно сопоставить ввиду отсутствия актуальности их размера на день проведения собрания и непропорциональном соотношении размера доли в праве площади земельного участка в отношении всего 100% гражданско-правового сообщества собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2044. 

Таким образом, в земельном участке имеется расхождение в регистрационных записях собственников земельных долей. Количество долей больше, чем предполагает общая площадь земельного участка. 

Суд обращает внимание на то, что размер одной земельной доли в виде простой правильной дроби составляет 258000/42397998. Однако, согласно выписке из ЕГРН имеются регистрационные записи, которые невозможно сопоставить в виде количества доли.

С целью выявления единого способа голосования и принятия решения по вопросам повестки дня, председателем общего собрания ФИО65 был предложен порядок голосования и принятия решений. 

По результатам голосования существенным большинством голосов предложенный порядок голосования и принятия решений утвержден.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №447-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. 

Данная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и находится в системном единстве с правилом, закрепленном в пункте 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как указано в пункте 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если общим собранием принято решение об определении результатов голосования по большинству участников собрания, то разрешение этого вопроса должно предшествовать голосованию по пунктам повестки дня. 

Таким образом, к доводам истца о том, что голосование на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ должно было проходить в долевом соотношении, а не числом голосов участников долевой собственности, суд относится критически.

Более того, суд обращает внимание на то, что истец ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044, обладая долей в размере 36,67 пая.

Таким образом, подсчет голосов по количеству долей не мог изменить результаты голосования. Соответственно, подсчет голосов по количеству участников собрания не повлиял на его принятие, в связи с чем, суд считает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по указанному истцом основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» в части признания недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, суд обращает внимание, что в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого истец не являлся, при том что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и сторонами договора не оспаривается. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» в части указания того, что решение является основанием для погашения записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 в виде аренды, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2044-26/109/2023-228 и основанием для погашения записи об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 в виде аренды, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2044-26/109/2023-237, как производные от основных исковых требований.

Таким образом, анализируя указанные нормы права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля».

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им.С.В.Луценко «Пролетарская воля» к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», обществу с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО71, ФИО44, ФИО72, ФИО73, ФИО45, ФИО74, ФИО75, ФИО46, ФИО2, ФИО76, ФИО47, ФИО125, ФИО77, ФИО78 АлексА.у, ФИО79, ФИО48, ФИО80, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО5, ФИО83, ФИО6, ФИО84, ФИО85, Доля В. А., ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО67, ФИО7, ФИО90, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО49, ФИО12, ФИО91, карповой К. Н., ФИО92, ФИО93, ФИО50, ФИО94, ФИО51, ФИО95, ФИО14, ФИО13, ФИО96, ФИО97, ФИО16, ФИО98, ФИО99, ФИО18, ФИО52, ФИО19, ФИО17, ФИО100, ФИО87, ФИО101, ФИО102, ФИО53, ФИО22, ФИО54, ФИО103, ФИО20, ФИО104, ФИО56, ФИО23, ФИО55, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО57, ФИО69, ФИО25, ФИО108, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО109, ФИО29, ФИО66, ФИО31 А.чу, ФИО30, ФИО110, ФИО111, ФИО33 АлексА.у, ФИО60, ФИО61, ФИО38, ФИО112, ФИО113, ФИО35, ФИО39, ФИО114, ФИО115, ФИО36, ФИО116, ФИО63, ФИО117, ФИО64, ФИО118 о признании недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от 13 мая 2023 года о передаче участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МИГ», оформленное протоколом общего собрания от 13 мая 2023 года, признании недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от 13 мая 2023 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МИГ», зарегистрированный 9 июня 2023 года, номер государственной регистрации: 26:29:000000:204426/109/2023-228, сроком с 8 октября 2023 года по 8 октября 2028 года; признании недействительным договора от 28 июля 2023 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2044 от 13 мая 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» и обществом с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», зарегистрированный 2 августа 2023 года, номер государственной регистрации 26:29:000000:2044-26/109/2023-237 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.